Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А46-23708/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. по делу N А46-23708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1560/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2010 года по делу N А46-23708/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Ремстройфарм“ о взыскании 348 689 руб. 83 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - лично Белая Л.В., представитель Власов Ю.А. оп доверенности б/н от 21.04.2009 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью “Ремстройфарм“ - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Белая Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ремстройфарм“ (далее - ООО “Ремстройфарм“, ответчик) о взыскании убытков в сумме 348 689 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2010 по делу N А46-23708/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Белая Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательств исполнения сторонами договора подряда N 02-9 от 27.09.2007 не имеется, в связи с чем вывод суда о невозможности предъявления требований о возмещении убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснован.

Истец считает, что представленные им документы отвечают признаку допустимости и не опровергнуты ответчиком. Недостатки выполненных работ ответчиком не оспаривались. Кроме того, ИП Белая Л.В. полагает, что утверждение суда о том, что истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы несостоятельно.

Также истец ссылается на то, что им направлялась в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, но ответчик недостатки не устранил, в связи с чем истец вынужден понести расходы в размере 348 689 руб. 83 коп.

ООО “Ремстройфарм“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ
о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От ООО “Ремстройфарм“ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в суд своего представителя.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ООО “Ремстройфарм“ ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался
согласно доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2007 между ИП Белая Л.В. (заказчик) и ООО “Ремстройфарм“ (подрядчик) подписан договор N 02-9 на производство отделочных работ помещений парикмахерской по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 16 (он же - ул. Ядринцева, 24).

По условиям пунктов 1.2, 2.1 договора содержание работ определяется сметой N 5, стоимость работ составляет 143 356 руб., все дополнительные работы оплачиваются отдельно по согласованию с заказчиком.

23.01.2008 сторонами подписан акт, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте, поименованном в договоре N 02-9, стоимость этих работ согласована в приложении к акту (л.д. 57 - 58).

По мнению ИП Белой Л.В., работы выполнены ответчиком некачественно, для устранения недостатков указанных работ истец должен понести расходы в размере 348 689 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований, послужил поводом для подачи ИП Белой Л.В. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать
ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это
лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, допустимых доказательств в обоснование своей позиции о некачественном выполнении
ответчиком работ по договору N 02-9 от 27.09.2007, ИП Белой Л.В. в нарушение части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 02-9 от 27.09.2007 на производство отделочных работ помещений парикмахерской по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 16, если при приемке объекта будут обнаружены недоделки, то сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем доработок и сроком их выполнения.

Однако двухсторонний акт с перечнем доработок и сроком их выполнения в материалах дела отсутствует. На вопрос суда апелляционной инстанции о том, приглашался ли ответчик для составления акта, содержащего перечень выявленных недостатков, представитель истца пояснил, что такое приглашение изложено в претензии от 24.03.2008.

Из приложенной истцом к иску претензии от 24.03.2008 (л.д. 9) не усматривается, что ИП Белая Л.Б. приглашала полномочного представителя ответчика для составления двустороннего акта, как то предусмотрено пунктом 4.2 договора. В данной претензии истец обращался к ответчику с просьбой до 10.04.2008 доделать отделочные и ремонтные работы по договору N 02-9 от 27.09.2007, исправить и устранить допущенные недостатки, перечисляя при этом свои замечания в отношении качества отдельных видов работ. Также в претензии ИП Белая Л.В. предлагала ООО “Ремстройфарм“ после сдачи работ составить акт о выполненной работе для подписания, заполнить квитанции для оплаты работ.

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, истец не воспользовался, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных ответчиком. При этом довод ИП Белой Л.В. о том, что ходатайство о проведении экспертизы обязан был заявить ответчик несостоятелен, поскольку заявление ходатайства о назначении экспертизы является правом лиц, участвующих в деле. Именно на
истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом в материалы дела акт проверки Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы от 24.02.2008 (л.д. 36) и локальный сметный расчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью “Горстрой“ (л.д. 14 - 18), заключениями эксперта в силу статьи 86 АПК РФ не являются, составлены без участия ООО “Ремстройфарм“ и не могут служить допустимыми доказательствами некачественности работ, выполненных ответчиком.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-12128/2008 (решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2008 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2009) установлен факт выполнения ответчиком по договору N 02-9 от 27.09.2007 работ на сумму 231 289 руб. 60 коп. При этом ООО “Ремстройфарм“ не отрицало, что работы, предусмотренные договором N 02-9, выполнены им не полностью и предъявляло ко взысканию лишь стоимость фактически выполненных работ. Доводы ИП Белой Л.В. о некачественном выполнении ответчиком работ, отклонены судом кассационной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств (л.д. 86 - 88).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора N 02-9 от 27.09.2007, отказав в удовлетворении исковых требований ИП
Белой Л.В. о взыскании с ООО “Ремстройфарм“ 348 689 руб. 83 коп. убытков, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Белой Л.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2010 года по делу N А46-23708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА

Н.А.РЯБУХИНА