Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А46-19270/2009 По делу об истребовании из чужого незаконного владения самоходных машин, принадлежащих на праве собственности истцу и признании незаконным снятия их с регистрационного учета в Гостехнадзоре.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. по делу N А46-19270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1453/2010) сельскохозяйственного производственного кооператива “Белогривский“ на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу N А46-19270/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива “Белогривский“ к сельскохозяйственному коллективному хозяйству “Белогривское“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего
сельскохозяйственного производственного кооператива “Белогривский“ Переверзева Е.В. Багаутдиновой А.Р. (паспорт; доверенность от 01.03.2010, выдана на один год); директора сельскохозяйственного коллективного хозяйства “Белогривское“ Кислицина Л.С. (паспорт; выписка из ЕГРЮЛ);

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Белогривский“ (далее - СПК “Белогривский“, кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному коллективному хозяйству “Белогривское“ (далее - СКХ “Белогривское“) об истребовании из чужого незаконного владения самоходных машин, принадлежащих на праве собственности СПК “Белогривский“:

трактора МТЗ-80, 1987 г.в., заводской N 552692;

трактора МТЗ-80Л 1989 г.в., заводской N 688189;

трактора МТЗ-80, заводской N 649002,

и признании незаконным снятия их с регистрационного учета в Гостехнадзоре Омской области.

Решением от 23.12.2009 по делу N А46-19270/2009 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении иска отказал, указав на то, что согласно материалам дела ответчик приобрел спорное имущество на основании договоров купли-продажи транспортных средств и мены основных средств, заключенных с истцом, доказательств того, что истец является собственником спорного имущества, нет.

СПК “Белогривский“, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что бывший руководитель СПК “Белогривский“ Кислицин Л.С. уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов, касающихся деятельности кооператива, в связи с чем последний не располагает документами, подтверждающими право собственности на истребуемое имущество. Однако постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2009 установлено, что указанным имуществом ответчик владеет без законных на то оснований.

Истец полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании материалов проверки из Прокуратуры Большеуковского района Омской области. Тем самым, СПК “Белогривский“ было лишено возможности ссылаться на указанные документы, как единственные возможные доказательства наличия у него права
собственности на истребуемое имущество и противоправность владения этим имуществом ответчиком.

Податель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договоров купли-продажи и мены как со стороны истца - в виде передачи имущества, так и со стороны ответчика - в виде оплаты указанных сделок. Спорное имущество было снято с учета истцом по другому основанию как списанная техника. Вышеуказанное не позволяет оценивать договоры как доказательства по делу и потому, что руководителем ответчика и руководителем истца на момент заключения договоров являлся Кислицын Л.С., который не передал конкурсному управляющему печать СПК “Белогривский“, следовательно, установить давность изготовления документов невозможно, иными доказательствами обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждены. Из договоров не следует, что именно спорная техника отчуждена истцом, так как не определен предмет договора (отсутствуют указания на модель, год производства, заводской номер и номер двигателя).

СКХ “Белогривское“ письменный отзыв на жалобу суду не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК “Белогривский“ поддержал ходатайство об истребовании из прокуратуры Большеуковского района Омской области материалов проверки по заявлению конкурсного управляющего СПК “Белогривский“ Переверзева Е.В. в отношении бывшего председателя кооператива Кислицина Л.С. по факту его незаконных действий, предусмотренных статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящихся в производстве старшего оперуполномоченного ГБЭП КМ ОВД по Большеуковскому району Зубарева А.М.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал по указанным ниже основаниям.

Представитель СПК “Белогривский“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Директор СКХ “Белогривское“ просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что спорная техника находится у ответчика, однако, приобретена им
у истца на основании законных сделок, техника не подлежит постановке на учет, поскольку сильно устарела и изношена.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу N А46-19270/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-15612/2007 СПК “Белогривский“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением по делу от 12.08.2008 конкурсным управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович (л.д.19 - 24).

Конкурсным управляющим установлено, что за СПК “Белогривский“ были зарегистрированы тракторы МТЗ-80, 1987 г.в., заводской N 552692 и МТЗ-80Л, 1989 г.в., заводской N 688189, однако таковые сняты с учета 05.01.2008 (ответ на запрос Гостехнадзора Большеуковского района N 18 от 07.10.2008 - л.д. 27 - 28).

В апреле 2009 года конкурсный управляющий обратился в Большеуковскую районную прокуратуру Омской области с заявлением о привлечении руководителя должника Кислицина Л.С. к ответственности за неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в непередаче имущества управляющему и в непредставлении информации по данному имуществу (л.д. 31 - 32).

Постановлением от 08.05.2009 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 33 - 34). В постановлении указано, что трактор МТЗ-80, 1987 г.в., заводской N 552692, трактор МТЗ-80Л, 1989 г.в., заводской N 688189 и трактор МТЗ-80, заводской N 649002, находятся в СКХ “Белогривское“ в исправном состоянии и эксплуатируются по своему прямому назначению.

СПК “Белогривский“, ссылаясь на то, что спорная техника им в пользу ответчика не отчуждалась, в связи с чем у последнего нет юридических оснований для владения указанными тракторами, обратилось в арбитражный суд с иском
об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Указанная статья предусматривает, что ответчиком по виндикационному иску является лицо, которое владеет имуществом без предусмотренных законом или сделкой оснований. То есть, истец должен доказать незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При этом одним из условий удовлетворения иска является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Из материалов дела следует, что спорная техника состояла на учете в органах технадзора и числилась за истцом (л.д. 27 т. 1).

Судом первой инстанции у Гостехнадхора Большеуковского района были истребованы правоустанавливающие документы на трактор МТЗ-80, 1987 г.в., заводской N 552692; трактор МТЗ-80Л 1989 г.в., заводской N 688189; трактор МТЗ-80, заводской N 649002, подтверждающие основания возникновения права собственности на это имущество у СПК “Белогривский“, а также документы-основания снятия с учета указанной техники.

Гостехнадхор Большеуковского района правоустанавливающие документы, подтверждающие факт возникновения права собственности на спорное имущество у СПК “Белогривский“, не представил по причине их утилизации по окончании срока хранения (письмо исх. N 56 от 05.10.2009 - л.д. 45).

Документы-основания снятия с учета техники суду представлены (л.д.46 - 48).

Согласно этим документам с заявлением о снятии тракторов с учета обратился председатель СПК “Белогривский“ Кислицин Л.С. Основанием для снятия учета согласно данным заявлениям явилась смена собственника.

СКХ “Белогривское“ в материалы дела представлены следующие доказательства приобретения имущества (л.д.79 - 83):

договор купли-продажи N 05 от 10.01.2006, в соответствии с которым СПК “Белогривский“ продал
СКХ “Белогривское“ транспортные средства МТЗ-80, принадлежащие кооперативу на праве собственности; передаточный акт от 10.01.2006, по которому СКХ “Белогривское“ передан трактор МТЗ-80Л 1989 г.в., заводской N 649002; трактор МТЗ-80, заводской N 688189;

договор мены основных средств N 7 от 27.0/8.2005, по которому те же стороны произвели обмен трактора МТЗ-80, 1987 г.в., заводской номер 552692 на пастеризатор молока; акт приема-передачи основных средств N 1 от 27.08.2005.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом подтвержден факт приобретения спорной техники по договору купли-продажи и договору мены.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что истец является собственником истребуемой техники, так как указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

К тому же, в деле имеются документы (заявления о снятии тракторов с учета), в которых в качестве основания снятия с учета указано на смену владельца, подтверждающие наличие у истца воли, направленной на отчуждение имущества.

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска, требование о признании недействительными данных сделок истцом не заявлялось, а обстоятельства неоплаты договора купли-продажи к таким обстоятельствам не относятся.

Утверждение истца о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2009 установлен факт владения ответчиком имуществом без законных на то оснований, поскольку это противоречит как содержанию самого постановления (в нем лишь указано на нахождение тракторов у СКХ “Белогривское“ и использование их по прямому назначению), так и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о необоснованности заявленного истцом требования о признании
незаконным снятия техники с регистрационного учета в Гостехнадзоре Омской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное требование заявлено истцом без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика.

Кроме этого, исковое заявление не содержит оснований (фактических обстоятельств), в связи с которыми такое требование заявлено.

Пунктом 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (регистрационный номер в Минюсте Российской Федерации N 785 от 27.01.95) предусмотрена обязанность владельца транспортного средства машины с учета по месту их регистрации в случае прекращения права собственности на машины.

На нарушение установленного порядка регистрации техники компетентными органами истец не ссылается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца у указанного им лица в ОВД по Большеуковскому району судом были истребованы материалы проверки по заявлению конкурсного управляющего СПК “Белогривский“ Переверзева Е.В. в отношении бывшего председателя кооператива Кислицина Л.С. На запрос суда получен ответ о нахождении материалов проверки в прокуратуре Большеуковского района (л.д. 60).

Ходатайства об истребовании доказательств у указанного лица не заявлялось. Пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что такое ходатайство было заявлено, материалами дела не подтверждается (протокол судебного заседания от 16.12.2009).

Кроме этого, суд считает, что ходатайство не отвечает требованиям статьи 66 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно
находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

СПК “Белогривское“ в своем ходатайстве не указало доказательства, которые должны быть истребованы, а также не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Истец, по мнению суда, обладает информацией для обоснования ходатайства, поскольку именно по его заявлению решался вопрос о возбуждении дела в отношении Кислицина Л.С., т.е. должен знать, какие документы в материалах дела имеются.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на СПК “Белогривский“.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса в редакции, вступившей в силу с 29.01.2010).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу N А46-19270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Белогривский“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА