Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А75-9456/2009 По делу о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в осуществлении списания безнадежной к взысканию задолженности по платежам за добычу углеводородного сырья и за добычу подземных вод, включая пени и штрафы, и об обязании принять решение о списании безнадежной к взысканию задолженности по указанным платежам, пени и штрафам.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А75-9456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-986/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2009 по делу N А75-9456/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества “Томскнефть“ Восточной Нефтяной Компании к Инспекции Федеральной налоговой службы по
Сургутскому району Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, Управлению Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югра об оспаривании действий, выразившихся в отказе в осуществлении списания безденежной к взысканию задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Кочкин Н.Н. по доверенности от 21.01.2010 сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества “Томскнефть“ Восточной Нефтяной Компании - Исламова Г.М. по доверенности N 10/07 от 14.05.2007 сроком действия по 14.05.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югра - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество “Томскнефть“ Восточной Нефтяной Компании (далее - ОАО “Томскнефть“ ВНК, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - УФНС России по ХМАО-Югре) о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в отказе в осуществлении списания безнадежной к взысканию задолженности по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 1 211 757 руб., в том числе платежа 929 935 руб., пени - 248 223 руб., штрафа - 33599 руб. и платежа за добычу подземных вод в сумме 65 877 руб., в том числе платежа - 46 517 руб., пени 19 360 руб. и о возложении обязанности на налоговый орган принять решение о списании безнадежной к взысканию задолженности по указанным платежам, пени и штрафам.

Заявитель до принятия
по делу итогового судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований к УФНС России по ХМАО-Югре.

Решением от 08.12.2009 по делу А75-9456/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные Обществом требования.

Производство по делу в части требований ОАО “Томскнефть“ ВНК к УФНС России по ХМАО-Югре прекращено, в связи с отказом Общества от указанных требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент на лицевом счете ОАО “Томскнефть“ ВНК числится задолженность по платежам за добычу углеводородного сырья и платежам за добычу подземных вод, и, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, установившее факт исполнения обществом обязанности по уплате обязательных платежей, налоговый орган предпринимал действия по принудительному взысканию задолженности по указанным платежам, в связи с чем Инспекция в силу положений пункта 3 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации обязана принять решение о признании соответствующих сумм задолженности безнадежными к взысканию и списать их. При этом отсутствие установленного Правительством Российской Федерации порядка списания не препятствует налоговому органу исключить из данных лицевого счета Общества безнадежные ко взысканию суммы платежей за добычу углеводородного сырья и платежей за добычу подземных вод и тем самым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено право Общества на обращение в арбитражный суд по данному спору в
соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и статьей 137 Налогового кодекса Российской федерации.

Данный довод мотивирован тем, что заявление Общества, касающееся некорректного ведения лицевого счета не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок ведения лицевых счетов налоговым органом, следовательно, их данные не могут быть обжалованы в судебном порядке.

Кроме того лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов. Поэтому не отражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет права налогоплательщика, так как не может служить основанием для принятия каких-либо принудительных мер в отношении обязательств налогоплательщика. В отношении спорных сумм Инспекцией каких либо принудительных мер по их взысканию не принимается.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации урегулирован только порядок признания безнадежной к взысканию и списании задолженности по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации.

Законодательством о налогах и сборах не урегулирован порядок признания безнадежной к взысканию и списания сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, списанных со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы, равно как и не установлено ответственного органа, для принятия решения о признании рассматриваемой задолженности безнадежной к взысканию и списанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель
ОАО “Томскнефть“ ВНК в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции и в заблаговременно представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФНС России по ХМАО-Югре, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей налогового органа и ОАО “Томскнефть“ ВНК, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.05.1999 со счета ОАО “Томскнефть“ ВНК по платежным поручениям N 205 на сумму 1 211 757 рублей, N 206 на сумму 65 877 рублей в коммерческом банке ОАО “Банк “МЕНТАТЕП“ были списаны денежные средства в качестве уплаты платежей за добычу углеводородного сырья и подземных вод, пени и штрафов.

18.05.1999 у ОАО “Банк “МЕНАТЕП“ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Центрального Банка России N ОД-312 от 28.05.2002 года ОАО “Банк МЕНАТЕП“ исключен из книги государственной регистрации кредитных организаций.

16.07.1999 Общество поставило в известность Инспекцию о том, что на основании платежных поручений N 205 на сумму 1 211 757 руб. и N 206 на сумму 65 877 руб. с расчетного счета Общества в банке ОАО “Банк “МЕНАТЕП“ 17.05.1999 были списаны денежные средства в погашение задолженности по соответствующим платежам, и просило Инспекцию считать обязанность по уплате данных платежей исполненной (л.д. 41).

Согласно письму от 18.10.1999 исх. N 240-5429 Общество 05.10.1999 повторно обратилось в адрес руководителя
Инспекции с просьбой о внесении изменений в лицевые карточки Общества - об уменьшении недоимки Общества на суммы, уплаченные 17.05.1999 с расчетного счета в ОАО “Банк “МЕНАТЕП“ по платежным поручениям N 205 и N 206.

Инспекция требования Общества оставила без удовлетворения, и продолжала числить задолженность Общества как недоимку, в то время как в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налоговых платежей, пени и штрафов была Обществом добровольно исполнена путем предъявления в банк платежных поручений на уплату соответствующих платежей.

Указанное послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Инспекции по учету перечисленных денежных сумм по платежным поручениям N 205 и N 206 от 17.05.1999 в уплату налогов, пени, штрафов в общей сумме 1277634 руб. и обязании обеспечить отражение в карточках лицевых счетов Общества сумм, указанных в платежных поручениях Общества от 17.05.1999 N 205 и N 206.

Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа от 22.06.2000 по делу N А-75-983-А/00 признал незаконными действия должностного лица Инспекции, выразившиеся в отказе в проведении операций в лицевом счете Общества по учету уплаты в соответствующие бюджеты налогов, пени и штрафов, перечисленных 17.05.1999 по платежным поручениям N 205 в сумме 1 211 757 руб. и N 206 в сумме 65 877 руб., и обязал налоговый орган произвести операции в лицевом счете Общества по учету уплаты а соответствующие бюджеты налогов, пени, штрафов, перечисленных 17.05.1999 по платежным поручениям N 205 в сумме 1211757 руб., N 206 в сумме 65877 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2000 по делу
N Ф04/2536-521/А75-2000 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.06.2000 было изменено и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: “Признать незаконным бездействие руководителя Инспекции МНС РФ по Сургутскому району в отношении платежных поручений ОАО “Томскнефть“ ВПК от 17.05.1999 г. N 205 - 206, выразившееся в неотражении в оперативно-бухгалтерском учете налогового органа сумм, указанных в данных платежных документах“.

Инспекция исполнила решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.06.2000 после вступления его в силу и провела платежные поручения N 205 и N 206 от 17.05.1999 в уплату платежей за добычу углеводородного сырья и подземных вод в общей сумме 1 277 634 руб. (1211757 руб. + 65 877 руб.).

Позднее Инспекция вынесла решения N 318 и N 319 от 28.08.2003, N 672 от 17.11.2003 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в связи с неисполнением требований об уплате налогов и пени от 18.07.2003 N 499 и N 500, от 08.10.2003 N 2240, от 12.09.2003 N 1479, от 13.10.2003. N 2244, от 09.11.2003 N 2341, которыми взыскивались те же самые платежи и пени, уплаченные платежными поручениями N 205 и N 206 от 17.05.1999.

В этой связи Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о признании указанных ненормативных актов Инспекции недействительными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2004 по делу N А-75-2967-А/03-213-А/04, вступившим в законную силу, решения Инспекции о взыскании с Общества налогов и пени N 318, N 319 от 28.08.2003, N 672 от 17.11.2003, а также Требования об уплате налогов и пени N 499, N
500 от 18.07.2003, N 1479 от 12.09.2003, N 2240 от 08.10.2003, N 2244 от 13.10.2003, N 2341 от 09.11.2003 признаны недействительными.

Аналогичные судебные споры между Обществом и налоговыми органами были разрешены в пользу Общества (см. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.12.2003 по делу N Ф04/6275-917/А67-2003).

Общество неоднократно обращалось в Инспекцию с просьбой о принятии решения о списании задолженности по платежам, пени и штрафам, списанным с расчетного счета Общества 17.05.1999 по платежным поручениям N 205 и N 206, о чем свидетельствуют исходящие письма N 42-881 от 09.12.2004, N 42-395 от 18.07.2005, N 42-614 от 26.09.2005, N 42-690 от 07.09.2006, N 42-448 от 12.05.2008 имеющиеся в материалах дела.

Инспекция письмом от 29.05.2008 исх. N 03-27/3542 в ответ на письмо Общества N 42-448 от 12.05.2008 сообщила, что списание недоимки по налоговым платежам производится в порядке, установленном Правительством РФ от 12.02.2001 N 100, которым не предусмотрено оснований для списания имеющейся недоимки Общества по платежам за добычу углеводородного сырья и платежам за добычу подземных вод, кроме того данные платежи в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2002 N 51-ФЗ относятся к неналоговым платежам, а законодательством не предусмотрен порядок списания задолженности по неналоговым платежам (л.д. 65 - 66).

Общество обращалось в Инспекцию с заявлениями от 16.03.2009 исх. N 42-186, от 30.03.2009 исх. N 42-225 о принятии решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по платежам за добычу углеводородного сырья (в сумме 1 211 757 руб., в т.ч. платеж - 929 935 руб., пени - 248 223 руб., штраф - 33 599 руб.) и платежам за добычу подземных вод
(в сумме 65 877 руб., в т.ч. платеж - 46 517 руб., пени - 19 360 руб.) (л.д. 24 - 25).

В ответ на данные заявления Инспекция письмом от 08.04.2009 исх. N 09-29/2679 отказала в принятии решения о признании безнадежными к взысканию и списании указанных платежей, ссылаясь на отсутствие изменений в Постановлении Правительства РФ от 12.02.2001 N 100, которым установлен порядок списания безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Не согласившись с решением Инспекции, ОАО “Томскнефть“ ВНК обратилось в УФНС по ХМАО с жалобой от 12.05.2009 N 365 на действие Инспекции, выразившееся в отказе в принятии решения о признании безнадежными к взысканию платежей за добычу углеводородного сырья и платежей за добычу подземных вод и списании задолженности Общества по данным платежам.

Решениеи от 10.06.2009 N 15/368 вышестоящий налоговый орган оставил жалобу ОАО “Томскнефть“ ВНК без удовлетворения.

Полагая, что действия налогового орган не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы ОАО “Томскнефть, последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

08.12.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если
полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого деяния закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на нее какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, указание на обязанность соответствующих государственных органов, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, является следствием признания недействительным ненормативного акта или незаконными действий (бездействия), поскольку при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение заявлений об обязании государственного органа, иного органа или должностного лица совершать определенные действия.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Податель жалобы утверждает, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено право Общества на обращение в арбитражный суд по данному спору.

Указанная позиция налогового органа судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае арбитражные суды первой и кассационной инстанций неоднократно признавали действия (бездействия) и ненормативные правовые акты налогового органа, вынесенные в отношении ОАО “Томскнефть“ ВНК и которыми взыскивались те же самые платежи и пени, уплаченные платежными поручениями N 205 и N 206 от 17.05.1999 несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия (бездействия) налогового органа, а также ненормативные акты налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в лицевых счетах налогоплательщика по конкретным налогам могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия налогового органа не соответствуют требованиями части 3 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушают права Общества, как то право на признание безнадежной к взысканию и списание сумм налогов, уплаченных, но не полученных бюджетом, право считаться добросовестным налогоплательщиком, исполнившим свою конституционную обязанность по уплате налогов, право на надежную деловую репутацию.

Суд первой инстанции удовлетворяя, заявленные Обществом требования установил нарушение Инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации, равно как прав и законных интересов ОАО “Томскнефть“ ВНК, что свидетельствует о соответствии обжалуемого судебного акта нормам арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Это изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, 17.05.1999 со счета общества по платежным поручениям N 205 на сумму 1 211 757 руб., N 206 на сумму 65 877 руб. в коммерческом банке ОАО “Банк “МЕНТАТЕП“ были списаны денежные средства в качестве уплаты платежей за добычу углеводородного сырья и подземных вод, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 22.06.2000 по делу N А-75-983-А/00 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2000 по делу N Ф04/2536-521/А75-2000 бездействие руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Сургутскому району в отношении платежных поручений ОАО “Томскнефть“ ВНК от 17.05.2006 NN 205, 206, выразившееся в неотражении в оперативно-бухгалтерском учете налогового органа сумм, указанных в данных платежных документах, признано незаконным.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, установившее факт исполнения обществом обязанности по уплате обязательных платежей, ответчик предпринимал действия по принудительному взысканию задолженности по указанным платежам, которые также были признаны судом незаконными (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2004 по делу N А-75-2967-А/03-213-А/04).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до настоящего времени на лицевом счете ОАО “Томскнефть“ ВНК числится задолженность по вышеуказанным платежам, что влияет на деловую репутацию общества и не позволяет его считать добросовестным налогоплательщиком.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, сбора, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что приказом Центрального Банка России N ОД-312 от 28.05.2002 года ОАО “Банк МЕНАТЕП“ исключен из книги государственной регистрации кредитных организаций, налоговый орган обязан в силу пункта 3 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации принять решение о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и списать их.

Отсутствие установленного Правительством Российской Федерации порядка не препятствует ответчику исключить из данных лицевого счета общества безнадежные к взысканию суммы платежей за добычу углеводородного сырья и платежей за добычу подземных вод и тем самым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования ОАО “Томскнефть“ ВНК суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что претензия относительно ведения лицевых счетов налогоплательщиков не связана с предпринимательской деятельности, и что это не регламентируется Налоговым кодексом Российской Федерации, а значит, данные лицевых счетов не могут обжаловаться в судебном порядке.

Отсутствие правового регулирования порядка ведения карточек лицевых счетов в Налоговом кодексе Российской Федерации не может лишать налогоплательщика возможности обращения в суд с целью защиты своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, так как сведения, содержащиеся в них влияют на права налогоплательщиков.

Согласно Письму МНС России от 18.03.2002 N ФС-6-10/314 после постановки на учет в налоговом органе, последним налогоплательщику открываются лицевые счета под каждый отдельный код бюджетной классификации для уплаты соответствующих налогов.

Карточка лицевого счета налогоплательщика-организации однозначно задается показателями ИНН, КПП, КБК, ОКАТО и содержит их в заголовочной части.

На основании открытых карточек лицевых счетов налоговые органы индивидуально для каждого налогоплательщика с конкретным значением ИНН составляют соответствующую таблицу соответствия и направляют указанные таблицы налогоплательщику для правильного заполнения расчетных документов на уплату налогов и сборов, а также используют самостоятельно при формировании инкассовых поручений и при взаимодействии с органами федерального казначейства и судебными приставами.

Таким образом, данные карточек лицевых счетов налогоплательщиков используются налоговыми органами как для учета уплаченных сумм налогов, так и для взыскания неуплаченных сумм. Иными словами, использование указанных данных напрямую затрагивает права и законные интересы налогоплательщиков.

В соответствие с п. п. 1.5, 1.6 Приказа МНС России от 18.08.2000. N БГ-2-18/297 “О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов“ налоговый орган после отражения в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных банками с расчетного счета плательщика, но не зачисленных в бюджет, приостанавливает принудительное взыскание указанных средств с налогоплательщика и начисление пени на эту сумму налога. При этом отражение таких средств в лицевом счете не уменьшает показатель “недоимка (задолженность) по налогу“, поскольку показатели “задолженность“ или “недоимка“ отражают состояние расчетов с бюджетом, т.е. средства, не поступившие на счета по учету доходов бюджетов.

Однако, такие действия налоговых органов могут повлечь повторное требование об уплате налогов. В данном случае как было указано выше, Инспекция принимала решения о взыскании с Общества налогов и пени N 318, N 319 от 28.08.2003, N 672 от 17.11.2003., а также требования об уплате налогов и пени N 499, N 500 от 18.07.2003, N 1479 от 12.09.2003, N 2240 от 08.10.2003, N 2244 от 13.10.2003, N 2341 от 09.11.2003, предметом которых являлись те же самые платежи и пени, уплаченные платежными поручениями N 205 и N 206 от 17.05.1999, то есть налоговым органом были возложены на Общество дополнительные налоговые обязанности, которые впоследствии решениями арбитражных судов были признаны незаконными.

Таким образом, наличие в лицевых счетах налогоплательщиков сведений о денежных средствах, списанных банком, но не зачисленных на счета бюджета, позволяет налоговым органам повторно списывать указанные денежные средства, что является прямым нарушением конституционных прав налогоплательщиков.

При формулировании данного вывода судом апелляционной инстанции учтено решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 N ВАС-17582/08, которым признаны недействующими абзац 2 п. 1.6 и абзац “По вступившим в силу решениям судебных органов, по которым истекли сроки обжалования, а также по судебным делам, прошедшим все инстанции, денежные средства, признанные судебными органами как исполненная обязанность по уплате налогов, проводятся в лицевые счета налогоплательщиков в общеустановленном порядке, а именно отражаются как “денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов“. При этом задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, но приостанавливается взыскание указанных денежных средств с налогоплательщика и начисление на эти суммы пени“ Приказа МНС РФ от 18.08.2000 N БГ-3-18/297, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие права и охраняемые законом интересы налогоплательщиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно Инспекция назначена органом, ответственным за принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и списании, судом апелляционной отклоняется, как несостоятельный исходя из следующего.

Федеральным Законом от 26.11.2008 года N 224-ФЗ “О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ статья 59 Налогового кодекса Российской федерации дополнена пунктом 3, согласно которому суммы налога, сбора, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему РФ, признаются безнадежными к взысканию и списываются в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ N 03-02-07/1-33 от 26.01.2009 положения пункта 3 статьи 59 части первой Налогового кодекса Российской Федерации имеют обратную силу, то есть применяются к суммам налога, сбора, пеней и штрафов, списанным со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, но не перечисленным банками в бюджетную систему Российской Федерации до дня вступления в силу указанного Федерального закона от 26.11.2008 года N 224-ФЗ.

По сути, законодатель расширил перечень оснований, по которым суммы налогов могут быть признаны безнадежными к взысканию, чем перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 100 от 12.02.2001.

Критерием для признания долга безнадежным к взысканию служит не невозможность уплаты или взыскания в силу причин экономического, социального или юридического характера, где в отношении юридических лиц - это только их ликвидация, а также и так называемые “зависшие“ платежи в ликвидированных банках.

Данная мера предпринята законодателем во избежание повторности уплаты или взыскания одного и того же налогового платежа. Отсутствие упоминания в Постановлении Правительства N 100 от 12.02.2001 о“нования для признания безнадежной к взысканию и списания, указанного в пункте 3 статьи 59 Налогового кодекса Российской федерации, не должно лишать права на такое списание добросовестных, платежеспособных налогоплательщиков, исполнивших свою конституционную обязанность по уплате налогов.

Указанная позиция соответствует решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 N ВАС-17582/08.

Таким образом, вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2009 по делу N А75-9456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи

О.Ю.РЫЖИКОВ

Е.П.КЛИВЕР