Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А46-18215/2009 По делу о взыскании убытков по договору на оказание юридических услуг.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. по делу N А46-18215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-835/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2009 года, принятое по делу N А46-18215/2009 (судья Лебедева Н.А.) по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1 565 535 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной
налоговой службы - Пальчиковский А.А. по доверенности N 1-1270 от 08.06.2009 сроком действия до 22.05.2010;

от ИП Киселевского К.В. - Безлепкина Т.В. по доверенности от 22.09.2009 сроком на один год;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Киселевский К.В., ответчик) о взыскании 1 565 535 руб. 83 коп. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Племзавод Омский“ (далее - ЗАО “Племзавод Омский“, должник) своими действиями причинил убытки уполномоченному органу.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ИП Киселевского К.В. убытки в сумме 489 080 руб. 21 коп.

Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А46-18215/2009, в сумме 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 3 декабря 2009 года по делу N А46-19906/2009 в удовлетворении иска ФНС России отказано; с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Омскому району Омской области взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как полагает податель жалобы, все необходимые условия для привлечения ответчика к ответственности имеются. При этом право уполномоченного органа на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не зависит от того, обжаловались ли действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

ФНС России также выразила несогласие с размером взысканных судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), считая их чрезмерными.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором, оспаривая доводы уполномоченного органа, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ИП Киселевского К.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: отчета о движении денежных средств, материалов из дел о взыскании с ООО “Агрокомпекс “Алексеевский“ и ООО “Русское зерно“, актов выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 22.09.2009 от 06.11.2009, от 12.10.2009, от 17.12.2009, от 06.11.2009, от 12.10.2009, от 17.12.2009.

Представитель Федеральной налоговой службы возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении материалов из дел и актов выполненных работ. Против приобщения отчета о движении денежных средств не возражает.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии
со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно, поэтому обязан принять меры к установлению фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела, если эти обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы касаются обоснованности привлечения лиц, обеспечивающих исполнение полномочий конкурсного управляющего, и факта оказания ими услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить представленные последним дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку эти доказательства необходимы для установления фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ИП Киселевского К.В. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить без изменения решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого решения, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2005 по делу N К/Э-141/04 ЗАО “Племзавод “Омский“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В. (том 1 листы дела 12 - 14).

В ходе конкурсного производства ЗАО “Племзавод “Омский“ конкурсный управляющий Киселевский К.В. провел инвентаризацию и оценку имущества должника, сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 44 551 200 руб.

В реестр требований кредиторов ЗАО
“Племзавод “Омский“ были включены требования кредиторов первой очереди в размере 1 028 545 руб. 18 коп., второй очереди в размере 2 107 475 руб. 20 коп. и третьей очереди в размере 9 938 035 руб. 50 коп. (в том числе требование ФНС России в размере 9 377 971 руб. 60 коп.). Кроме того, за реестром установлены требования в размере 418 557 руб. 65 коп.

Требования кредиторов первой и второй очередей погашены полностью, требования кредиторов третьей очереди погашены частично на сумму 5 252 026 руб. 14 коп. Остальные требования кредиторов остались не погашенными.

Оставшиеся денежные средства (конкурсная масса) потрачена конкурсным управляющим должника на погашение внеочередных расходов, в частности на оплату услуг по сопровождению процедур банкротства, юридических услуг, вознаграждения арбитражному управляющему.

Эти обстоятельства нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего ЗАО “Племзавод “Омский“ Киселевского К.В., представленного на утверждение арбитражного суда (том 1 листы дела 15 - 27).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 по делу N К/Э-141/04 (том 1 листы дела 28 - 30), отчет конкурсного управляющего Киселевского К.В. рассмотрен, конкурсное производство в отношении ЗАО “Племзавод “Омский“ завершено.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 N 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства ЗАО “Племзавод “Омский“ арбитражным управляющим Киселевским К.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в направлении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Киселевским К.В. для обеспечения исполнения своих полномочий, в размере 520 575 руб.,
а не на погашение задолженности кредиторов. По мнению истца, такие расходы являются нецелесообразными, необоснованными и неразумными.

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу в сумме 489 080 руб. 21 коп., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя
убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что действия ИП Киселевского К.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Племзавод “Омский“ не соответствовали требованиям Закона о банкротстве, так как денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены не на погашение задолженности кредиторов, а использованы на оплату услуг необоснованно привлеченных специалистов на сумму 520 575 руб., в том числе на основании договоров поручения N 10/05 от 23.12.2005 с ООО “Коллегия“ о взыскании задолженности с ОАО “Агрокомплекс “Алексеевский“ (сумма оплаты 50 000 руб.), N 09/05 от 23.12.2005 с ООО “Коллегия“ о взыскании задолженности с ООО “Русское зерно“ (307 575 руб.), N 12/06 от 26.05.2006 с ООО “Коллегия“ о взыскании излишне уплаченного налога с ИФНС России по Омской району Омской области (139 000 руб.) и N 01/07 от 01.02.2007 с ИП Ф.И.О. (24 000 руб.).

Как указывает истец, необоснованность привлечения ООО “Коллегия“ и оплата его услуг на основании договоров поручения N 10/05 и N 09/05 от 23.12.2005 заключается в том, что названные договоры были заключены без одобрения (согласования) конкурсных кредиторов, сведения о заключении данных договоров в отчете конкурсного управляющего от 31.12.2005 не отражены, задолженность с ОАО “Агрокомплекс “Алексеевский“ и ООО “Русское зерно“ не взыскивалась. Также не содержится сведений в отчете арбитражного управляющего относительно договора поручения N 12/06
от 26.05.2006 и N 01/07 от 01.02.2007. Кроме того, в указанный период существовал договор N 6/05 от 01.12.2005, заключенный с ООО “Коллегия“, предметом которого также являлось оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации сумм, уплаченных по договорам поручения N 09/05, N 10/05 от 23.12.2005 и N 12/06 от 26.05.2006, как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства.

В силу пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе для обеспечения осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, включая привлечение бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества, составляющего конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Киселевским К.В. заключены договоры с третьими лицами для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО “Племзавод “Омский“, а именно, для оказания юридических услуг по взысканию денежных средств в пользу должника.

Так, 23.12.2005 между ЗАО “Племзавод “Омский“ и ООО “Коллегия“ заключены договоры поручения N 9/05 и N 10/05 (том 1 листы дела 106 - 108, 114 - 116).

По договору N 9/05 ООО “Коллегия“, будучи поверенным, обязалось осуществлять в интересах должника ведение судебного дела по рассмотрению
искового заявления ЗАО “Племзавод “Омский“ о взыскания задолженности (основной долг, штрафные санкции) в сумме 1 753 257 руб. с ООО “Русское зерно“, возникшей на основании договора купли-продажи животных N 2 от 18.10.2005.

Вознаграждение поверенного согласовано сторонами в размере 335 000 руб. При этом в пункте 5 договора предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения.

Фактически размер вознаграждения составил 307 575 руб., что подтверждается платежными поручениями N 65 от 11.10.2007, N 157 от 17.10.2006 (том 1 листы дела 112, 113).

По договору N 10/05 ООО “Коллегия“ обязалось осуществлять в интересах должника ведение судебного дела по рассмотрению искового заявления ЗАО “Племзавод “Омский“ о взыскания задолженности (основной долг, штрафные санкции) в сумме 525 141 руб. с ОАО “Агрокомплекс “Алексеевский“, возникшей на основании договора купли-продажи племенных животных N 1 от 18.10.2005.

Вознаграждение поверенного по названному договору составило 50 000 руб., которое оплачено по платежному поручению от 64 N 11.10.2007 (том 1 лист дела 120).

При этом следует отметить, что оплата как по договору N 9/05, так и N 10/05, произведена уже новому кредитору, которому ООО “Коллегия“ передало право требования долга с ЗАО “Племзавод “Омский“ по договорам уступки от 12.10.2006, от 14.09.2007 (том 1 листы дела 110, 119).

Помимо названных сделок, ЗАО “Племзавод “Омский“ 30.05.2006 с ООО “Коллегия“ (поверенный) заключен еще договор поручения N 12/06 (том 1 листы дела 95 - 97), по условиям которого поверенный обязался осуществлять в интересах должника ведение судебного дела по рассмотрению искового заявления ЗАО “Племзавод “Омский“ о взыскания с ИФНС по Омскому району Омской области задолженности, возникшей в связи с излишней уплатой должником налогов в бюджет.

Размер вознаграждения ООО
“Коллегия“ по указанному договору с учетом положений пункта 5 договора составил 155000 руб. Фактически оплачено вознаграждение в размере 139 000 руб. Оплата произведена по платежным поручениям N 97 от 16.06.2006, N 189 от 14,12.2006 (том 1 листы дела 100, 101).

Как указывает конкурсный управляющий, надобность в привлечения ООО “Коллегия“ была обусловлена необходимостью возврата имущества должника, а именно, оказания юридических услуг по взысканию кредиторской задолженности ЗАО “Племзавод “Омский“ в судебном порядке.

Факт оказания юридических услуг доказан ответчиком. Так, в дело представлены копии материалов арбитражных дел Арбитражного суда Омской области N 8-432/05, N 8-431/05.

Целесообразность привлечения лиц, оказывающих юридические услуги, оценивается арбитражным управляющим.

Незаконными действия по привлечению третьих лиц могут быть признаны только в случае их явной (грубой) недобросовестности и неразумности.

В данном случае доказательства такой недобросовестности (неразумности) отсутствует.

Напротив, цель привлечения ООО “Коллегия“ достигнута, так как в результате исполнения поверенным договоров поручения N 9/05, N 10/05 от 23.12.2005 и N 12/06 от 26.05.2006 было обеспечено поступление в конкурсную массу денежных средств на сумму более 2 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника от 15.02.2008.

По договору N 12/06 в конкурсную массу поступило 886 742 руб. (том 1 лист дела 19).

Доводы истца о том, что взыскание задолженности с ООО “Русское зерно“ не производилось, опровергаются материалами дела (отчет об использовании денежных средств, поступления на сумму 1450 000,0 руб. от 18.10.2006 года).

Доказательств исполнения решения по делу N 8-431/05 о взыскании неустойки с ОАО “Агрокомплекс “Алексеевский“ в деле нет.

Однако в соответствии с условиями договора N 10/05 вознаграждение поверенному выплачивается в размере 50 000 руб. независимо от исхода дела (пункт 5 договора).

Такое условие является разумным, обычным в деловой практике и соответствует закону (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“).

Конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств ведения споров в арбитражном суде в целях возврата имущества в конкурсную массу ответчиком, в том числе, судебные акты и иные материалы из дел N 8-431/05 и N 8-432/05, в рамках которых Арбитражным судом Омской области рассматривались исковые заявления ЗАО “Племзавод “Омский“ к ОАО “Агрокомплекс “Алексеевский“ о взыскании 525 141 руб. по договору N 1 от 18.10.2005 и к ООО “Русское зерно“ о взыскании 1 753 235 руб. по договору купли-продажи животных N 2 от 24.10.2005.

То есть материалами дела факт оказания юридических услуг ООО “Коллегия“ подтвержден.

Истец не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о завышении цены услуг в договорах, заключенных конкурсным управляющим, по сравнению с рыночной ценой.

Доказательств того, что расходы произведены управляющим в личных целях, уполномоченным органом также не представлено.

Следует отметить, что привлечение юриста является нормой при проведении процедуры банкротства. В данном случае необходимость оказания юридических услуг имелась. Взыскание кредиторской задолженности производилось в судебном порядке А сам конкурсный управляющий Киселевский К.В. не является юристом.

Доказательств того, что Киселевский К.В. сам по себе обладал достаточной квалификацией и того, что у него имелась возможность самостоятельно осуществлять ведение дел, принимая во внимание большой объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), истец не представил.

Данные обстоятельства должен доказывать именно истец, учитывая принцип распределения бремени доказывания по иску о взыскании убытков, а также то, что при рассмотрении дела о банкротстве уполномоченный орган никаких возражений против утверждения отчета по результатам конкурсного производства не заявлял, также как не заявлял возражений против завершения конкурсного производства в отношении должника.

В качестве основания для признания указанных расходов необоснованными истец ссылается на то, что конкурсный управляющий не согласовывал с кредиторами заключение договоров поручения, не доводил до сведения кредиторов информацию о заключении договоров поручения, в отчетах такие сведения не отражались.

Между тем, уполномоченным органом не представлено решения собрания кредиторов, обязывающего арбитражного управляющего предварительно согласовывать свои расходы на проведение процедуры конкурсного производства с кредиторами или согласовывать привлечение им третьих лиц в целях осуществления своих полномочий. В отсутствие такого решения арбитражный управляющий по общему правилу вправе осуществлять привлечение третьих лиц за счет имущества должника самостоятельно.

Что касается неотражения сведений о заключении этих договоров в отчетах, то данное нарушение само по себе не может являться основанием для возмещения уполномоченному органу каких-либо убытков, так как между неотражением сведений и осуществлением самих расходов отсутствует причинная связь.

Основанием для возмещения убытков является не отсутствие информации о расходах, а исключительно характер таких расходов (их необоснованность, отсутствие необходимости в них), то есть недобросовестное поведение конкурсного управляющего при осуществлении этих расходов.

То же можно сказать и о предоставлении кредиторам недостоверных сведений о цене договора N 12/06 от 26.05.2006.

Представитель конкурсного управляющего отрицает факт направления кредиторам экземпляра договора N 12/06 от 26.05.2006 с ценой договора 60 000 руб. (том 1 лист дела 33 - 34).

Оригинал данного документа у уполномоченного органа отсутствует.

Напротив, арбитражный управляющим был представлен оригинал договора N 12/06 от 26.05.2006, в соответствии с которым цена договора составляет 155 000 руб. (том 1 лист дела 95 - 97).

Но даже если допустить, что первоначальный экземпляр договора содержал именно эту цену, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что большая цена, согласованная сторонами позднее, превышает рыночную цену на аналогичные услуги. Только при наличии таких доказательств можно было бы говорить о неправомерном поведении арбитражного управляющего, повлекшем причинение убытков.

А предоставление недостоверной информации кредиторам само по себе не может являться основанием для возмещения убытков, так как не находится в причинной связи с фактом их наступления (с фактом расходования денег).

То обстоятельство, что в период заключения договоров поручения N 9/05, N 10/05 от 23.12.2005 и N 12/06 от 26.05.2006 существовал иной договор N 6/05 от 01.12.2005, заключенный с ООО “Коллегия“, предметом которого также являлось оказание юридических услуг, не влияет на правомерность привлечения конкурсным управляющим ООО “Коллегия“ для оказания разовых юридических услуг.

Во-первых, согласно договору N 6/05 от 1.07.2005 года оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке должно осуществляться на основании отдельной договоренности по оплате (подпункт 9 пункта 2 договора).

Во-вторых, заключение таких договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела, когда в этом действительно возникает необходимость, в большей мере соответствует целям конкурсного производства, чем заключение длительных договоров на юридическое обслуживание или сопровождение.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок, а кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий конкурсным управляющим.

Между тем, вопрос о правомерности выплат по договорам длительного характера уполномоченный орган в уточненном исковом заявлении не ставил. Следовательно, он судом и не рассматривался.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств противоправности в действиях арбитражного управляющего Киселевского К.В., по привлечению ООО “Коллегия“ в рамках договоров N 9/05, N 10/05 от 23.12.2005 и N 12/06 от 26.05.2006.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России в этой части, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих обоснованность оплаты юридических услуг по договору N 01/07 от 01.02.2007 (том 1 листы дела 102 - 103).

Указанный договор заключен ЗАО “Племзавод “Омский“ (клиент) с ИП Журиковым И.А., по условиям которого ИП Журиков И.А. по поручению должника обязался оказать следующие услуги: консультирование клиента по вопросам, затрагивающим права и обязанности клиента и требующим специальных юридических знаний, правовой анализ хозяйственной, экономической, финансовой деятельности клиента по конкретным вопросам, предоставление предложений по решениям этих вопросов, в том числе правовое обслуживание действий клиента по заключению различных сделок (договоров) и их исполнению, разрешению возникающих при этом конфликтных вопросов, анализ возникающих судебных дел с участием клиента, выработка правовой концепции ведения данных дел (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по названному договору составила 6 000 руб. за каждый месяц действия договора. Срок оказания услуг с 1.02.2007 по 1.06.2007 года.

По результатам исполнения договора сторонами составлен акт N 19 от 19.06.2007 на сумму 24 000 руб. и должником произведена оплата в размере 24 000 руб. по платежному поручению N 64 от 29.06.2007 (том 1 листы дела 104, 105).

Анализ перечисленных документов не позволяет установить, какие именно юридические услуги были оказаны ИП Журиковым И.А. по договору N 01/07 от 01.02.2007, а также их связь с делом о банкротстве ЗАО “Племзавод “Омский“, то есть была ли в них необходимость.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что не может конкретизировать оказанные ИП Журиковым И.А. услуги за давностью времени.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может полностью освободить ответчика от доказывания факта необходимости и обоснованности данных расходов в рамках настоящего дела, поскольку сведений о заключении данного договора с Журиковым И.А. конкурсный управляющий при рассмотрении дела о банкротстве кредиторам не предоставлял.

Конкурсным управляющим заключались долгосрочные договоры на юридическое сопровождение процедуры банкротства с тем же ООО “Коллегия“ (N 6/05 от 1.07.2005 года), куда входили услуги по консультированию или решению правовых вопросов. Данный договор действовал в период действия договора N 01/07 от 01.02.2007 (том 1 лист дела 74).

Существовал еще договор с ООО КГ “Авангард“ на услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства, который не был представлен сторонами в дело, но который отражался в отчетах конкурсного управляющего. Этот договор также действовал в период действия договора N 01/07 от 01.02.2007 (том 1 лист дела 74).

По этим двум договорам юридического сопровождения конкурсным управляющим было выплачено 1 140 000 руб. Данная сумма является значительной и сопоставима с размером требований кредиторов первой очереди, включенным в реестр.

Конкурсным управляющим также заключались договоры на юридические услуги разового характера, в том числе оспариваемые в рамках настоящего дела.

Поэтому в заключении еще одного договора на юридическое обслуживание (сопровождение), не содержащего никаких конкретных заданий и действующего неопределенный срок, необходимость отсутствует.

Обратного арбитражным управляющим не доказано.

Заключение данного договора является со стороны конкурсного управляющего поведением неразумным и недобросовестным.

Еще не зная, в каких именно услугах будет нуждаться конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства, управляющий заключает договор с условием постоянной ежемесячной платы вне зависимости от факта оказания услуг в данном месяце, то есть обременяет имущество должника текущими обязательствами регулярного характера, сознательно идя на уменьшение конкурсной массы.

Никакой необходимости в таких выплатах регулярного характера из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что действия конкурсного управляющего Киселевского К.В. по расходованию спорных денежных сумм не обжаловались уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ответчик не привлекался к ответственности за допущенное нарушение. Отчеты арбитражного управляющего были предметом исследования арбитражного суда, утверждались собранием кредиторов, участие в которых принимал истец.

Вместе с тем истцом правомерно указано, что его право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не зависит от того, обжаловались ли действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Действительно, в силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов), в том числе необоснованным расходованием конкурсной массы, предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Отчеты конкурсного управляющего должника Киселевского К.В., так же как и его действия, со стороны ФНС России не оспаривались.

Однако на дату утверждения отчета по результатам конкурсного производства обжалование этого отчета или обжалование действий арбитражного управляющего не могло привести к ожидаемому материальному результату (восстановлению нарушенного права), поскольку в период проведения процедур банкротства в отношении ЗАО “Племзавод “Омский“ отсутствовал механизм возврата в конкурсную массу должника необоснованно затраченных арбитражным управляющим денежных средств.

Такая возможность появилась только с внесением последних изменений в Закон о банкротстве, применение которых разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.

В пункте 5 названного Постановления предусмотрено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о“взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

До этих разъяснений ни закона, ни судебной практики, подтверждающей право кредитора или уполномоченного обратиться с требованием об обязании арбитражного управляющего возвратить необоснованно затраченные денежные средства должника в конкурсную массу, не существовало.

Кроме того, позиция истца поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 N 778/09, согласно которому Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24). Однако право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

То есть, если действия арбитражного управляющего не обжаловались в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), их неправомерность может быть доказана в рамках дела о взыскании убытков как одна из составляющих состава правонарушения.

При таких обстоятельствах рассматриваемый вывод суда первой инстанции не вытекает из действующего законодательства и не может являться самостоятельным основанием для отказа во взыскании убытков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным причинение конкурсным управляющим Киселевским К.В. уполномоченному органу убытков необоснованным привлечением ИП Журикова И.А. к оказанию юридических услуг, в связи с чем требование ФНС России о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению.

Сумма расходов по договору N 01/07 от 01.02.2007 составила 24 000 руб.

По данным отчета конкурсного управляющего непогашенными остались требования кредиторов третьей очереди, в числе которых значится и ФНС России. Доля требований уполномоченного органа в общем размере требований третей очереди составляет около 93,95% (в зависимости от суммы основного долга).

То есть сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 22 548 руб. (24 000 x 93,95%).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что не возражает против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Соответственно, суд не проверяет обоснованность отказа во взыскании 11 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.

Подателем жалобы заявлены возражения относительно взыскания судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение указанных расходов ответчиком представлены в дело копии договора на оказание юридических услуг от 22.09.2009, актов выполненных работ от 12.10.2009, 06.11.2009, 17.12.2009, платежные поручения N 150 от 07.10.2009, N 167 от 02.11.2009, N 172 от 20.11.2009 на сумму 21 000 руб. (том 1 листы дела 69 - 72).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ответчиком доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт несения судебных издержек ответчика в сумме 10 000 руб. доказан, поэтому они подлежат отнесению на истца.

Поскольку в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из вступления в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в возмещении 11 000,0 рублей, он распределяет судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Данные расходы подлежат возложению на уполномоченный орган по правилам главы 9 АПК РФ и не являются расходами по делу о банкротстве, поскольку как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2008 N 2977/08 по делу N А71-16/2005-Г2 предметом спора о возмещении расходов по делу о банкротстве должника являются разногласия материального характера, возникшие между существующими в правовом поле лицами, и участие должника для их разрешения не требуется.

То есть при рассмотрении судом данных разногласий спорящие лица имеют право на правовую помощь на общих основаниях, а расходы на это правовою помощь должны распределяться в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, то есть по результатам рассмотрения иска.

В связи с изменением обжалуемого решения судебные издержки, взысканные по решению суда первой инстанции, подлежат перераспределению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, признанные обоснованными судом первой инстанции судебные издержки подлежат пропорциональному взысканию, что составляет 9 395 руб.

При распределении государственной пошлины следует учитывать, что Федеральная налоговая служба в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2009 года по делу N А46-18215/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 22 548 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 525 руб. 15 коп. - за рассмотрение искового заявления, 46 руб. 10 коп. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 395 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Т.П.СЕМЕНОВА