Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А75-2250/2009 По делу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А75-2250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-682/2010) общества с ограниченной ответственностью “ИНТЕГРО“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2009 года по делу N А75-2250/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “ИНТЕГРО“ к обществу с ограниченной ответственностью “Шаимская нефтесервисная компания“, обществу с ограниченной ответственностью
“Шаимнефтесервис“ при участии третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “ИНТЕГРО“ - Губайдулин А.Х. по доверенности N 01/12 от 01.12.2009 (до перерыва),

от ООО “Шаимская нефтесервисная компания“, ООО “Шаимнефтесервис“, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ИНТЕГРО“ (далее - ООО “ИНТЕГРО“) 03.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Шаимская нефтесервисная компания“ (далее - ООО “ШАНСКо “), обществу с ограниченной ответственностью “Шаимнефтесервис“ (далее - ООО “ШаНС“) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 N 5, предметом которого является отчуждение недвижимого имущества: оздоровительного комплекса - строения, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, Проезд 11/10.

Исковые требования мотивированы тем, что оздоровительный комплекс, проданный по спорной сделке, был ранее приобретен истцом у ООО “ШАНСКо“ по договору купли-продажи от 11.10.2007 N 3-10/2007 по результатам аукциона от 11.10.2007 N 3-10/2007, проведенного в рамках конкурсного производства в отношении ООО “ШАНСКо“. Повторная продажа недвижимого имущества обществом с ограниченной ответственностью “Шаимская нефтесервисная компания“ обществу с ограниченной ответственностью “Шаимнефтесервис“ не соответствует закону. Кроме того, на момент совершения спорной сделки в отношении недвижимого имущества Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7107/2007
был введен запрет на совершении сделок по его отчуждению, имущество находилось под арестом.

До рассмотрения спора по существу ООО “ИНТЕГРО“ заявило ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительных требований. Истец просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество: оздоровительный комплекс, строение, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, Проезд 11/10, а также обязать в течение 20 дней возвратить ему указанное недвижимое имущество. В качестве правового основания иска ссылается на статьи 12, 168, 209, 218, 301, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом по ходатайству истца приняты к рассмотрению исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество: оздоровительный комплекс, строение, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Урай, Проезд 11/10, обязании ООО “ШаНС“ в течение 20 дней возвратить вышеуказанное недвижимое имущество истцу.

Определением суда от 06.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2009 по делу N А75-2250/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО “ИНТЕГРО“ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО “ШаНС“
в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, решение суда отменить, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО “ШАНСКо“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит принять постановление на усмотрение суда апелляционной инстанции, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители ООО “ШаНС“, ООО “ШАНСКо“, УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, УФССП по ХМАО, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “ИНТЕГРО“ доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда, начатом в 18 час. 55 мин. 30.03.2010, объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 31.03.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено в 17 час. 20 мин. 31.03.2010.

После перерыва представитель ООО “ИНТЕГРО“ не явился.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, выслушав явившегося до перерыва представителя ООО “ИНТЕГРО“, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества на аукционе от 11.10.2007 N 3-10/2007 (л.д. 18 - 20, т. 1) ООО “ШАНСКо“ (продавец) обязалось передать, а ООО “ИНТЕГРО“ (покупатель) обязалось принять и оплатить недвижимое имущество, приобретенное на открытых торгах 11.10.2007 в соответствии с протоколом об итогах аукциона по лоту N 3 от 11.10.2007, в том числе нежилое помещение: оздоровительный комплекс, общей площадью 120 кв. м, (количество этажей - 2), расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский округ, г. Урай,
Промбаза, территория ООО “Урайнефтеотдача“, год постройки 1995 (пункт 1.1 договора).

Сделка сторонами исполнена, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 12.10.2007, платежными поручениями N 8 от 04.10.2007, N 9 от 12.10.2007, справкой о расчетах сторон от 15.10.2007 (л.д. 27 - 30, т. 1).

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по указанной сделке не производилась.

В последующем между ООО “ШАНСКо“ (продавец) и ООО “ШаНС“ (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 N 5 (л.д. 23 - 25, т. 1), предметом которого является продажа продавцом покупателю по цене 170 000 руб. недвижимого имущества: оздоровительного комплекса, строение, кадастровый номер объекта 86:14:0102005:0030:71:138:002:000017380, общей площадью 124,4 кв. м, расположенного по адресу: Проезд 11/10, г.Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что на момент его заключения недвижимое имущество находится под арестом согласно исполнительному листу серии АБ N 0083301, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Передача имущества покупателю - ООО “ШаНС“ оформлена актом от 04.02.2008 (л.д. 26, т. 1).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 N 5 УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО зарегистрировано право собственности ООО “ШаНС“ на спорный оздоровительный комплекс (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - на л.д. 163, т. 2).

Истец, полагая договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 N 5 ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2007 N 3-10/2007, заключенного между ООО “ШАНСКо“ и ООО “ИНТЕГРО“, и отсутствии
в связи с этим заинтересованности истца в предъявлении настоящего иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 11.10.2007 N 3-10/2007, на который истец ссылается в подтверждение своих прав на спорное имущество, совершен его сторонами в период действия судебного запрета на реализацию имущества, принадлежащего ООО “ШАНСКо“, что в силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 168 ГК РФ влечет его ничтожность.

Кроме того, суд первой инстанции мотивировал принятое решение об отказе в иске тем, что заключение договора купли-продажи в отношении имущества, ранее проданного истцу, не влечет недействительности сделки купли-продажи с новым покупателем.

Рассматривая дело с учетом возражений, изложенных истцом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 11.10.2007 N 3-10/2007 был заключен между ООО “ШАНСКо“ и ООО “ИНТЕГРО“ в ходе реализации конкурсным управляющим Виноградовым В.Г. в рамках конкурсного производства по делу N А75-5422/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО “ШАНСКо“ имущества должника.

При производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “ШАНСКо“ определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.07.2007 по делу N А75-5422/2009 (л.д. 111 - 112, т. 3) были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Виноградову В.Г. реализовывать имущество и активы должника. Определение подлежало немедленному исполнению.

Виноградову В.Г. объявлено о запрете реализовывать имущество и активы ООО “ШАНСКо“ (постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Ураю УФССП по ХМАО от 16.07.2007 на л.д. 11 т. 3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2007 производство по делу N А75-5422/2005 было прекращено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.07.2007, отменены (л.д. 87 -
92, т. 3).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Поскольку нормами АПК РФ и определением суда от 12.07.2007 по делу N А75-5422/2005 иной порядок его исполнения в части отмены обеспечительных мер не были установлены, данное определение в соответствующей части подлежало немедленному исполнению.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2007 по делу N А75-5422/2005 отменено, вопрос о рассмотрении заявления представителя учредителей ООО “ШАНСКо“ о прекращении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 113 - 117, т. 3).

Однако, как следует из названного постановления и письма Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, адресованного Урайскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (л.д. 16 - 17, т. 3), арбитражный суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части в пределах заявленных подателем жалобы требований. Податели жалобы, обращаясь в суд апелляционной инстанции, просили отменить определение арбитражного суда первой
инстанции о прекращении производства по делу. При этом арбитражный управляющий просил о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника, а уполномоченный орган просил о возобновлении процедуры банкротства ООО “ШАНСКо“. При вынесении постановления от 12.09.2007 суд апелляционной инстанции не давал оценку и не решал вопрос о судьбе обеспечительных мер, принятых арбитражным судом первой инстанции определением от 05.07.2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Ураю Управления ФССП по ХМАО от 20.08.2007 мера принудительного исполнения исполнительного документа - запрет Виноградову В.Г. на отчуждение и реализацию имущества ООО “ШАНСКо“ - была отменена (л.д. 14, т. 3).

Таким образом, конкурсный управляющий Виноградов В.Г. при реализации спорного имущества на торгах 11.10.20007 и заключении договора купли-продажи от 11.10.2007 N 3-10/2007 не нарушил запрет на реализацию имущества, поскольку обеспечительные меры были отменены.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2009 по делу N А75-6703/2008, в рамках которого ООО “ШАНСКо“ оспаривало торги, проведенные конкурсным управляющим Виноградовым В.Г. 11.10.2007, и заключенные по их результатам договоры купли-продажи имущества от 11.10.2007 N 2-10/2007 и N 3-10/2007, в том числе по основанию проведения торгов в нарушение судебного запрета на распоряжение имуществом должника (л.д. 96 - 105, т. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности
договора купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 11.10.2007 N 3-10/2007 ввиду его совершения в период действия судебного запрета на реализацию имущества, принадлежащего ООО “ШАНСКо“, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит изменению в мотивировочной части.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу названных норм права заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права (законного интереса).

В обоснование своего права на оспаривание совершенной ответчиками сделки купли-продажи ООО “ИНТЕГРО“ указывает на возникновение у него права на спорное недвижимое имущество по ранее совершенной сделке купли-продажи
(договору купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 11.10.2007 N 3-10/2007). Истец полагает, что ООО “ШАНСКо“ не имело права распоряжаться спорным недвижимым имуществом, поскольку оно является предметом исполненного продавцом обязательства по договору от 11.10.2007 N 3-10/2007, и ООО “ИНТЕГРО“ является законным владельцем недвижимого имущества.

Согласно акту приема-передачи от 12.10.2007 во исполнение договора купли-продажи от 11.10.2007 N 3-10/2007 спорное недвижимое имущество было передано покупателю - ООО “ИНТЕГРО“.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в силу статьи 131 ГК РФ.

По правилам статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности на недвижимость может возникнуть с момента регистрации перехода права на него в установленном законом порядке.

Истец не представил суду доказательства регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи от 11.10.2007 N 3-10/2007.

Судом установлено, что запись о переходе права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 11.10.2007 N 3-10/2007, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не была внесена. Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО “ШаНС“.

Таким образом, несмотря на то, что с истцом был заключен договор купли-продажи, право собственности на спорное имущество у него не возникло.

Отсутствие регистрации перехода к истцу права собственности на спорное недвижимое имущество и отсутствие у истца титула собственника спорного объекта недвижимости свидетельствует об отсутствии оснований для признания ООО “ИНТЕГРО“ заинтересованным лицом в оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 N 5, заключенного между ООО “ШАНСКо“ и ООО “ШаНС“. Владение без титула собственника правового значения в данном случае не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Наличие договора купли-продажи объекта недвижимости, переход к покупателю права собственности на который зарегистрирован не был, в силу статей 8, 131, 551 ГК РФ не влечет прекращения права собственности продавца на это имущество.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

По смыслу названных руководящих разъяснений продажа недвижимого имущества, ранее проданного истцу, право собственности которого не было зарегистрировано в установленном порядке, может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность продавца, но не свидетельствует о недействительности последующей сделки купли-продажи.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 13688/05, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2009 N 483/09, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2008 по делу N А56-22298/2004, Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 N Ф04-3137/2008(5324-А46-30), от 18.12.2009 по делу N А27-4655/2009, от 11.12.2008 N Ф04-7664/2008(17272-А46-11), Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2006 по делу N А82-6425/2005-45).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец по настоящему спору не доказал факт нарушения его прав или законных интересов заключением ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 N 5 и недействительность сделки по указанному основанию.

Отсутствие заинтересованности в оспаривании сделки является основанием к отказу в иске о признании ее недействительной в связи с совершением договора купли-продажи от 04.02.2008 N 5 в период действия ареста и запрета на отчуждение спорного недвижимого имущества, установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2007.

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 N 5 недействительным не подлежит удовлетворению.

В силу статей 131, 223, 551 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество у приобретателя по договору продажи недвижимости возникает с момента регистрации перехода к нему права собственности.

Поскольку право собственности истца на недвижимое имущество: оздоровительный комплекс, общей площадью 120 кв. м, (количество этажей - 2), расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский округ, г. Урай, Промбаза, территория ООО “Урайнефтеотдача“, год постройки 1995, в установленном порядке не зарегистрировано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания за ООО “ИНТЕГРО“ права собственности на указанный объект.

Требование истца об обязании ООО “ШаНС“ передать спорное недвижимое имущество не подлежит удовлетворению, поскольку у истца отсутствуют законные основания для предъявления такого требования.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2009 года по делу N А75-2250/2009 изменить в мотивировочной части, исключив из нее вывод о ничтожности договора купли-продажи имущества на аукционе от 11.10.2007 N 3-10/2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Шаимская нефтесервисная компания“ и обществом с ограниченной ответственностью “ИНТЕГРО“. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “ИНТЕГРО“ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ