Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А70-11313/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ за неисполнение требования о предоставлении в регистрирующий орган информационного письма, содержащего данные об адресе страницы в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, а также скриншота страницы в сети Интернет.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А70-11313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14/2010) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2009 по делу N А70-11313/2009 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению открытого акционерного общества “ПМК-8“ к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления N 62-09-334/пн
от 24.09.2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО “ПМК-8“ - Колмаковой М.Н. (ан ГОМ N 1 при УВД Тюменской области, доверенность от 17.03.2010 сроком действия 6 месяцев);

от РО ФСФР в Уральском федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 23.11.2009 по делу N А70-11313/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования открытого акционерного общества “ПМК-8“ (далее - ЗАО “ПМК-8“, общество), признал постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР, административный орган) от 24 сентября 2009 г. N 62-09-334/пн о привлечении ОАО “ПМК-8“ к административной ответственности незаконным и отменил полностью.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на необоснованность привлечения к административной ответственности за непредставление скриншота к странице в сети Интернет, так как обязанность по его представлению законодательством не закреплена, при этом ссылка на неразмещение на странице в сети Интернет бухгалтерской отчетности и годовых отчетов образует состав иного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильную квалификацию судом первой инстанции зафиксированного правонарушения.

До начала судебного заседания представителем открытого акционерного общества “ПМК-8“ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, свидетельствующих о реорганизации ОАО “ПМК-8“ в ООО “ПМК-8“: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от 09.03.2010, уведомление о снятии с учета в налоговом органе ОАО “ПМК-8“, свидетельство о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью “ПМК-8“ от 09.03.2010, созданной
в результате реорганизации формы преобразования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе МИФН России по г. Тюмени N 2 общества с ограниченной ответственностью “ПМК-8“, протокол внеочередного собрания акционеров ОАО “ПМК-8“ N 3 от 23.09.2009, трудовой договор с директором ООО “ПМК-8“ от 09.03.2010.

Суд, посовещавшись на месте, определил: ходатайство удовлетворить, указанные документы приобщить к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, просил оставить решение от 23.11.2009 по делу N А70-11313/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя утверждает, что заинтересованным лицом пропущен срок давности, поскольку акт составлен 21.07.2009, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 24.09.2009.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

ОАО “ПМК-8“ зарегистрировано в качестве юридического лица; его место нахождение г. Тюмень, ул. Щербакова, 170; законный представитель - генеральный директор Рубец В.П. (л.д. 7 - 41, 1 т.).

Согласно п. 7 ст. 44 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе требовать от эмитентов представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся компетенции названного органа.

Со ссылкой на указанную норму Отделением было направлено в адрес общества Требование от 1 июня 2009 г. N 62-09-сф-08/5533 о предоставлении в регистрирующий
орган информационного письма, содержащего данные об адресе страницы в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, а также скриншота страницы в сети Интернет (л.д. 94, 1 т.).

С учетом продления срок исполнения Требования установлен Отделением - до 20 июля 2009 года (л.д. 97, 1 т.).

В целях исполнения Требования Общество направило в Отделение письмо, в котором указало адрес сайта страницы в сети Интернет (л.д. 99, 1 т.).

Актом от 21 июля 2009 г. должностными лицами ответчика установлено, что по вышеуказанному Требованию Общество не представило в Отделение скриншот страницы в сети Интернет (л.д. 102, 1 т.).

По данному факту (неисполнение Требования) уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении Общества 21 августа 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 62-09-529/пр-ап по признакам ст. 19.7.3 КоАП РФ (л.д. 103, 104 - 116, 1 т.).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов заместителем руководителя Отделения вынесено оспариваемое постановление от 24 сентября 2009 г. N 62-09-334/пн о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 127 - 130, 136 - 139, 1 т.).

Не согласившись с решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

23.11.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 19.7.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный
орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 30 Закона о рынке ценных бумаг порядок и сроки раскрытия информации о существенных фактах определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2004 N 206 “Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам“ установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору на финансовых рынках, и находится в ведении Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 2 данного Постановления Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.2.1, 8.3.1, 8.4.1 Положения о раскрытии информации на акционерные общества возложена обязанность по раскрытию годового отчета акционерного общества, годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества, устава и иных внутренних документов акционерного общества, регулирующих деятельность его органов.

Согласно пункту 8.2.4 Положения о раскрытии информации акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

На основании пункта 8.3.5 Положения о раскрытии информации акционерное общество, на которое в соответствии с настоящим Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет не позднее
45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчетности. В срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) годового общего собрания акционеров, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, акционерное общество, указанное в настоящем пункте, обязано опубликовать на странице в сети Интернет сообщение об утверждении (не утверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества. В случае, если годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества не была утверждена на годовом общем собрании акционеров, акционерное общество обязано указать причины, послужившие основанием для этого.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, вина заявителя выразилась в неисполнении требования о представлении в установленный срок административным органом документов, подтверждающих раскрытие информации на страницах сети Интернет в форме Устава, годового отчета за 2006, 2007 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2006, 2007 год, в соответствии с пунктами 8.2.4, 8.3.5, 8.4.1 Положения о раскрытии информации.

Суд считает, что вменяемое обществу неисполнение требования по предоставлению документов о раскрытии информации на страницах сети Интернет в установленный административным органом срок не подпадает под действие статьи 19.7.3 КоАП РФ.

Как было указано выше, данная норма устанавливает ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для
исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Данному праву требования корреспондирует обязанность акционерного общества, которому оно адресовано, по его исполнению.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования текста статьи 19.7.3 КоАП РФ, порядок и сроки представления информации должны быть предусмотрены законодательством.

Применительно к требованию административного органа от 01.06.2009 N 62-09-СФ-08/5533, порядок и сроки его исполнения нормативно (законодательно) не закреплены, установлены административным органом самостоятельно.

Несвоевременное исполнение требования федеральных органов исполнительной власти в области финансовых рынков или их территориальных органов, образуют иной состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать на то, что поскольку правонарушение необходимо было квалифицировать по ст. 19.5 КоАП РФ, то к данным правоотношениям подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, применении данной нормы (ст. 4.5 КоАП РФ) судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении
или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, исходя из специфики самого правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что требование административного органа подлежали исполнению заявителем в срок до 20.07.2009, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанных требований подлежал исчислению с 21.07.2009 и окончился по истечении двух месяцев - 21.09.2009.

Вместе с тем оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 24.09.2009, то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2009 по делу N А70-11313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Ю.Н.КИРИЧЕК