Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 N 08АП-1369/2010 по делу N А70-14186/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N 08АП-1369/2010

Дело N А70-14186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1369/2010) общества с ограниченной ответственностью “Аптека-2000“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2010 по делу N А70-14186/2009 (судья Коряковцева О.В.),

по заявлению Прокурора Сорокинского района Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью “Аптека-2000“

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Аптека-2000“ - не
явился (извещено надлежащим образом);

от Прокурора Сорокинского района Тюменской области - Марченко Т.В. (удостоверение N ТО 083094 действительно до 05.03.2012) действующая на основании приказа Генерального прокурора РФ от 05.06.2003 N 20;

установил:

решением от 13.01.2010 по делу N А70-14186/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление Прокурора Сорокинского района Тюменской области (далее по тексту - Прокурор), привлек общество с ограниченной ответственностью “Аптека-2000“ (далее по тексту - ООО “Аптека-2000“, Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия события административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований в части обязательного нахождения в аптеке лекарственных средств, отнесенных Приказом Минздравасоцразвития от 29.04.2005 N 312 к обязательному минимальному перечню лекарственных средства, совершение его Обществом, наличие вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из обоснованности и правомерности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, наличия всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Прокурора.

Общество не согласно с выводом суда об отсутствии в аптеке ряда лекарственных средства (12 наименований), поскольку 3 препарата имелись в наличии, 3 препарата поступили позднее в день проверки 05.12.2009 и были показаны проверяющему, остальные препараты являются рецептурными и пункт 2.12 Приказа от 14.12.2005 N 785 позволяет аптекам пополнить ассортимент таких препаратов в
течение пяти рабочих дней, что и было сделано Обществом.

Податель апелляционной жалобы считает, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку проверка осуществлялась 05.12.2009 - в субботу, а поставка лекарств осуществляется поставщиками на основании заявок аптеки в будние дни, соответственно возможности пополнить ассортимент аптека не имела возможности. Кроме того, у Общества не было реальной возможности получить лекарственные средства и в силу того, что поставщики давали письменные и устные отказы на наличие необходимых лекарственных средств.

Также Общество указывает на наличие у него лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, законность ценообразования, отсутствие в аптечном учреждении наркотических средств, лекарственных средств, входящих в Список N 1 “Сильнодействующие вещества“, минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Прокурор в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокурора в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Прокурора, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО “Аптека-2000“ согласно лицензии серии ЛО-2 000113 N ПО-72-02-000058 от 29.01.2009 и приложению к ней имеет право на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе, розничной торговли в территориально обособленном подразделении Аптека (Тюменская область, Сорокинский район, с. Большое Сорокино, ул. Ленина, д. 57/1).

Прокуратурой
Сорокинского района Тюменской области 05.12.2009 была проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в ООО “Аптека-2000“ в аптечном учреждении, расположенном по адресу: Тюменская область, Сорокинский района, с. Б. Сорокино, ул. Ленина, 57/1.

В ходе проверки было установлено, что 05.12.2009 в 11 час. 15 мин. в аптечном учреждении в розничной продаже отсутствовали некоторые лекарственные средства и препараты, предусмотренные минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденным приказом Минздравсоциразвития от 29.04.2005 N 312, в именно: неостигмина метилсульфат (раствор для инъекций, таблетки), кодеин + напроксен + металшюл натрий + кофеин + феиобарбитал (таблетки), арбидол (таблетки), римантадин (таблетки), никетамид (капли), аллопуринол, карбамазепин (сироп, таблетки), тианептип (таблетки), пропранолол (таблетки), спиронолактон (таблетки), доксазозин (таблетки), будесонид (порошок для ингаляций дозированный).

По факту проверки заместителем прокурора в присутствии директора Общества Бойчук Л.А. составлен акт проверки от 05.12.2009.

05.12.2009 в связи с выявленными нарушениями Прокурором Сорокинского района в отношении ООО “Аптека-2000“ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявление Прокурора удовлетворено.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не
принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 47 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее по тексту - Федеральный закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 в порядке статьи 5 Федерального закона N 128-ФЗ утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее по тексту - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом “в“ пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона “О лекарственных средствах“ и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

Пунктом 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что невыполнение лицензиатом вышеуказанного подпункта отнесено к категории грубого нарушения лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ (далее по тексту - Закон о лекарственных средствах) аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 (далее по тексту - Порядок отпуска лекарственных средств), предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 (далее по тексту - Приказ).

Материалами дела подтверждается факт отсутствия на момент проверки - 05.12.2009 в 11 час. 15 мин. в аптеке 12 наименований лекарственных средств, которые включены в указанный минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: неостигмина метилсульфат (раствор для инъекций, таблетки), кодеин+напроксен+металшюл натрий+кофеин+феиобарбитал (таблетки), арбидол (таблетки), римантадин (таблетки), никетамид (капли), аллопуринол, карбамазепин (сироп, таблетки), тианептип (таблетки), пропранолол (таблетки), спиронолактон (таблетки), доксазозин (таблетки), будесонид (порошок для ингаляций дозированный).

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, лицензиатом - ООО “Аптека-2000“ не соблюдаются вышеуказанные требования статьи 32 Закона о лекарственных средствах, что является грубым нарушением лицензионных условий и требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

Указанные Обществом доводы, которые повторены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Отсутствие в аптеке наркотических средств и лекарственных средств, входящих в Список N 1 “Сильнодействующие вещества“, Обществу не инкриминируется, и не освобождает Общество от обязанности по соблюдению требований закона о наличии в аптечном учреждении лекарственных средств, которые включены в минимальный ассортимент лекарственных средств.

Довод Общества о наличии в момент проверки
в аптечном учреждении 3 видов препаратов, из 12 видов, отсутствие которых установлено проверкой, а именно: неостигмина метилсульфат (раствор для инъекций, таблетки), кодеин + напроксен + металшюл натрий + кофеин + феиобарбитал (таблетки), никетамид (кордиамин), опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки от 05.12.2009, объяснениями директора Общества от 05.12.2009.

Факт поступления еще 3-х препаратов из 12, отсутствие которых выявлено в ходе проверки, в день проверки, но уже после ее проведения, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку на момент проверки эти лекарственные средства в аптечном учреждении отсутствовали.

Кроме того, представленные ответчиком счета-фактуры свидетельствуют лишь о закупке лекарственных средств, но не подтверждают того обстоятельства, что в момент проверки лекарства находились в продаже.

Ссылка Общества на пункт 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, которым установлено, что рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение, является необоснованной. Данное требование, предъявляемой к рецептурным лекарственным средствам, не исключает установленную этим же Порядком и статьей 32 Закона о лекарственных средствах обязанность иметь в аптечном учреждении в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, в том числе лекарственные средства, отпускаемые по рецептам, если они включены в этот перечень.

Как верно отметил суд первой инстанции, в целях соблюдения требований статьи 32 Закона о лекарственных средствах Общество обязано иметь в наличии постоянно установленный законом минимальный ассортимент лекарственных средств, в том числе рецептурных.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части
2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность обеспечить фактическое наличие в своей аптеке установленного минимального ассортимента лекарственных средств, однако всех зависящих от него мер для этого принято не было.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу по исполнению требований закона, суду не представлено.

Отсутствие необходимых лекарств у поставщиков не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества, поскольку данное обстоятельство им не доказано.

Имеющиеся в материалах дела ответы ЗАО “СИА Интернейшнл Тюмень“ о наличии препаратов по состоянию на 18.11.2009, 05.12.2009, 09.12.2009, такими доказательствами не являются, поскольку: ответ по состоянию на 18.11.2009 говорит об отсутствии у ЗАО “СИА Интернейшнл Тюмень“ только арбидола и ремантадина; ответ по состоянию на 05.12.2009 говорит об отсутствии арбидола; а ответ по состоянию на 09.12.2009 касается период после проведения проверки, в силу чего не может влиять на вину Общества в совершении правонарушения, выразившегося в отсутствии в аптечном учреждении 05.12.2009 установленного минимального ассортимента лекарственных средств.

Заявитель имел возможность получить необходимые лекарственные средства у других поставщиков или производителей.

Так в материалах дела имеются счета-фактуры и товарные накладные на поставку лекарственных средств и другими поставщиками, в частности: ЗАО “Аптека-Холдинг“, ЗАО “Торгово-медицинская компания “Фармэкс“, ООО “Уральская фармацевтическая компания“. Доказательств отсутствия у данных поставщиков возможности поставит необходимые лекарственные средства Обществом не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии вины Общества
в совершенном правонарушении, о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2010 по делу N А70-14186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

А.Н.ЛОТОВ