Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 N 08АП-1083/2010 по делу N А70-10789/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде убытков, связанных с изъятием сельскохозяйственных угодий.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N 08АП-1083/2010

Дело N А70-10789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1083/2010) общества с ограниченной ответственностью “Модуль“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2009 года, принятое по делу N А70-10789/2009 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Модуль“ к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию племенной завод “Тополя“ Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук,
при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью племенной завод “Тополя“ о взыскании 1 014 830 рублей,

при участии в судебном заседании представителя Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия племенной завод “Тополя“ Криштафук Л.И. по доверенности от 07.07.2009 сроком на один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Модуль“ (далее - ООО “Модуль“, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию племенной завод “Тополя“ Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУСП ПЗ “Тополя“ СО РАСХН, Завод, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 014 830 руб.

Определениями арбитражного суда от 29.10.2009 и от 26.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (далее ТУ ФАУГИ по Тюменской области) и общество с ограниченной ответственностью племенной завод “Тополя“ (далее - ООО ПЗ “Тополя“).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2009 года по делу N А70-10789/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным решением суда, ООО “Модуль“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Как считает податель жалобы, соглашение от 20.06.2003 и договор от 12.09.2003 не заключены, так как сторонами не определен предмет соглашения, а именно, отсутствует какое-либо указание, позволяющее однозначно определить границы спорного земельного
участка, индивидуализировать и выделить имущество. Не содержится в поименованных соглашениях и указания на обязанность ответчика отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, по мнению истца, общий срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения не истек.

По мнению ООО “Модуль“, судом первой инстанции не принято во внимание то, что прекращение право постоянного (бессрочного) пользования ГУСП ПЗ “Тополя“ СО РАСХН земельным участком в установленном земельным законодательством не произошло, в связи с чем оснований для компенсации ответчику убытков не имеется. В обоснование данного довода податель жалобы сослался на статьи 25, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменных отзывах ответчик - ГУСП ПЗ “Тополя“ СО РАСХН и ТУ ФАУГИ по Тюменской области, оспаривая доводы истца, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ПЗ “Тополя“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу ООО “Модуль“.

Представители ООО “Модуль“, ТУ ФАУГИ по Тюменской области, ООО ПЗ “Тополя“, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, письменных отзывов ГУСП ПЗ “Тополя“ СО РАСХН и ТУ ФАУГИ по Тюменской области на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем мотивировочную часть решения следует изменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2003 между ГУСП ПЗ “Тополя“ СО РАСХН (землепользователь) и ООО ПЗ “Тополя“ (Общество) заключено соглашение о предоставлении земельного участка (лист дела 13).

По условиям пункта 1.1. названного соглашения землепользователь передает Обществу для оформления в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 3 (три) га, расположенный в границах МО “Московский сельсовет“ вне черты населенного пункта вдоль объездной дороги г. Тюмень-Богандинский от границы МО со стороны кольцевой развязки в сторону д. Ожогино и на расстоянии 50 м от кромки автодороги, а Общество производит компенсацию убытков землепользователю. Границы участка устанавливаются актом выбора земельного участка. Участок предоставляется для оформления в аренду (для проектирования и строительства придорожного автокемпинга) и перевода участка из категории “земли сельскохозяйственного назначения“ в категорию “земли промышленности“ (пункты 1.2, 1.3 соглашения).

В пунктах 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 стороны предусмотрели, что землепользователь обязуется произвести отвод земельного участка для последующего оформления в аренду, а Общество своими силами и за свой счет производит оформление перевода участка из категории “земли сельскохозяйственного назначения“ в категорию “земли промышленности“ и дальнейшее его оформление в аренду, а также производит компенсацию убытков землепользователя за 49 лет в сумме 612 000 рублей в срок до 15.06.2004.

Впоследствии 08.01.2004 между ООО ПЗ “Тополя“ (общество) и ООО “Модуль“ (предприятие) заключено соглашение N 02 об уступке прав и обязанностей по соглашению о предоставлении земельного участка от 20.06.2003 (лист дела 40), в соответствии с которым Общество передает все права и обязанности
по соглашению о предоставлении земельного участка, заключенному 20.06.2003 между ООО ПЗ “Тополя“ и ГУСП ПЗ “Тополя“ СО РАСХН, а истец принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по вышеуказанному соглашению и в срок до 15.02.2004 обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет ответчика вместо ООО ПЗ “Тополя“ (пункты 1.2 соглашения). Указанное соглашение согласовано с ГУСП ПЗ “Тополя“ СО РАСХН.

12.09.2003 между ГУСП ПЗ “Тополя“ СО РАСХН (землепользователь) и ООО “Модуль“ (общество) заключен договор, предметом которого являлась обязанность ответчика передать истцу для оформления в аренду земельный участок площадью 0,4 га на участке, прилегающем к кольцу Московского тракта для проектирования и строительства торгового комплекса, и обязанность истца произвести компенсацию убытков землепользователю (лист дела 15).

По условиям пунктов 2.1, 2.2., 3.1, ответчик обязался передать для оформления в аренду на 49 лет земельный участок площадью 0,4 га (пашня, расположенная в придорожной полосе), истец обязался своими силами и за свой счет оформить перевод участка пашни в категорию “прочие угодья“, оформить его в аренду и произвести компенсацию убытков землепользователю в размере 402 830 руб.

Во исполнение перечисленных соглашений и договора истец в возмещение убытков ГУСП ПЗ “Тополя“ СО РАСХН перечислил на расчетный счет ответчика 1014830 руб., что подтверждается платежными поручениями N 502 от 04.06.2004 и N 825 от 16.09.2003 (листы дела 17, 18).

06.03.2006 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области было принято распоряжение N 177/07 (листы дела 7 - 8), из содержания которого следует, что ООО “Модуль“ было предварительно согласовано место размещения автомобильного кемпинга на земельном участке по адресу: Тюменская область, Тюменский
муниципальный район, Московское сельское поселение, вне черты населенного пункта вдоль объездной автодороги Тюмень -Багандинский, от границы сельского поселения со стороны кольцевой развязки в сторону д. Ожогина и на расстоянии 40 м от кромки автодороги, общей площадью 34 000 кв. м, согласно прилагаемого проекта границ земельного участка. Указанным распоряжением ООО “Модуль“ обязано произвести расчеты по убыткам и потерям земель сельскохозяйственного назначения, поставить земельный участок на кадастровый учет с категорией “земли поселений“ и разрешенным использованием “для проектирования и строительства автомобильного кемпинга“.

Земельный участок площадью 34 000 кв. м был сформирован за счет части земельного участка с кадастровым номером 72:17:00 00 000:0366 общей площадью 58 560 000 кв. м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГУСП ПЗ “Тополя“ СО РАСХН. Новый земельный участок с разрешенным использованием - “для проектирования и строительства автомобильного кемпинга“ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:17:13 13 002:0034.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области N 201/07 от 27.03.2006 “О передаче земельного участка в аренду ООО “Модуль“ (лист дела 10) Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (арендодатель) с ООО “Модуль“ (арендатор) 03.04.2006 заключен договор аренды N 269/з (листы дела 74 - 78).

Согласно пункту 1.1. поименованного договора ООО “Модуль“ приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:17:13 13 002:0034, по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское сельское поселение, вне черты населенного пункта вдоль объездной автодороги Тюмснь-Богандипский, от границы сельского поселения со стороны кольцевой развязки в сторону д. Ожогина и на
расстоянии 40 м от кромки автодороги, общей площадью 34 000 кв. м для строительства автомобильного кемпинга.

Срок договора установлен сторонами с 03.04.2006 по 02.04.2011 (пункт 2.1 договора).

ГУСП ПЗ “Тополя“ СО РАСХН, в свою очередь, направило в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области письмо за N 82 от 14.08.2006 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 72:17:13 13 002:0034 (лист дела 73).

В соответствии с указанным письмом Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области распоряжением N 536/07 от 18.08.2006 внесло изменения в распоряжение ТУ Росимущества по Тюменской области N 201/207 от 27.03.2006 “О предоставлении земельного участка в аренду ООО “Модуль“ указав на принятие отказа ГУСП ПЗ “Тополя“ СО РАСХН от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 72:17:13 13 002:0034, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское сельское поселение, вне черты населенного пункта вдоль объездной автодороги Тюмень-Богандинский, от границы сельского поселения со стороны кольцевой развязки в сторону д. Ожогина и на расстоянии 40 м от кромки автодороги, общей площадью 34 000 кв. м (лист дела 11).

Как следует из материалов дела (листы дела 80 - 82), 17.11.2006 Прокуратурой Тюменской области был внесен протест N 7-41-06 на распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области N 177/07 от 06.03.2006 с изменениями, внесенными распоряжением от 22.03.2006 N 195/07, а также распоряжение N 201/07 от 27.03.2006 с изменениями, внесенными распоряжением от 18.08.2006 N 536/07, в котором со ссылкой на нарушения
земельного законодательства Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области было предложено отменить обозначенные выше распоряжения.

Во исполнение протеста Прокуратуры Тюменской области 21.11.2006 Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области распоряжением N 769/01 (лист дела 12) отменило распоряжения N 177/07 от 06.03.2006, N 195/07 от 22.03.2006, N 201/07 от 27.03.2006, N 536/0 от 18.08.2006.

В связи с этим истец по акту приема-передачи из аренды земельного участка, составленного 15.12.2006, возвратил арендодателю - Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области в первоначальном состоянии земельный участок площадью 34 000 кв. м в границах прилагаемого к договору кадастрового плана земельного участка В.2, расположенного с кадастровым номером 72:17:13 13 002:0034, по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское сельское поселение, вне черты населенного пункта вдоль объездной автодороги Тюмень-Богандинский, от границы сельского поселения со стороны кольцевой развязки в сторону д. Ожогина и на расстоянии 40 м от кромки автодороги, общей площадью 34 000 кв. м.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Модуль“ с настоящим иском, так как в связи с отменой распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области N 201/207 от 27.03.2006 “О предоставлении земельного участка в аренду ООО “Модуль“ фактического изъятия спорного земельного участка из пользования ГУСП ПЗ “Тополя“ СО РАСХН не произошло, и, как следствие, отпали основания для возмещения ответчику убытков, связанных с изъятием сельскохозяйственных угодий.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Как указывалось выше, отношения сторон возникли на договорной основе, а именно, на основании соглашений о предоставлении земельного участка от 20.06.2003, соглашения N 02 от 08.01.2004 об уступке прав и обязанностей по соглашению о предоставлении земельного участка от 20.06.2003, договора от 12.09.2003.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из содержания соглашения от 20.06.2003 и договора от 12.09.2003, а также из последующих взаимоотношений сторон, их предметом являлся отказ ГУСП ПЗ “Тополя“ СО РАСХН от права бессрочного постоянного пользования земельным участком в пользу ООО “Модуль“ с компенсацией последним возможных убытков ответчика.

Как полагает истец, как соглашение, так и договор нельзя признать заключенными, в связи с неопределенностью объекта соглашений - земельных участков, границы которых не описаны и не удостоверены в установленном порядке.

Однако в данной части выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения от 20.06.2003 и договора от 12.09.2003 незаключенными являются обоснованными.

Сделки между истцом и ответчиком не являются распорядительными сделками в отношении конкретных земельных участков, так как передача ответчиком истцу этих земельных участков не предполагалась и была невозможна.

“Передача земельного участка для оформления в аренду“, означала отказ ответчика от своего права на часть земельного участка.

Сутью этих сделок являлся будущий возмездный отказ от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, которая должна была стать самостоятельным земельным участком только после его формирования и постановки на кадастровый учет в установленном законом порядке.

На дату заключения соглашения и договора такой земельный участок еще не был сформирован и не существовал.

Стороны лишь договорились о том, что от определенной части своего земельного участка ответчик откажется, но при этом истец возместит ему возможные убытки и потери, связанные с таким отказом.

В поименованных соглашении и договоре определены основные характеристики части земельного участка ответчика, от которой он должен был отказаться, в частности: адресные ориентиры и площадь земельных участков.

При этом, исходя из существа отношений сторон, обязанность по формированию нового земельного участка лежала на истце, а не на ответчике. Именно истец должен был заключить договор аренды, что было бы невозможно без формирования требуемого ему земельного участка.

Следовательно, необходимости в полной индивидуализации земельного участка на стадии заключения договора от 12.09.2003 года и соглашения от 20.06.2003 года не было, а значит, говорить об их незаключенности по этому мотиву нельзя.

Нужно учитывать и то, что предметом соглашений являлся не весь земельный участок, поставленный на кадастровый учет и принадлежащий ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, а только его часть.

В соответствии со статьей 6 ЗК РФ, объектами земельных правоотношений могут быть как земельные участки (пункт 2), так и части земельных участков (пункт 3). При этом земельное законодательство, так же как и гражданское, не содержит норм, предписывающих присвоения кадастрового номера той части земельного участка, в отношении которой участники гражданского оборота намерены произвести какие-либо действия в будущем.

Описание сторонами в спорных соглашении и договоре адресных ориентиров и площади той части земельного участка, которая должна была использоваться истцом в будущем, является достаточным еще и потому, что при исполнении договора и соглашения у сторон не возникало каких-либо затруднений по определению земельного участка, в том числе и при выделении, оформлении (при постановке на кадастровый учет), передаче в аренду и дальнейшему возврату.

Следовательно, сделки являются заключенными, а приобретение ответчиком имущества (денежных средств истца в размере 1 014 830 руб.) произошло на основании договорных отношений, возникших из соглашения от 20.06.2003 и договора от 12.09.2003.

Это само по себе исключает применение норм о неосновательном обогащении, так как спорные платежи были получены ответчиком на основании сделок.

Применение норм о неосновательном обогащении к ранее оплаченному в соответствии с договором возможно. Но лишь в том случае, если договорное обязательство прекращено, а встречное исполнение не предоставлено (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“).

Между тем, в настоящем случае доказательств расторжения договора от 12.09.2003 года и соглашения от 20.06.2003 года или прекращения обязательств по иным основаниям истец не представил.

И, напротив, в деле имеются доказательства встречного предоставления со стороны ответчика.

Так, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что фактического изъятия земельного участка из пользования ГУСП ПЗ “Тополя“ СО РАСХН не произошло, поэтому и оснований для возмещения ответчику убытков на основании соглашения от 20.06.2003 и договора от 12.09.2003 не имеется.

Между тем, предметом соглашения от 20.06.2003 и договора от 12.09.2003 и не являлось изъятие земельных участков.

Их предметом являлся отказ ответчика от права бессрочного пользования в добровольном порядке за соответствующую плату со стороны истца, а также его содействие истцу в заключении договора аренды.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что по правилам пункта 4 статьи 20 ЗК РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В то же время предоставление собственником земельного участка в аренду предполагает передачу арендатору исключительных прав владения и пользования земельным участком, в связи с чем, заключение договора аренды возможно только после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Во исполнение соглашения от 20.06.2003 и договора от 12.09.2003 ГУСП ПЗ “Тополя“ СО РАСХН отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок письмом N 82 от 14.08.2006.

Ответчиком выполнены договорные обязательства, поскольку, только после отказа ГУСП ПЗ “Тополя“ СО РАСХН от права постоянного (бессрочного) пользования на часть своего участка, ООО “Модуль“ получило возможность арендовать земельный участок с кадастровым номером 72:17:13 13 002:0034. Соответствующий договор аренды N 269/з заключен между собственником указанного земельного участка Российской Федерацией в лице его уполномоченного органа и ООО “Модуль“.

То обстоятельство, что впоследствии распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области N 177/07 от 06.03.2006, N 195/07 от 22.03.2006, N 201/07 от 27.03.2006, N 536/07 от 18.08.2006 отменены, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

Из протеста Прокурора Тюменской области от 17.11.2006 следует, что вышеперечисленные распоряжения были опротестованы с указанием на то, что ими нарушены пункт 8 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 8 и статья 78 ЗК РФ, а именно: нарушены целевое использование земли и порядок перевода земель из одной категории в другую, а также права пользователя земли.

Исходя из условий соглашения от 20.06.2003 и договора от 12.09.2003, обязанности по оформлению перевода участка из категории “земли сельскохозяйственного назначения“ в иную категорию, также как и по оформлению арендных отношений относительно спорного земельного участка, возложены на истца, а не на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неполучение истцом ожидаемого дохода в связи с отменой распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области не может рассматриваться как нарушение ответчиком прав ООО “Модуль“, поскольку последнее осуществляло свою деятельность по договорам с контрагентами на свой риск.

Доказательств того, что после отмены распоряжений земельный участок с кадастровым номером 72:17:13 13: 002: 0034 передан обратно ГУСП ПЗ “Тополя“ СО РАСХН на каком-либо праве, материалами дела не подтверждается. Наоборот, свидетельством от 24.01.2006, согласно которому после формирования участка с кадастровым номером 72:17:13 13: 002: 0034, право пользования ГУСП ПЗ “Тополя“ земельным участком с кадастровым номером 72: 17: 00 00 000:366 было прекращено, образован другой земельный участок из земель ГУСП ПЗ “Тополя“ СО РАСХН с кадастровым номером 72: 17: 00 00 000:0392 общей площадью 58 440 000 кв. м, то есть без учета земельного участка с кадастровым номером 72:17:13 13: 002: 0034. Именно данный участок (с кадастровым номером 72: 17: 00 00 000:0392) и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ответчика. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2007, кадастровым планом земельного участка (листы дела 62, 63, 85 - 88).

Более того, действовавшая на дату заявления отказа редакция статьи 53 ЗК РФ вообще не предусматривала необходимости принятия отказа от права постоянного (бессрочного) пользования органом уполномоченным государственной власти или органом местного самоуправления.

Поэтому последующая отмена распоряжения N 536/07 от 18.08.2006 года не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение со стороны ответчика места не имело.

Да и в любом случае, даже если истец считает, что обязанности ответчика по соглашению от 20.06.2003 и договору от 12.09.2003 не были исполнены или были исполнены ненадлежаще, права истца при наличии действующего договора могут быть восстановлены только с использованием способа защиты, вытекающего из соответствующего обязательства (путем обязания исполнить обязательство в натуре, путем взыскания убытков).

Институт неосновательного обогащения такие отношения не регулирует, и к ним не применяется.ребование о взыскании неи исполнены ненадлежаще,лнен предоставления со стороны ответчика. в будущем.ежала на истце, а не на от

Отказ в иске является правильным.

Вместе с тем, оценивая положения договора от 12.09.2003, предусматривающие отказ ГУСП ПЗ “Тополя“ СО РАСХН от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, поскольку земельным законодательством (статьи 45, 53 ЗК РФ) договорный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования не установлен.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неверном применении норм права.

Статья 45 ЗК РФ содержит основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

По условиям пункта 1 данной статьи право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования может осуществляется и в принудительном порядке (пункт 2 статьи 45 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

ГУСП ПЗ “Тополя“ СО РАСХН при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок порядок, установленный статьей 53 ЗК РФ, был соблюден, письмо N 82 от 14.08.2006 об отказе от права было направлено в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, которое в свою очередь приняло распоряжение N 536/07 от 18.08.2006, указав на принятие отказа ГУСП ПЗ “Тополя“ СО РАСХН от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 72:17:13 13 002:0034, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское сельское поселение, вне черты населенного пункта вдоль объездной автодороги Тюмень-Богандинский, от границы сельского поселения со стороны кольцевой развязки в сторону д. Ожогина и на расстоянии 40 м от кромки автодороги, общей площадью 34000 кв. м.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено в порядке статей 45, 53 ЗК РФ, а не на основании договора от 12.09.2003.

Заключение же истцом и ответчиком соглашения о том, что отказ ответчика от своего права будет сопровождаться денежной компенсацией со стороны истца, является реализацией гражданских прав истца и ответчика. При наличии интереса истца в таком отказе он сам своей волей и в своем интересе обязуется уплатить согласованную сумму ответчику.

Соглашение такого рода не противоречит действующему законодательству, в частности статьям 45, 53 ЗК РФ, так как в них не установлен запрет на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на возмездной основе.

Поэтому оснований для признания договора от 12.09.2003 недействительной сделкой по изложенному судом первой инстанции мотиву в порядке статьи 168 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является неверным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО “Модуль“ по основанию пропуска срока исковой давности, суд первой “нстанции сослался на пункт 1 статьи 181 ГК РФ, устанавливающей специальный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который равен трем годам. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем в рассматриваемом случае применение пункта 1 статьи 181 ГК РФ невозможно, поскольку предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, а не требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (статья 167 ГК РФ).

Требование о признании сделок недействительными или о применении последствий недействительных сделок не заявлялось.

Следовательно, срок исковой давности относительно требований ООО “Модуль“ является общим, начало течения которого должно определятся по правилам статьи 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как полагает истец, нарушение его прав произошло с момента принятия распоряжения N 769/01 от 21.11.2006 об отмене распоряжения о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО “Модуль“.

Именно с этого момента и подлежит исчислению срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом того, что настоящий иск подан 01.10.2009, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием фактического изъятия спорного земельного участка из пользования ответчика не истек.

Однако указанное обстоятельство не влияет на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО “Модуль“.

С учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отмене в резолютивной части не подлежит, но подлежит изменению в мотивировочной части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2009 года по делу N А70-10789/2009 изменить.

Принять новый судебный акт с мотивировочной частью, изложенной в настоящем постановлении.

Резолютивную часть решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Е.В.ГЛАДЫШЕВА