Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А75-9769/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту дорог.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А75-9769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1001/2010) закрытого акционерного общества “Сибдорстрой“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2009 по делу N А75-9769/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-ремонтная строительная компания“ к закрытому акционерному обществу “Сибдорстрой“ о взыскании 2 253 751 руб.,

при участии в судебном
заседании представителей:

от ЗАО “Сибдорстрой“, ООО “Дорожно-ремонтная строительная компания“ - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дорожно-ремонтная строительная компания“ (далее - ООО “ДРСК“) 14.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу “Сибдорстрой“ (далее - ЗАО “Сибдорстрой“) о взыскании 1 339 979 руб. задолженности по договору от 01.03.2008 N 1с, 16 777 руб. пени (с учетом принятых судом уменьшений размера исковых требований).

До принятия судом решения по делу ООО “ДРСК“ на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказе от требования о взыскании 16 777 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2009 производство по делу N А75-9769/2009 в части требования ООО “ДРСК“ к ЗАО “Сибдорстрой“ о взыскании пени в размере 16 777 руб. прекращено в связи с принятием заявленного истцом отказом от исковых требований в указанной части. С ЗАО “Сибдорстрой“ в пользу ООО “ДРСК“ взыскано 1 339 979 руб. основного долга, 18 199 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО “ДРСК“ из бюджета возвращено 4800 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.09.2009.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания 1 339 979 руб. основного долга, ЗАО “Сибдорстрой“ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО “ДРСК“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ЗАО “Сибдорстрой“, ООО “ДРСК“, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156
АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “ДРСК“ (субисполнитель) и ЗАО “Сибдорстрой“ (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту дорог Майского региона ООО “РН-ЮНГ“ от 01.03.2008 N 1с, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением содержания и текущего ремонта автомобильных внутрипромысловых дорог, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора). Договор вступает в силу с 01.03.2008 и действует до 31.12.2008 в течение 306 дней, если данный срок не будет сокращен в соответствии с условиями договора или будет продлен заказчиком по согласованию с исполнителем (пункт 1.1 договора). Стоимость оказываемых по договору услуг в 2008 г. составляет 2 714 968 руб. и определяется приложением N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора) Оплата стоимости оказываемых по договору услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней на основании подписанных между сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и выставленных счетов-фактур (пункт 4.1 договора).

В апелляционной жалобе ЗАО “Сибдорстрой“, возражая против предъявленных к нему исковых требований, указало, что в договоре N 1с от 01.03.2008 ООО “ДРСК“ именуется как субисполнитель, в то время как далее по тексту договора установлены права и обязанности заказчика и исполнителя, в связи с чем, как полагает ответчик, указанный договор не
может являться документом, подтверждающим наличие у ЗАО “Сибдорстрой“ обязанностей перед ООО “ДРСК“.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2).

Из текста договора N 1с от 01.03.2008 усматривается, что его условия, регулирующие права и обязанности заказчика и исполнителя, относятся к ЗАО “Сибдорстрой“ как заказчику и ООО “ДРСК“ как исполнителю. Указание в качестве исполнителя на иное лицо, чем ООО “ДРСК“, договор не содержит.

При этом в приложении N 1 к договору (протокол согласования договорной цены), в дополнительном соглашении N 2 от 31.12.2008 ООО “ДРСК“ именуется как исполнитель, а не как субисполнитель.

Подписывая указанные документы, стороны исходили из того, что исполнителем по договору N 1с от 01.03.2008 является ООО “ДРСК“.

Кроме того, в преамбуле договора N 1с (о терминах и определениях) указано, что “договор“ - означает настоящий договор, подписанный заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в доказательство выполненных работ за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года (включительно) представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2008, от 31.12.2008, от 28.02.2009, от 31.01.2009, подписанные сторонами договора, выставленные в адрес ответчика счета-фактуры на оплату выполненных работ на общую сумму 2 039 979 руб. 51 коп. (л.д. 20 - 27).

В апелляционной жалобе ЗАО “Сибдорстрой“ указало, что в представленных истцом справках о стоимости выполненных работ и затрат в качестве заказчика указано ООО “РН-Юганскнефтегаз“, в качестве исполнителя - ЗАО “Сибдорстрой“, в качестве субисполнителя - ООО “ДРСК“. Ссылки на договор N 1с от 01.03.2008 справки не содержат, в связи с чем ответчик полагает их неотносимыми к настоящему делу доказательствами.

Однако в справках имеется, и суд апелляционной инстанции это учитывает, указание на объект ООО “РН-Юганскнефтегаз“ - автодороги Мамонтовского региона, содержание и ремонт которых осуществляло ООО “ДРСК“. На ремонт и содержание этого же объекта заключен договор N 1с от 01.03.2008. Кроме того, в справках (в строках “заказчик“ и “исполнитель“) таковыми названы ЗАО “Сибдорстрой“ и ООО “ДРСК“; справки подписаны сторонами с приложением оттисков печатей организаций истца и ответчика.

К справкам формы КС-3 имеются счета-фактуры, в которых есть ссылка на договор N 1с от 01.03.2008.

Указание в справках на ООО “РН-Юганскнефтегаз“ как заказчика свидетельствует лишь о наличии иных обязательственных правоотношений между ним и ЗАО “Сибдорстрой“ как исполнителем.

В подтверждение наличия задолженности ЗАО
“Сибдорстрой“ перед ООО “ДРСК“ в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 01.05.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 2 236 974 руб. 33 коп. (л.д. 28). Акт подписан уполномоченными представителями истца и ответчика и скреплен оттисками их печатей.

Ответчик по платежным поручениям N 1771 от 01.07.2009 на сумму 500 000 руб. и N 2825 от 02.10.2009 на сумму 200 000 руб. частично оплатил оказанные услуги, указав в назначении платежа на оплату по договору N 1с от 01.03.2008.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 1 339 979 руб. 51 коп. Взыскав указанную задолженность, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО “Сибдорстрой“ оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2009 по делу N А75-9769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Д.Г.РОЖКОВ