Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А70-8439/2009 По делу о признании права собственности на недвижимое имущество.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А70-8439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-769/2010) общества с ограниченной ответственностью “Вуд-Мастер“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2009 года по делу N А70-8439/2009 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Вуд-Мастер“ к обществу с ограниченной ответственностью “Тюменская овчинно-меховая фабрика“, третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации города
Тюмени, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Тюменская овчинно-меховая фабрика“ - представитель Иванова Ю.В. по доверенности N 28 от 01.09.2009,

от ООО “Вуд-Мастер“, Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Вуд-Мастер“ (далее - ООО “Вуд-Мастер“) 12.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права собственности на недвижимое имущество общей площадью 791,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень ул. Большая Заречная, 1, строение 1.

Определением суда от 13.08.2009 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Тюменская овчинно-меховая фабрика“ (далее - ООО “Тюменская овчинно-меховая фабрика“).

Определением суда от 11.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО), Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Определением суда от 22.10.2009 (л.д. 63) ответчик - Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени заменен на ООО “Тюменская овчинно-меховая фабрика“; Департамент
имущественных отношений Администрации города Тюмени привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 по делу N А70-8439/2009 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО “Вуд-Мастер“ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО “Тюменская овчинно-меховая фабрика“, ТУ Росимущества в Тюменской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (правопреемник УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО) просит постановление принять на усмотрение суда, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

ТУ Росимущества в Тюменской области также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО “Вуд-Мастер“, Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, ТУ Росимущества в Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Тюменская овчинно-меховая фабрика“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив в том числе, что истец не произвел оплату по договору от 14.03.2005, по условиям которого право собственности переходит только после оплаты, 800 000 руб. на расчетный счет ответчика не поступили. Дважды суд первой инстанции предлагал истцу представить документы об оплате,
однако, такие документы истцом не представлены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО “Вуд-Мастер“ указало, что на основании договора купли-продажи от 14.03.2005, заключенного между ООО “Тюменская овчинно-меховая фабрика“ (продавец) и ООО “Вуд-Мастер“ (покупатель), ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Большая Заречная, 1, строение 1, общей площадью 791,9 кв. м.

Договор купли-продажи от 14.03.2005 в материалы дела представлен, и из него усматривается следующее.

Согласно пункту 1.1 договора продавец (ООО “Тюменская овчинно-меховая фабрика“) обязуется передать в собственность покупателя (ООО “Вуд-Мастер“), а покупатель обязуется принять и оплатить набор строительных материалов в виде незавершенного строительством нежилого 1-2 этажного строения из кирпича и шлакобетона, обозначенного согласно техническому паспорту от 25.11.2004 литерами А,А1, А2, ранее значившееся по адресу: города Тюмень улица Большая Заречная, 1а-1/2 (литеры В, В1), расположенное в комплексе объектов недвижимости по улице Большая Заречная, 1, имеющее адрес: город Тюмень, улица Большая Заречная, 1 строение 1.

В подтверждение права ООО “Тюменская овчинно-меховая фабрика“ на реализацию спорного имущества в материалы дела представлен договор продажи предприятия (бизнеса) должника от 19.02.2001 N 101-03/01/201, подписанный между ОАО “Тюменский мех“ (продавец) и ООО “Тюменская овчинно-меховая фабрика“ (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить (бизнес) ОАО “Тюменский мех“ в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. Предприятие (бизнес) находится по адресу: г. Тюмень ул. Щербакова,
дом 4 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.1 договора к числу обязательных приложений договора относится заключение оценщика о составе и стоимости предприятия.

В отчете оценки недвижимого имущества (оборотная сторона л.д. 12) в перечне имущества указано здание котельной (филиал) 1957 года постройки и здание склада (филиал) 1925 года постройки, а также обозначено, что недвижимое имущество находится в г. Тюмени по ул. Щербакова 4 и ул. Б. Заречная 1.

Договор N 101-03/01/201 от 19.02.2001 между ОАО “Тюменский мех“ и ООО “Тюменская овчинно-меховая фабрика“ зарегистрирован Тюменской областной палатой государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2001 за N 71-01/01-29/2001-29.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2003 по делу N А70-1535/3-00 в отношении ОАО “Тюменский мех“ завершено конкурсное производство (л.д. 124). Свидетельством серии 72 N 000487825 от 02.04.2003, выданным ИМНС России по г.Тюмени N 3, подтверждается, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО “Тюменский мех“ (л.д. 125).

В соответствии со статьей 564 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права. Если иное не предусмотрено договором продажи предприятия, право собственности на предприятие переходит к покупателю и подлежит государственной регистрации непосредственно после передачи предприятия покупателю (статья 563).

Между тем, доказательств государственной регистрации перехода к ООО “Тюменская овчинно-меховая фабрика“ права собственности на предприятие как имущественный комплекс, в материалы дела не представлено. За ООО “Тюменская овчинно-меховая фабрика“ право собственности на здание склада и котельную, расположенные по адресу: г. Тюмень ул. Большая Заречная, 1, строение 1, не зарегистрировано, о чем свидетельствует сообщение УФРС по
Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (л.д. 42).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.1997 N 21 разъяснено, что до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости он не вправе совершать сделки по его отчуждению.

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в настоящей статье, либо иными предусмотренными законом способами. Согласно статье 12 ГК РФ признание права - это способ восстановления нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, ООО “Вуд-Мастер“ как истец обязано доказать, что является собственником этого объекта недвижимости, а ООО “Тюменская овчинно-меховая фабрика“ (ответчик) нарушает его законные права и интересы.

При доказывании права собственности на имущество при рассмотрении дела о признании права собственности следует исходить
из положений статьи 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Истец - ООО “Вуд-Мастер“ в обоснование иска утверждает, что спорный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности, возникшем из договора купли-продажи от 14.03.2005 и передаточного акта от 14.03.2005.

Между тем, из статьи 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом судом первой инстанции со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 указано, что по смыслу статьи 130 ГК РФ, статьи 25 Федерального Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ незавершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

В отношении нарушенных прав покупателя недвижимого имущества, связанных с государственной регистрацией перехода к нему права собственности, законом предусмотрен определенный способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Поскольку в арбитражный суд истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ему на праве собственности недвижимого имущества общей площадью 791,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Тюмень ул. Большая Заречная, 1, строение 1, такое право не может быть сочтено возникшим, подлежащим защите, в том числе и таким способом, как признание права судом.

Согласно статье 49 АПК РФ формулирование предмета иска как материально-правового требования, является процессуально-распорядительным правом истца и суд не вправе по собственной инициативе дополнять и уточнять иск.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось
оснований для удовлетворения исковых требований ООО “Вуд-Мастер“.

Доводу ООО “Тюменская овчинно-меховая фабрика“ о пропуске ООО “Вуд-Мастер“ срока исковой давности суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО “Вуд-Мастер“ оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 по делу N А70-8439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Д.Г.РОЖКОВ