Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А70-12596/2009 По делу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А70-12596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1052/2010) открытого акционерного общества “Тюменский расчетно-информационный центр“ (далее - ОАО “Тюменский расчетно-информационный центр“; Общество)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 по делу N А70-12596/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по заявлению ОАО “Тюменский расчетно-информационный центр“

к районному отделу судебных приставов Калининского АО г. Тюмени (далее - судебный пристав-исполнитель)

с участием
в деле третьего лица - товарищества собственников жилья “Дружба“ (далее - ТСЖ “Дружба“)

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.10.2009 N 71/6/58498/17/2009,

при участии в судебном заседании:

от ОАО “Тюменский расчетно-информационный центр“ - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом;

от районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом;

от ТСЖ “Дружба“ - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО “Тюменский расчетно-информационный центр“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к районному отделу судебных приставов Калининского АО г. Тюмени, в котором просило признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.10.2009 N 71/6/58498/17/2009.

В ходе рассмотрения заявления Общества, им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 требование Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, принята до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора явку своего представителя в судебное заседание
не обеспечил.

ОАО “Тюменский расчетно-информационный центр“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ “Дружба“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения данного дела, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.10.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу N А70-6384/2007 от 14.10.2009, выданного Арбитражным судом Тюменской области, для взыскания с Общества в пользу ТСЖ “Дружба“ 2611184 руб. 62 коп., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Названным постановлением Обществу установлен трехдневный срок для его добровольного исполнения.

20.10.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника N 71/6/58498/17/2009, путем их списания и перечисления в бесспорном порядке на депозитный счет районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени.

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы ОАО “Тюменский расчетно-информационный центр“, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

09.12.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1
статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем
в целях получения с должника имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из изложенного следует, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 20.10.2009, в котором установлен срок для его добровольного исполнения - 3 дня (л.д. 7).

В этот же день - 20.10.2009 заинтересованное лицо вынесло постановление об обращении взыскания на денежные средства должника N 71/6/58498/17/2009, которым обращено взыскание на денежные средства Общества путем списания их и перечисления со счета должника в бесспорном порядке на депозитный счет районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемый акт до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что оспариваемое постановление следует расценивать как наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного
исполнения должником требований, указанных в исполнительном документе.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией судебного пристава-исполнителя, поскольку из содержания постановления следует, что заинтересованное лицо, обращая взыскание на денежные средства должника путем их списания и перечисления в бесспорном порядке на депозитный счет районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Омска, при его вынесении руководствовалось нормами статей 68, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяющих, что указанное действие (списание денежных средств с банковского счета) является мерой принудительного взыскания и порядок обращения взыскания на денежные средства.

Списание денежных средств с расчетного счета Общества на депозитный счет заинтересованного лица также не является обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт нахождения денежных средств, списанных на основании обжалуемого акта, на депозитном счете заинтересованного лица, не изменяет характера совершенного им действия по принудительному исполнению требования исполнительного документа.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 N А70-6384/2007 исполнение решения суда Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, а также постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2009, приостановлены до рассмотрения кассационной жалобы (л.д. 11).

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции“, под приостановлением
судом кассационной инстанции исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, понимается запрет уполномоченным лицам на исполнение тех мероприятий, которые предусматриваются данными судебными актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ОАО “Тюменский расчетно-информационный центр“ требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 по делу N А70-12596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.КЛИВЕР

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Ю.Н.КИРИЧЕК