Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А81-4675/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС, о взыскании штрафа по НДФЛ и предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и пени.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N А81-4675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9727/2009) общества с ограниченной ответственностью “Ямалгазспецстрой“ (далее - ООО “Ямалгазспецстрой“; Общество), на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2009 по делу N А81-4675/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое

по заявлению ООО “Ямалгазспецстрой“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономного округу (далее - МИФНС России N
1 по ЯНАО; Инспекция),

о признании недействительным решения от 04.05.2009 N 11-26/21,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 1 по ЯНАО - Пироговой Н.Н. по доверенности от 31.12.2009 N 02-12, действительной до 31.12.2010 (удостоверение <...>);

от ООО “Ямалгазспецстрой“ - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ООО “Ямалгазспецстрой“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 1 по ЯНАО о признании недействительным решения от 04.05.2009 N 11-26/21.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, не соответствуют установленным требованиям и не подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

ООО “Ямалгазспецстрой“, не согласившись с принятым судом решением, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

ООО “Ямалгазспецстрой“ считает, что у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения о получении необоснованной налоговой выгоды от сделок с контрагентами Общества, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия реальных хозяйственных отношений.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило.

МИФНС России N 1 по ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в устном выступлении в
суде апелляционной инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по N 1 по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО “Ямалгазспецстрой“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте проверки от 17.02.2009 N 11-26/09.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 04.05.2009 N 11-26/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Общество было привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в общей сумме 506 053 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 года в сумме 315 993 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 784 руб.

Названным решением Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 2 761 230 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 037 834 руб., а также пени по налогу на добавленную
стоимость в сумме 232 622 руб. 37 коп., по налогу на прибыль в общей сумме 335 969 руб. 07 коп., по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 16 938 руб. 46 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым ненормативным актом, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по ЯНАО, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, вынесло решение от 31.07.2009 N 277 об оставлении решения нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 04.05.2009 N 11-26/21 нарушает права и законные интересы ООО “Ямалгазспецстрой“, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

06.11.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 04.05.2009 N 11-26/21 основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 602 534 руб., доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 761 230 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 037 834 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 232 622 руб. 37 коп., пени по налогу на прибыль в общей сумме 335 969 руб. 07 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 822 046 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за
неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 315 993 руб., послужил вывод налогового органа о ничтожности заключенных ООО “Ямалгазспецстрой“ с ООО “Стилкс-М“, ООО “Торговый дом “Люкс“, индивидуальным предпринимателем Клочихиным, ООО “Тюменьстройкомплект“, ООО “Компания “Домстройсервис“, ООО “Эконефть“, ООО “Никлайн“, ООО “Компания “Синтез“, ООО “Камастрой“, ООО “Контроль“, ООО “Севзапбетон“ сделок, а также о неправомерности отнесения затрат по экскаватору “Комацу“.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО “Ямалгазспецстрой“ необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем, отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они
произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Ямалгазспецстрой“ является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного
анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара, работ, услуг; принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с ООО “Стилкс-М“, ООО “Торговый дом “Люкс“, индивидуальным предпринимателем Клочихиным, ООО “Тюменьстройкомплект“, ООО “Компания “Домстройсервис“, ООО “Эконефть“, ООО “Никлайн“, ООО “Компания “Синтез“, ООО “Камастрой“, ООО “Контроль“, ООО “Севзапбетон“, Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены:

По факту взаимоотношений с ООО “Стилкс-М“: договор поставки от 01.06.2004, договор поставки от 01.08.2006, расходно-кассовый ордер N 298 от 28.12.2006, акт зачета встречных требований от 30.09.2006, спецификация на оборудование, счета-фактуры N 0000002 от 15.02.2005. N 00000051 от 31.03.2005, N 00000039 от
22.06.2004, товарные накладные N 2 от 15.02.2005, N 51 от 31.03.2005, N 33 от 22.07.2004.

Представленные ООО “Ямалгазспецстрой“ в подтверждение взаимоотношений с ООО “Стилкс-М“, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Так, по информации полученной Инспекцией от ИФНС N 2 по г. Тюмени ООО “Стилкс-М“ на налоговом учете в вышеуказанной инспекции состоит с 09.04.2004. Данная организация зарегистрирована по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 62. Руководитель - Хитев Евгений Викторович с 09.04.2004. Учредитель (физическое лицо) - Хитев Евгений Викторович, паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>. Новосибирска 13.11.2002. Тогда как по документам представленным налогоплательщиком руководителем контрагента является Хитрук Евгений Владимирович.

В соответствии с информацией, предоставленной ИФНС N 2 г. Тюмени (вх. 0306дсп от 12.02.2008, исх. 1047дсп@ от 24.01.2008) ООО “Стилкс-М“ относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2005 года, последние декларации по НДС - за 1 - 2 кварталы 2005 года.

Согласно информации оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям по г. Тюмени (вх. N 3090 от 01.02.2008, исх. N 90/1/30-158 от 16.01.2008 - в материалах проверки 2005 года) - “ООО “Стилкс-М“ ИНН 7202124509 является предприятием, фактически не осуществляющим никакой финансово-хозяйственной деятельности, созданным для “обналичивания“ денежных средств для различных организаций Тюменской области, Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов.

По информации Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области (вх. N 29605 от 03.09.2008, исх. N 50/7933 от 15.08.2008 - в материалах проверки 2006 года) - руководитель ООО “Стилкс-М“ ИНН 7202124509 Хитев Евгений Викторович по месту регистрации не проживает, установить и опросить его не возможно.

По имеющимся сведениям в ГУВД по Новосибирской
области Хитев Е.В. к финансово-хозяйственной деятельности ООО “Стилкс-М“ отношения не имеет, ранее регистрировал организации на свое имя за вознаграждение.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Постановлением N 1 от 13.04.2009 назначена почерковедческая экспертиза документов (представленные ООО “Ямалгазспецстрой“) на соответствие подписей руководителя ООО “Стилкс-М“ в ряде документов.

Заключение эксперта представлено 04.05.2009 за номером А 170, из которого следует, что при сравнении подписи от имени Хитева Е.В. в акте сверки с ООО “Стилкс-М“ от 31.12.2007 с подписями от имени Хитева Е.В. в счете-фактуре N 2 от 15.02.2005 продавца ООО “Стилкс-М“ и подписи от имени Хитева Е.В. в товарной накладной N 2 от 15.02.2005 продавца ООО “Стилкс-М“ установлены различия по всем общим признакам, так и частным особенностям почерка.

Установленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, в своей совокупности индивидуализируют почерк определенного лица и являются основанием для вывода о том, что подписи от имени Хитева Е.В. в документах: акте сверки с ООО “Стилкс-М“ от 31.12.2007, в счете-фактуре N 2 от 15.02.2005, в товарной накладной N 2 от 15.02.2005 продавца ООО “Стилкс-М“ - выполнены разными лицами (т. 2 л.д. 59 - 94).

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По факту взаимоотношений с ООО “Торговый дом “Люкс“ налогоплательщиком представлены следующие документы: счет-фактура N 41 от 27.02.2007, товарная накладная N 41 от 07.02.2007, договор поставки нефтепродуктов от 01.09.2006, спецификации
от 01.09.2006 и от 10.11.2006 к договору от 01.09.2006.

Как установлено судом первой инстанции, представленные документы в подтверждение взаимоотношений с ООО “Торговый дом “Люкс“, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Указанные выводы суда основаны на анализе следующих доказательств.

По информации полученной Инспекцией от ИФНС России N 3 по г. Тюмени ООО “Торговый дом “Люкс“ на налоговом учете в вышеуказанной инспекции состоит с 13.04.2006.

Данная организация зарегистрирована по адресу: 625013, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 39. Согласно протоколу N 48 от 06.06.2008 осмотра территорий, помещений по указанному адресу ООО “Торговый дом “Люкс“ не находится. Руководителем и учредителем ООО “Торговый дом “Люкс“, является Недзвецкий Алексей Викторович, паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>, выдан ОМ Ленинского РОВД г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Согласно информации, полученной из ИФНС N 3 г. Тюмени ООО “Торговый дом “Люкс“ (вх. 2034дсп от 01.08.2008, исх. 49901дсп от 16.07.2008) с 2008 года относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за декабрь 2007.

В соответствии с информацией полученной из Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области установлено, что Недзвецкий Алексей Викторович к деятельности ООО “Торговый дом “Люкс“ отношения не имеет. В октябре 2005 года Недзвецкий Алексей Викторович 11.03.1977 года рождения, освободился из мест лишения свободы (был осужден за распространение наркотических средств), и был направлен на лечение туберкулеза в больницу, 23.09.2007 он умер.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Постановлением N 1 от 13.04.2009 назначена почерковедческая экспертиза документов (представленные ООО “Ямалгазспецстрой“) на соответствие подписей руководителя ООО “Торговый дом “Люкс“ в ряде документов.

Заключение эксперта представлено 04.05.2009 за номером 170 (т. 2 л.д. 59 - 94).

Согласно заключения установлено, что при сравнении подписей от имени Недзвецкого А.В. в счете-фактуре N 41 от 07.02.2007, товарной накладной N 41 от 07.02.2007, договоре поставки нефтепродуктов от 01.09.2006, спецификациях от 01.09.2006 и от 10.11.2006 к договору от 01.09.2006 продавца ООО “Торговый дом “Люкс“ были установлены совпадающие признаки, признаки устойчивы, информативны, в своей совокупности индивидуализируют почерк определенного лица и являются основанием для вывода о том, что подписи от имени Недзвецкого А.В. в документах: в счете-фактуре N 41 от 07.02.2007, товарной накладной N 41 от 07.02.2007, договоре поставки нефтепродуктов от 01.09.2006, спецификациях от 01.09.2006 и от 10.11.2006 к договору от 01.09.2006 продавца ООО “Торговый дом “Люкс“ - выполнены одним лицом.

Постановлением N 4 от 22.04.2009 назначена экспертиза документов на соответствие печатей от имени ООО “Торговый дом “Люкс“.

Заключение эксперта Ткачева А.И. представлено 04.05.2009 за номером 184 (т. 2 л.д. 102 - 105). На странице 2 - 3 Заключения установлено, что при исследовании четырех круглых оттисков печати ООО “Торговый дом “Люкс“ расположенных в документах: товарной накладной N 41 от 07.02.2007, договоре поставки нефтепродуктов от 01.09.2006, спецификациях от 01.09.2006 и от 10.11.2006 к договору от 01.09.2006 продавца ООО “Торговый дом “Люкс“ установлено, что исследуемые круглые оттиски простой круглой печати ООО “Торговый дом “Люкс“ в вышеуказанных документах нанесены при помощи цветного знакопечатающего устройства - струйного принтера для ЭВМ.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о неправомерном учете заявителем в составе уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль и НДС документов, содержащих подписи Недзвецкого А.В., соответствует представленным в материалы дела доказательствам, пересмотру в порядке апелляционного обжалования не подлежат.

По взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Клочихиным А.Ю. налогоплательщиком в феврале 2007 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 145 260 руб. 13 коп. по счету-фактуре N 46 от 28.02.2007, в марте 2007 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 115 757 руб. 37 руб. по счетам-фактурам N 51, N 52, N 53 от 22.03.2007 и 23.03.2007, в апреле 2007 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 13 550 руб. 34 коп. по счету-фактуре N 58 от 12.04.2007, а также отнесены на расходы затраты, произведенные по сделке с указанным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, представленные документы в подтверждение взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Клочихиным А.Ю., содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Указанные выводы суда основаны на анализе следующих доказательств.

В ходе проведенных налоговым органом мероприятий установлено, что индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. за период 2007 год в адрес ООО “Ямалгазспецстрой“ были направлены: договор поставки N 8-з от 07.12.2006 (т. 3 л.д. 110 - 135), счет-фактура N 11 от 31.05.2007 на сумму 518 070 руб. 40 коп. (дизтопливо в количестве 30.120 тонн по цене 14 576 руб. 45 коп. за 1 тонну), товарная накладная для подписания ООО “Ямалгазспецстрой“.

Подписанные документы от ООО “Ямадгазспецстрой“ не получены. Иные счета-фактуры в адрес ООО “Ямадгазспецстрой“ не подписывались и не выставлялись.

Обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения расходов были представлены договор купли-продажи нефтепродуктов N 25 от 01.02.2007, заключенного с предпринимателем Клочихиным А.Ю., и спецификация к нему.

Согласно условиям заключенного договора поставка осуществляется силами покупателя, то есть ООО “Ямалгазспецстрой“

Налоговым органом были запрошены товарно-сопроводительные документы на поставку товара от поставщика. Обществом был представлен договор N 9-ТУ/7 от 01.01.2007, заключенный с ООО “Авто-Миг“, предметом которого является предоставление автотранспорта в аренду.

Однако предприниматель Клочихин А.Ю. находится в г. Ухта, в связи с чем доставка товара до г. Лабытнанги не может осуществляться автотранспортом в связи с климатическими особенностями Крайнего Севера и территориальной отдаленностью.

Кроме того, ООО “Авто-Миг“ заправлял только свой автотранспорт, поскольку у него отсутствовала лицензия на осуществление заправки автотранспорта сторонних организаций.

Таким образом, выводы налогового органа и суда о неправомерном учете заявителем в составе уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль и НДС документов, по данному контрагенту, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, пересмотру в порядке апелляционного обжалования не подлежат.

По взаимоотношениям с ООО “Тюменьстройкомплект“: налогоплательщик заявил налоговый вычет по НДС в сумме 17 658 руб. 60 коп. по счету-фактуре N 10 от 28.02.2007 и списал песок в количестве 330,37 куб. м в сумме 98 103 руб. 37 коп.

Как установлено судом первой инстанции, представленные документы в подтверждение взаимоотношений с ООО “Тюменьстройкомплект“, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Указанные выводы суда основаны на анализе следующих доказательств.

По информации полученной Инспекцией от ИФНС N 3 по г. Тюмени ООО “Тюменьстройкомплект“ на налоговом учете в вышеуказанной инспекции состоит с 11.01.2006.

Данная организация зарегистрирована по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 204А.

Согласно протоколу N 127 от 06.09.2007 осмотра территорий, помещений по указанному адресу находится Тюменский филиал ОАО “УралМонтажАвтоматика“, договор аренды с ООО “Тюменьстройкомплект“ не заключались. Местонахождение ООО “Тюменьстройкомплект“ не установлено. Руководителем и учредителем ООО “Тюменьстройкомплект“ является Евсеев Вячеслав Николаевич.

Из информации, полученной из ИФНС N 3 г. Тюмени ООО “Тюменьстройкомплект“ (вх. 2467дсп от 09.09.2008, исх. 59781дсп@ от 01.09.2008) следует, что с 2007 года относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2006 года, последние декларации по НДС - за 4 квартал 2006 г. Среднесписочная численность организации - 1 чел.

Согласно информации Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Челябинской области из письменных объяснений Евсеева В.Н., полученных 07.11.2008 года, установлено, что Евсеев В.Н. в 2005 году регистрировал за вознаграждение на свое имя организации, фактически никаких функций в организациях не осуществлял, никаких документов не составлял и не подписывал.

Из содержания почерковедческой экспертизы документов на соответствие подписей руководителя ООО “Тюменьстройкомплект“ (заключение эксперта представлено 04.05.2009 за номером 170) следует, что при сравнении подписей от имени Евсеева В.Н. в акте сверки с ООО “Тюменьстройкомплект“ от 31.12.2007 с подписями от имени Евсеева В.Н. в счете-фактуре N 10 от 06.02.2007 продавца ООО “Тюменьстройкомплект“, в товарной накладной N 10 от 06.02.2007 и подписями в договоре N 37 от 26.07.2006, спецификации N 1 к договору N 37 от 26.07.2006 продавца ООО “Тюменьстройкомплект“ были установлены различия по всем общим признакам, так и частным особенностям почерка.

Установленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, в своей совокупности индивидуализируют почерк определенного лица и являются основанием для вывода о том, что подписи от имени Евсеева В.Н. в документах: счете-фактуре N 10 от 06.02.2007 продавца ООО “Тюменьстройкомплект“, в товарной накладной N 10 от 06.02.2007, - выполнены разными лицами, в договоре N 37 от 26.07.2006, спецификации N 1 к договору N 37 от 26.07.2006 продавца ООО “Тюменьстройкомплект“, в акте сверки от 31.12.2007 - выполнены разными лицами.

Таким образом, выводы налогового органа и суда о неправомерном учете заявителем в составе уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль и НДС документов, по данному контрагенту, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, пересмотру в порядке апелляционного обжалования не подлежат.

По взаимоотношениям с ООО “Компания “Домстрой“: налогоплательщиком в марте 2007 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 20 065 руб. 93 коп. по счету-фактуре N 28 от 31.03.2007, в апреле 2007 года в сумме 29 067 руб. 58 коп. по счету-фактуре N 30 от 30.04.2007 и списан песок, отсев и щебень в общей сумме 272 963 руб. 95 коп.

Как установлено судом первой инстанции, представленные документы в подтверждение взаимоотношений с ООО “Компания “Домстрой“, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Указанные выводы суда основаны на анализе следующих доказательств.

Так, по информации полученной Инспекцией от ИФНС N 3 по г. Тюмени ООО “Компания “Домстройсервис“ на налоговом учете в вышеуказанной инспекции состоит с 04.08.2006. Данная организация зарегистрирована по адресу: 625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 3а. Руководитель - Вяткин Александр Александрович.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза документов на соответствие подписей руководителя ООО “Компания “Домстройсервис“ в ряде документов. Экспертиза зарегистрирована за номером 170 от 16.04.2009. Заключение эксперта Ткачева А.И. представлено 04.05.2009 за номером 170.

На странице 15 данного заключения установлено, что при сравнении подписи от имени Вяткина А.А. в акте сверки с ООО “Компания “Домстройсервис“ с подписями от имени Вяткина А.А. в счете-фактуре N 28 от 12.03.2007 продавца ООО “Компания “Домстройсервис“, в товарной накладной N 28 от 12.03.2007 продавца ООО “Компания “Домстройсервис“ и с подписями от имени Вяткина А.А. в счете-фактуре N 30 от 10.04.2007 продавца ООО “Компания “Домстройсервис“, в товарной накладной N 30 от 10.04.2007 продавца ООО “Компания “Домстройсервис“, в договоре поставки от 01.03.2007, в спецификации N 1 к договору б/н от 01.03.2007 были установлены различия по всем общим признакам, так и частным особенностям почерка.

Таким образом, выводы налогового органа и суда о неправомерном учете заявителем в составе уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль и НДС документов, по данному контрагенту, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, пересмотру в порядке апелляционного обжалования не подлежат.

По взаимоотношениям с ООО “Эконефть“: налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в апреле 2007 года в сумме 136 503 руб. 81 коп. по счету-фактуре N 62 от 23.04.2007, в мае 2007 года в сумме 58 785 руб. 41 коп. по счету-фактуре N 64 от 03.05.2007, в июле 2007 года в сумме 11866 руб. 64 коп. и 14 743 руб. 92 коп. по счетам-фактурам N 96 от 06.07.2007 и N 97 от 11.07.2007, а также списаны затраты на дизтопливо в общей сумме 1 232 776 руб. 52 коп.

Как установлено судом первой инстанции, представленные документы в подтверждение взаимоотношений с ООО “Эконефть“, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Указанные выводы суда основаны на анализе следующих доказательств.

Так, по информации полученной Инспекцией от ИФНС России N 25 по г. Москве ООО “Эконефть“ на налоговом учете в вышеуказанной инспекции состоит с 06.07.2006. Данная организация зарегистрирована по адресу: 115191, г. Москва, ул. Мытная, д. 62, стр. 2 Генеральным директором, главным бухгалтером, учредитель является Есмуханов Булат Сериккалиевич. Вид деятельности - код ОКВЭД 11.1 - Добыча сырой нефти и природного газа. Сведения об основных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность -1 человек.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2007 года. Декларация по НДС за 3 квартал “нулевая“. Согласно представленной декларации по НДС за 2-й квартал 2007 года сумма реализации составляет 91 102 руб., НДС от суммы реализации составляет 16 398 руб. К уплате в бюджет - 4652 руб.

В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных отделом по налоговым преступлениям УВД г. Москвы (N 0437-2447-8 от 28.04.2008), установлено, что ООО “Эконефть“ по юридическому адресу не значится, руководитель не найден и установить его местонахождение не представляется возможным. Руководитель Есмуханов Булат Сериккалиевич вышеуказанной организации одновременно числится руководителем либо учредителем более 15 организациях, зарегистрированных в г. Москве.

ООО “Ямалгасзпецстрой“ в материалы дела не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие получение ТМЦ.

Согласно пункту 2.3 договора поставки от 20.04.2007, заключенного с ООО “Эконефть“ поставка осуществляется самовывозом со склада Поставщика. Согласно вышеуказанным счетам-фактурам, поставщика ООО “Эконефть“ - адрес грузоотправителя г. Москва.

В ходе проверки ООО “Ямалгазспецстрой“ пояснило, что не имеет своих цистерн для приемки либо перевозки ГСМ, а также железнодорожного тупика, как это требуется законодательством, для приемки и последующего слива опасных жидкостей. Для получения в адрес ООО “Ямалгазспецстрой“ ГСМ от третьих лиц, а также для контроля за качеством и количеством полученных ГСМ, Обществом был заключен договор с ООО “Авто-миг“. Как и в случае с иными контрагентами, несмотря на содержащееся в договоре условие самовывоза, фактически отношения с“орон складывались в условиях доставки ГСМ в регион нахождения покупателя и его слив в согласованных количествах в заправочные станции (бензовозы) ООО “Авто-миг“ (т. 3 л.д. 108).

В ходе проверки налоговым органом было направлено в адрес ООО “Авто-Миг“ требование о предоставлении документов от 27.10.2008 N 866 по договору N 1 от 01.04.2006.

Письмом исх. N 100 от 06.11.2008 ООО “Авто-Миг“ пояснило, что накладные от ООО “Ямалгазспецстрой“ на прием ГСМ, доверенности, документы, подтверждающие количественный отпуск ГСМ с ответственного хранения отсутствуют. Акты сверок на прием и получения ГСМ за 2006 год нет.

Согласно протокола допроса свидетеля N 11-26/04-Т от 27.01.2009 Ф.И.О. - оператора АЗС установлено, что заправлялись на данной автозаправочной станции только машины ООО “Авто-миг“ для собственных нужд, так как лицензии на обслуживания сторонних организаций у ООО “Авто-миг“ не было. ГСМ находящиеся на хранении в емкостях были собственностью ООО “Авто-миг“, так как заправлялись только машины ООО “Авто-миг“.

Таким образом, выводы налогового органа и суда о неправомерном учете заявителем в составе уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль и НДС документов, по данному контрагенту, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, пересмотру в порядке апелляционного обжалования не подлежат.

По взаимоотношениям с ООО “Николайн“: налогоплательщиком в мае 2007 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 7 113 491 руб. 53 коп. по счету-фактуре N 25 от 10.04.2007, а также списаны затраты на дизтопливо в общей сумме 630 508 руб. 47 коп.

Как установлено судом первой инстанции, представленные документы в подтверждение взаимоотношений с ООО “Николайн“, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Указанные выводы суда основаны на анализе следующих доказательств.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Постановлением N 1 от 13.04.2009 назначена почерковедческая экспертиза документов (представленных ООО “Ямалгазспецстрой“) на соответствие подписей руководителя ООО “Никлайн“ в ряде документов.

Заключение эксперта представлено 04.05.2009 за номером 170. На странице 22 данного заключения установлено, что при сравнении подписи от имени Красилова С.В. в акте сверки с ООО “Никлайн“ с подписями от имени Красилова С.В. в счете-фактуре N 25 от 10.04.2007 продавца ООО “Никлайн“, в товарной накладной N 28 от 12.03.2007 продавца ООО “Никлайн“ и с подписями от имени Красилова С.В. в договоре поставки N 25-ПОС от 30.03.2007, в спецификации N 1 к договору N 25-ПОС от 30.03.2007 были установлены различия по всем общим признакам, так и в частным особенностям почерка.

Установленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, в своей совокупности индивидуализируют почерк определенного лица и являются основанием для вывода о том, что подписи от имени Красилова С.В. в вышеуказанных документах - выполнены разными лицами.

Таким образом, выводы налогового органа и суда о неправомерном учете заявителем в составе уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль и НДС документов, по данному контрагенту, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, пересмотру в порядке апелляционного обжалования не подлежат.

По взаимоотношениям с ООО “Компания “Синтез“: налогоплательщик в мае 2007 года заявил налоговый вычет по НДС в сумме 106 902 руб. по счету-фактуре N 9 от 03.05.2007, в июне 2007 года - 338 104 руб. 80 коп. по счету-фактуре N 13 от 15.06.2007, а также списаны песок, щебень в общей сумме 2 472 260 руб.

Как установлено судом первой инстанции, представленные документы в подтверждение взаимоотношений с ООО “Компания “Синтез“, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Указанные выводы суда основаны на анализе следующих доказательств.

По информации полученной Инспекцией от ИФНС N 4 по г. Тюмени ООО “Компания Синтез“ на налоговом учете в вышеуказанной инспекции состоит с 10.04.2007. Данная организация зарегистрирована по адресу: 625013, г. Тюмень, ул. Уральская, д. 53. Руководителем с 10.04.2007 по 17.10.2007 являлся - Шурыгин Константин Владимирович.

Вид деятельности - код ОКВЭД 51.53 - оптовая торговля лесоматериалами. Сведения об основных средствах в ИФНС N 4 по г. Тюмени отсутствуют. Среднесписочная численность - 1 человек.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Постановлением N 1 от 13.04.2009 назначена почерковедческая экспертиза документов на соответствие подписей руководителя ООО “Компания Синтез“ в ряде документов. Заключение эксперта Ткачева А.И. представлено 04.05.2009 за номером 170.

На странице 20 - 21 данного заключения установлено, что при сравнении подписи от имени Шурыгина К.В. в акте сверки с ООО “Компания “Синтез“ с подписями от имени Шурыгина К.В. в счете-фактуре N 9 от 03.05.2007 продавца ООО “Компания “Синтез“, в товарной накладной N 9 от 03.05.2007 продавца ООО “Компания “Синтез“ с подписями в счете-фактуре N 13 от 15.06.2007 продавца ООО “Компания “Синтез“, в товарной накладной N 12 от 15.06.2007 продавца ООО “Компания “Синтез“, в договоре поставки от 05.04.2007 со спецификацией к договору от 05.04.2007 были установлены различия по всем общим признакам, так и в частным особенностям почерка. Установленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, в своей совокупности индивидуализируют почерк определенного лица и являются основанием для вывода о том, что подписи от имени Шурыгина К.В. в вышеуказанных документах - выполнены разными лицами.

Таким образом, выводы налогового органа и суда о неправомерном учете заявителем в составе уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль и НДС документов, по данному контрагенту, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, пересмотру в порядке апелляционного обжалования не подлежат.

По взаимоотношениям с ООО “Камастрой“: налогоплательщик в сентябре 2007 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 75 139,31 руб. по счету-фактуре N 116 от 28.09.2007 и 70 290,43 руб. по счету-фактуре N 117 от 28.09.2007.

Как установлено судом первой инстанции, представленные документы в подтверждение взаимоотношений с ООО “Камастрой“, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Указанные выводы суда основаны на анализе следующих доказательств.

ООО “Ямалгазспецстрой“ перечислено на расчетный счет ООО “Диксон“ в 2007 году 953 372 руб. 74 коп. по договору уступки права требования N 1 от 27.09.2007.

По представленным документам (договор N 8 на перевозку грузов автомобильным транспортом) ООО “Диксон“ оказывает ООО “Камастрой“ перевозку грузов автомобильным транспортом маршрут идентичный маршруту, указанный в договоре, заключенным ООО “Ямалгазспецстрой“ с ООО “Камастрой“.

Счета-фактуры ООО “Диксон“ в адрес ООО “Камастрой“ выставлены без выделения НДС, так как деятельность ООО “Диксон“ попадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) согласно подпункту 5 пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса и ООО “Диксон“ не является плательщиком НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО “Диксон“ выполнял работы для ООО “Ямалгазспецстрой“ согласно идентичности договорам, заключенным с ООО “Камастрой“.

Фактически сумма НДС возмещенная из бюджета ООО “Ямалгазспецстрой“ по сделке с ООО “Камастрой“ в бюджет не уплачена. Также согласно протоколу допроса свидетеля от 30.01.2009 N 11-26/06-Т - руководителя ООО “Диксон“ Тарасова А.А. следует, что потребителем услуг, оказанных в адрес ООО “Камастрой“ фактически является ООО “Ямалгазспецстрой“ (т. 4 л.д. 50 - 51).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Постановлением N 1 от 13.04.2009 назначена почерковедческая экспертиза документов на соответствие подписей руководителя ООО “Камастрой“ в ряде документов. Заключение эксперта Ткачева А.И. представлено 04.05.2009 за номером 170.

На странице 29 данного заключения установлено, что при сравнении подписи от имени Крапивина А.В. в документах: счет-фактура N 116 от 28.09.2007 продавца ООО “Камастрой“, акт выполненных работ N 116 от 28.09.2007 продавца ООО “Камастрой“, реестр выполненных работ за июль 2007 года ООО “Камастрой“, реестр выполненных работ за август 2007 года ООО “Камастрой“ - 3 листа, счет-фактура N 117 от 28.09.2007 продавца ООО “Камастрой“, акт выполненных работ N 117 от 28.09.2007 продавца ООО “Камастрой“, договор на перевозку грузов N 112 от 14.06.2007, заключенный с ООО “Камастрой“, акт сверки с ООО “Камастрой“ и ООО “Ямалгазспецстрой“, акт сверки с ООО “Камастрой“ и ООО “Диксон“, реестр выполненных работ за август 2007 года ООО “Камастрой“ из карьера “Горный Воздух“ - 1 лист, договор уступки права требования N 1 от 27.09.2007, реестр выполненных работ за сентябрь 2007 года ООО “Камастрой“ - 2 листа выполнены разными лицами

Установленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, в своей совокупности индивидуализируют почерк определенного лица и являются основанием для вывода о том, что подписи от имени Крапивина А.В. в вышеуказанных документах - выполнены разными лицами.

Таким образом, выводы налогового органа и суда о неправомерном учете заявителем в составе уменьшающих налоговую базу по НДС документов, по данному контрагенту, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, пересмотру в порядке апелляционного обжалования не подлежат.

По взаимоотношениям с ООО “Севзапбетон“: налогоплательщиком в мае 2007 года заявлен налоговый вычет в сентябре 2007 года в сумме 219 013 руб. 02 коп. по счету-фактуре N 151 от 29.09.2007, в октябре 2007 года - 29 676 руб. 08 коп. по счету-фактуре N 154 от 10.10.2007, в октябре 2007 года - 69 027 руб. 13 коп. по счету-фактуре N 156 от 22.10.2007, а также списаны затраты на дизтопливо в общей сумме 1 765 090 руб. 17 коп.

Как установлено судом первой инстанции, представленные документы в подтверждение взаимоотношений с ООО “Севзапбетон“, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Указанные выводы суда основаны на анализе следующих доказательств.

ООО “Ямалгасзпецстрой“ в ходе проверки были даны объяснения, согласно которым был заключен договор с ООО “Авто-миг“ на хранение и слив ГСМ N 1-услуги на оказание услуг по пользованию АЗС от 01.04.2006.

Согласно договора (пункт 1 Договора) ООО “Авто-миг“ обязуется по заданию ООО “Ямалгазспецстрой“ оказать услуги, а именно пользование услугами АЗС.

Согласно пунктов 1.3 - 1.5 прием ГСМ на ответственное хранение производится по накладным ООО “Ямалгазспецстрой“. Ежемесячный отпуск ГСМ происходит по доверенности на ответственное лицо с 1 числа каждого месяца в пределах принятого на хранение ГСМ. На 1 число каждого месяца выписывается счет-фактура и подписывается акт сверки на получение ГСМ. Срок выполнения работ с 01.04.2006 по 31.12.2006.

В ходе выездной налоговой проверки было направлено в адрес ООО “Авто-Миг“ требование о предоставлении документов, от 27.10.2008 N 866 по договору N 1 от 01.04.2006.

Письмом исх. N 100 от 06.11.2008 ООО “Авто-Миг“ поясняет, что накладные от ООО “Ямалгазспецстрой“ на прием ГСМ, доверенности, документы, подтверждающие количественный отпуск ГСМ с ответственного хранения отсутствуют. Акты сверок на прием и получения ГСМ за 2006 год нет.

В ходе проверки налоговым органом был опрошен свидетель (Протокол N 11-26/04-Т от 27.01.2009) Ф.И.О. - оператор АЗС 4 разряда по ул. Зеленая горка, которая пояснила, что заправлялись на автозаправочной станции только машины ООО “Авто-миг“ для собственных нужд, так как лицензии на обслуживания сторонних организаций у ООО “Авто-миг“ не было. ГСМ находящиеся на хранении в емкостях были собственностью ООО “Авто-миг“, так как заправлялись только машины ООО “Авто-миг“.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Постановлением N 1 от 13.04.2009 назначена почерковедческая экспертиза документов (представленные ООО “Ямалгазспецстрой“) на соответствие подписей руководителя Шашкова Э.В. ООО “Севзапбетон“ в ряде документов.

Заключение эксперта представлено 04.05.2009 за номером 170.

На странице 32 данного заключения установлено, что при сравнении подписи от имени Шашкова Э.В. в документах: счет-фактура N 151 от 29.09.2007 продавца ООО “Севзапбетон“, товарная накладная N 151 от 29.09.2007 продавца ООО “Севзапбетон“, счет-фактура N 154 от 10.10.2007 продавца ООО “Севзапбетон“, товарная накладная N 154 от 10.10.2007 продавца ООО “Севзапбетон“, счет-фактура N 156 от 22.10.2007 продавца ООО “Севзапбетон“, товарная накладная N 156 от 22.10.2007; акт сверки с ООО “Севзапбетон“ и ООО “Ямалгазспецстрой“; договор поставки нефтепродуктов от 05.09.2007, заключенный с ООО “Севзапбетон“, спецификация от 05.09.2007 к договору от 05.09.2007 - выполнены разными лицами.

Установленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, в своей совокупности индивидуализируют почерк определенного лица и являются основанием для вывода о том, что подписи от имени Крапивина А.В. в вышеуказанных документах выполнены разными лицами.

Также Постановлением N 4 от 22.04.2009 назначена экспертиза документов (представленные ООО “Ямалгазспецстрой“) на соответствие печатей от имени ООО “Севзапбетон“.

Заключение эксперта представлено 04.05.2009 за номером 185. На странице 2 - 3 данного заключения установлено, что при исследовании шести круглых оттисков печати ООО “Севзапбетон“ расположенных в документах: товарная накладная N 151 от 29.09.2007 продавца ООО “Севзапбетон“, товарная накладная N 154 от 10.10.2007 продавца ООО “Севзапбетон“, товарная накладная N 156 от 22.10.2007, акт сверки с ООО “Севзапбетон“ и ООО “Ямалгазспецстрой“, договор поставки нефтепродуктов от 05.09.2007, заключенный с ООО “Севзапбетон“, спецификация от 05.09.2007 к договору от 05.09.2007 что исследуемые круглые оттиски простой круглой печати ООО “Севзапбетон“ в вышеуказанных документах нанесены при помощи (цветного знакопечатающего устройства - струйного принтера для ЭВМ.

Таким образом, выводы налогового органа и суда о неправомерном учете заявителем в составе уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль и НДС документов, по данному контрагенту, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, пересмотру в порядке апелляционного обжалования не подлежат.

По взаимоотношениям с ООО “Контроль“: налогоплательщиком в июле 2007 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 103 445 руб. 48 коп. по счету-фактуре N 32 от 30.07.2007, в августе 2007 года - 96176 руб. 45 коп. по счету-фактуре N 33 от 15.08.2007, а также списаны затраты на дизтопливо в общей сумме 1 109 010 руб. 65 коп.

Как установлено судом первой инстанции, представленные документы в подтверждение взаимоотношений с ООО “Контроль“, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Указанные выводы суда основаны на анализе следующих доказательств.

Согласно счетам-фактурам N 32 от 30.07.2007 и N 33 от 15.08.2007 главный бухгалтер и руководитель одно лицо - Масленников М.В.

Согласно договору поставки N 22/07-07 от 12.07.2007 пункт 4.1 “Товар отгружается в адрес грузополучателя на условиях отраженных в Приложении к договору“.

ООО “Ямалгазспецстрой“ предоставило Приложение N 1 к договору поставки N 22/07-07, где наименование, количество и цена ГСМ отлично от данных представленных счетах-фактурах.

Согласно пункта 2 Приложения - отпуск производится с промбазы г. Салехард. Доставка производится силами Покупателя, т.е. ООО “Ямалгазспецстрой“.

Согласно счетам-фактурам - адрес грузоотправителя г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 53, что не соответствует условиям договора N 22/07-07.

Таким образом, счета-фактуры N 32 от 30.07.2007 и N 33 от 15.08.2007 содержат не достоверные данные.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Постановлением N 1 от 13.04.2009 назначена почерковедческая экспертиза документов“) на соответствие подписей руководителя Масленникова М.В. ООО “Контроль“ в ряде документов.

Заключение эксперта представлено 04.05.2009 за номером 170. На странице 26 данного заключения установлено, что при сравнении подписи от имени Масленникова М.В. в документах: счет-фактура N 32 от 30.07.2007 продавца ООО “Контроль“, товарная накладная N 32 от 30.07.2007 продавца ООО “Контроль“, договор поставки N 22/07-07 от 12.07.2007, заключенный с ООО “Контроль“; счет-фактура N 33 от 15.08.2007 продавца ООО “Контроль“, товарная накладная N 33 от 15.08.2007 продавца ООО “Контроль“ - выполнены разными лицами.

Таким образом, выводы налогового органа и суда о неправомерном учете заявителем в составе уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль и НДС документов, по данному контрагенту, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, пересмотру в порядке апелляционного обжалования не подлежат.

По услугам с экскаватором “Комацу“: в ноябре ООО “Ямалгазспецстрой“ отнесены на расходы - услуги экскаватора “Комацу“, приобретенные по договору аренды N 131 от 15.10.2007, заключенного с ЗАО “Межрегионгазстрой“.

Согласно договору механизм экскаватор “Комацу“ предоставляется во временное пользование на период с 01.11.2007 по 31.12.2007 без экипажа.

Таким образом, на механизме работали сотрудники ООО “Ямалгазспецстрой“.

В ходе выездной налоговой проверки запрошены путевые листы на механизм - Экскаватор “Комацу“.

ООО “Ямалгазспецстрой“ предоставило справки для расчета за выполненные работы формы N ЭСМ-7, где отсутствуют сведения о машинистах, работающих на данном механизме.

Таким образом, сам экскаватор “Комацу“ не мог выполнять производственные работы. Без наличия путевых листов невозможно установить, на каком объекте осуществлялись работы, сколько было выдано ГСМ для осуществления данных работ, кто осуществлял работы на механизме.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса ООО “Ямалгазспецстрой“ документально не подтвердило факт осуществления работ на механизме, и неправомерно отнесены на расходы сумма 2 079 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношениях ООО “Ямалгазспецстрой“ со своими контрагентами, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах Общества содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и правильно посчитал доказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика. В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации и отраженные в них сведения недостоверны.

Довод заявителя о преюдициальном характере для настоящего спора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2008 по делу N А81-1628/2008 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела проверялась обоснованность доначислений налоговым органом налоговых платежей за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, тогда как в рамках настоящего дела была проверена законность и обоснованность таковых за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО “Ямалгазспецстрой“ требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2009 по делу N А81-4675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.КЛИВЕР

Судьи

Ю.Н.КИРИЧЕК

О.Ю.РЫЖИКОВ