Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 N 08АП-9362/2009 по делу N А75-8316/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленные строительные материалы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N 08АП-9362/2009

Дело N А75-8316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9362/2009) общества с ограниченной ответственностью “Урай Маглайн Сервис“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2009 по делу N А75-8316/2009 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Алекс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Урай Маглайн Сервис“ о взыскании 85 799 руб.
64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Урай Маглайн Сервис“ - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью “Алекс“ - не явился извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Алекс“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Урай Маглайн Сервис“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные строительные материалы в размере 84767 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1032,64 руб.

Решением от 09.09.2009 по делу N А75-8316/2009 требования истца были удовлетворены в силу наличия в материалах дела достаточных доказательств осуществления истцом в адрес ответчика разовой поставки на спорную сумму и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате таковых.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своих требований податель жалобы отмечает, что Арбитажный суд ХМАО при вынесении судебного по делу нарушил требования пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: из предварительного судебного заседания перешел к основному, не испросив мнение ответчика по причине отсутствия его представителя в предварительном судебном заседании. Данное нарушение, по утверждению подателя жалобы, привело к принятию незаконного судебного решения.

Также податель жалобы выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом по существу, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, в доказательство чего к апелляционной жалобе приложены документы, не являвшиеся предметом исследования в суде первой инстанции, а именно: соглашение о порядке расчетов от 01.02.2008 г., счет-фактура
N 119 от 26.11.2007 г. По утверждению ответчика, в счет оплаты выполненных работ ООО “Алекс“ передало ответчику материалы на сумму 84 767 руб.

В представленном в апелляционный суд отзыве истец отклоняет доводы ответчика, факт имевшего место взаимозачета не подтверждает по причине отсутствия у него вышепоименованного документа, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил, что истец по накладным от 21.01.2008 N 11, от 13.03.2008 N 37 отпустил ответчику строительный материал и трубу на сумму 84 758,04 руб. и 12187,96 руб. соответственно. Товар ответчиком по указанным накладным получен, о чем свидетельствует подпись, печать ответчика (л.д.11, 14), а также доверенности от 21.01.2008 N 0000002, от 12.03.2008 N 0000007, выданные на получение материалов и трубы Гурьевскому А.М. (л.д. 12, 15).

На сумму, указанную в накладных, истец выставил ответчику счета-фактуры от 21.01.2008 N 11 (л.д. 10) и от 13.03.2008 N 52 (л.д. 13). Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметкой на них.

Поскольку ответчик не произвел оплату по счетам-фактурам, то за ним образовалась задолженность, которая, как указал истец в иске, составила 85 799,64 руб.

На сумму основного долга в размере 84 767 руб. ответчику направлялось требование от 10.06.2009 N 70 (л.д. 17), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Названное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с означенными
требованиями.

Решением от 09.09.2009 требования истца были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных препятствий для рассмотрения заявления ООО “Урай Маглайн Сервис“ по существу в судебном заседании, состоявшемся 03.09.2009 г., и закончившимся вынесением оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2009 было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 03.09.2009 на 13 часов 30 минут и на 13 часов 40 минут соответственно (л.д. 1).

Определение суда от 11.08.2009, направленное ответчику, было им получено 20.08.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки
дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному заседанию“ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещено о назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и назначении судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 03.09.2009 на 13 часов 30 минут и на 13 часов 40 минут соответственно.

Таким образом, перейдя из предварительного судебного заседания к основному слушанию по делу, состоявшемуся 03.09.2009 г., арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не нарушил требований арбитражного процессуального законодательства.

Не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта по делу и доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за отказанные услуги мотивированные приобщенными к апелляционной жалобе документами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 486 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком материалами дела подтверждается, и в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не было представлено суду первой инстанции доказательств исполнения перед истцом обязательств по оплате полученных товаров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства по делу приложенное к апелляционной жалобе соглашение о порядке взаиморасчетов от 01.02.2008 и счет-фактуру на сумму от 26.11.2007 N 0000119, поскольку ответчик не предоставил суду объяснений невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции, что противоречит положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, апелляционный суд не может согласится с доводами подателя жалобы, что соглашение о порядке взаиморасчетов от
01.02.2008 свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед истцом в силу зачета взаимных требований.

Означенным соглашением стороны установили в двустороннем порядке наличие взаимной задолженности в размере 84767 руб. (в том числе наличие спорной задолженности ответчика).

Между тем согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку в означенном соглашении ни одна из сторон не проявила волеизъявление о зачете взаимных требований, а лишь констатировали факт наличия таковой, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о прекращении обязательств ответчика перед истцом в спорной сумме.

Удовлетворив заявленные ООО “Алекс“ требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2009 по делу N А75-8316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью “Урай Маглайн Сервис“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

Н.А.ШИНДЛЕР