Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 N 08АП-508/2010 по делу N А70-4219/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N 08АП-508/2010

Дело N А70-4219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-508/2010) общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “МАСТЕР“ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 8 декабря 2009 года о прекращении производства по делу N А70-4219/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Опольской И.А., судей Ли Э.Г., Доронина С.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании
общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “МАСТЕР“ несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “СК “МАСТЕР“ - не явился, извещена;

от арбитражного управляющего Захаровой Н.А. - Захаров Е.С.;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “МАСТЕР“ (далее - ООО “СК “МАСТЕР“, должник) и введении процедур наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 по делу N А70-4219/2009 в отношении ООО “СК “МАСТЕР“ была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Захарова Н.А. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 18.09.2009 ООО “СК “МАСТЕР“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяца. Конкурсным управляющим утверждена Захарова, утверждено ей вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 02.11.2009 заявление Рустамова Бахтияра Мехди Оглы о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей в полном объеме удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2009 года требования ФНС России к ООО “СК “МАСТЕР“ с размером требований в сумме 237 264 руб. 47 коп. признаны погашенными. Заменена ФНС России в реестре требований кредиторов ООО “СК “МАСТЕР“ на кредитора Рустамова Б.М. оглы в составе третьей очереди реестра требований кредиторов с требованиями в сумме 237 364 руб. 47 коп., в том числе основной долг - 234 042 руб., пени - 3 322 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда от 08.12.2009
производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК “МАСТЕР“ прекращено. С ООО СК “МАСТЕР“ в пользу арбитражного управляющего Захаровой Н.А. взыскано 91 100 руб. вознаграждения арбитражного управляющего. Ходатайство Рустамова Б.М. оглы о предоставлении рассрочки по уплате вознаграждения арбитражному управляющему Захаровой Н.А. оставлено без рассмотрения.

ООО “СК “МАСТЕР“ обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 08.12.2009 в части взыскания вознаграждения в размере 91 100 руб., просило принять в оспариваемой части новый судебный акт и взыскать с должника вознаграждение арбитражному управляющему до 02.11.2009.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “СК “МАСТЕР“ ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. После 02.11.2009 (день уплаты налогов в бюджет) арбитражный управляющий фактически не проводил никаких действий и не принимал никаких решений связанных с деятельностью должника. Кроме того, арбитражный управляющий не предпринимал никаких действий по розыску руководителя (участника) должника, что стало причиной для открытия конкурсного производства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Захарова Н.А. просит определение отменить, поскольку затраты на проведение процедуры составили 173 856 руб. 47 коп. (публикация, почтовые расходы - 7 114 руб. 53 коп., вознаграждение за наблюдение 86 000 руб., за конкурсное производство - 80 741 руб. 94 коп.). Погашено было только 69 900 руб., следовательно, взысканию подлежат непогашенные расходы в размере 103 956 руб. 47 коп. Кроме того, того суд неправильно применил статью 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, далее - Закон о банкротстве) и прекратил производство по делу до погашения внеочередных расходов.

Представитель ООО СК “МАСТЕР“, надлежащим образом
извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Захаровой Н.А поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Уточнил, что просит проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя арбитражного управляющего Захаровой Н.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 30 ноября 2009 года требования ФНС России к ООО “СК “МАСТЕР“ в сумме 237 264 руб. 47 коп. признаны погашенными. ФНС России заменена в реестре требований кредиторов ООО “СК “МАСТЕР“ на кредитора Рустамова Б.М. оглы в составе третьей очереди реестра требований кредиторов с требованиями в сумме 237 364 руб. 47 коп., в том числе основной долг - 234 042 руб., пени - 3 322 руб. 47 коп.

При этом, Рустамов Б.М. оглы, являясь единственным кредитором должника, заявил
отказ от требований о признании должника банкротом (л.д. 14 - 141 том 2).

В связи с тем, что отказ Рустамова Б.М. оглы от требований к должнику не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции принял отказ кредитора и прекратил производство по делу.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что производство по делу прекращено необоснованно, поскольку не погашены внеочередные расходы, к которым относится вознаграждение арбитражного управляющего.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В силу указанной нормы права, суд при принятии отказа от требований обязан установить, что отказываются все кредиторы, участвующие в деле о банкротстве.

При этом, необходимо учитывать, что в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего, платежи, связанные с судебными расходами, подлежат отнесению к текущим платежам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поэтому, при прекращении производства по делу по правилам абзаца 5 пункта 1 статьи 57 названного Закона наличие
требований по текущим платежам (в том числе невыплаченное вознаграждение, судебные расходы) во внимание не принимается.

Следовательно, суд, первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Арбитражным управляющим Захаровой Н.А. заявлено ходатайство о взыскании с должника вознаграждения временному управляющему в сумме 63 200 руб., вознаграждение конкурсному управляющему - 75 903 руб.

В судебном заседании 08.12.2009 года управляющий уточнила период взыскания вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В связи с указанным, расходы на вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возложению на ООО “СК “МАСТЕР“.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему и конкурсному управляющему установлено
30 000 руб. ежемесячно (определение от 22.06.2009, решение от 18.09.2009).

Проверив расчет вознаграждения, суд апелляционной инстанции установил, что вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 22.06.2009 по 17.09.2009 составляет 86 000 руб. (2 месяца 26 дней). Вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им конкурсного управляющего за период с 18.09.2009 по 08.12.2009 составляет 79 000 рублей (2 месяца 19 дней).

При этом, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что вознаграждение было оплачено должником в размере 69 900 руб.

Следовательно, задолженность за вознаграждение арбитражного управляющего Захаровой Н.А. за период проведения процедур банкротства в отношения должника составляет 95 100 рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчет вознаграждения необходимо проводить до 02.11.2009 (уплата налогов), основана на неправильном толковании норм права. Закон о банкротстве предусматривает выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного (конкурсного) управляющего за весь период соответствующей процедуры. Указание должника, что с 02.11.2009 арбитражный управляющий не проводил никаких действий и не принимал никаких решений связанных с деятельностью должника, не принимается во внимание, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает зависимость размера вознаграждения от фактически проведенных управляющим действий в отношении должника.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Захарова Н.А. не была освобождена или отстранена от исполнения обязанностей временного (конкурсного) управляющего ООО “СК “МАСТЕР“.

Довод ООО СК “МАСТЕР“ о ненадлежащем выполнении Захаровой Н.А. возложенных на нее обязанностей
временного (конкурсного) управляющего должника, отклоняется, поскольку действия арбитражного управляющего не обжаловались.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с должника вознаграждения арбитражному управляющему Захаровой Н.А. в размере 91 100 руб.

Довод арбитражного управляющего Захаровой Н.А. о необходимости компенсации ей расходов, понесенных в связи с публикацией сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, почтовые расходы, в размере 7 114 руб., не принимается во внимание.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Захарова Н.А. не обращалась о возмещении указанных расходов. Между тем, она не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ходатайство должника в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении рассрочки по уплате вознаграждения арбитражному управляющему Захаровой Н.А., обоснованно оставлено судом без рассмотрения, поскольку судебный акт о взыскании вознаграждения не вступил в законную силу и исполнительный лист судом не выдан.

ри подаче апелляционной жалобы генеральный директор ООО СК “МАСТЕР“ Рустамов Б.М. оглы уплатил 1000 руб. госпошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска. В связи с чем госпошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 8 декабря 2009 года по делу N А70-4219/2009 подлежит отмене в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Захаровой Н.А. 91 100 руб. вознаграждения. Вопрос подлежит разрешению по существу.

Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “МАСТЕР“ в пользу Ф.И.О. 04.12.1957 года рождения, вознаграждение за проведение процедур банкротства в размере 96 841 руб. 94 коп.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 8 декабря 2009 года по делу N А70-4219/2009 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рустамову Бахтияру Мехди Оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 30.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

О.В.ЗОРИНА