Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 08АП-1099/2010 по делу N А70-11476/2009 По делу о взыскании задолженности за подрядные работы, выполненные по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 08АП-1099/2010

Дело N А70-11476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1099/2010) общества с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Тюменьгазмеханизация“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2009 года по делу N А70-11476/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “СВЭНА“ к обществу с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Тюменьгазмеханизация“ о взыскании 5 763 724 руб.
87 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью “СВЭНА“ - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Тюменьгазмеханизация“ - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СВЭНА“ (далее - ООО “СВЭНА“) 19.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Тюменьгазмеханизация“ (далее - ООО “ХК “Тюменьгазмеханизация“) о взыскании 5 763 724 руб. 87 коп., в том числе 4 622 073 руб. 58 коп. задолженности за подрядные работы, выполненные по договору N 2 от 19.03.2008, а также 1 141 651 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с опечаткой в расчете, просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 8.5 договора подряда N 2 от 19.03.2008 за период с 01.02.2009 по 05.10.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу N А70-11476/2009 с ООО “ХК “Тюменьгазмеханизация“ в пользу ООО “СВЭНА“ взыскано 5 649 560 руб. 54 коп., в том числе 4 622 073 руб. 58 коп. долга, 1 027 486 руб. 96 коп. пени, а также 39 520 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО “ХК “Тюменьгазмеханизация“ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие части выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом ООО “ХК “Тюменьгазмеханизация“ указывает, что сроки окончательного расчета и выплаты гарантийного удержания по договору подряда N 2
от 19.03.2008 не наступили. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных штрафных санкций по договору, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие дату вручения и подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец - ООО “СВЭНА“ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО “ХК “Тюменьгазмеханизация“ и ООО “СВЭНА“, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что 19.03.2008 между ООО “ХК “Тюменьгазмеханизация“ (генподрядчик) и ООО “СВЭНА“ (субподрядчик) заключен договор подряда N 2 на выполнение сантехнических работ на объекте: “Жилой комплекс 7 “а“ микрорайон г.Тобольск 1 очередь строительства ООО “Тобольск-полимер“ в сроки: начало работ - март 2008 года, окончание - 10 сентября 2008 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора стоимость работ в ценах 2001 г. на момент заключения договора составляет 1 748 851 руб. Стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании сметной документации, подтвержденными актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с применением рыночного коэффициента. Оплата производится на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 30 дней с момента ее подписания.

В пунктах 2.5 - 2.8
договора (с учетом протокола согласования разногласий от 19.03.2008 к договору) расчеты в размере 30% производятся векселями ОАО “Тюменьэнергобанк“. Генподрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ за предоставление генподрядных услуг субподрядчику. В качестве обеспечения подрядных обязательств генподрядчика применяется гарантийное удержание. Каждая сумма, подлежащая перечислению генподрядчиком субподрядчику в оплату стоимости выполненных работ, уменьшается дополнительно на 10%. Аккумулирующаяся таким образом сумма является гарантией выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору. Гарантийное удержание, образовавшееся в результате исполнения сторонами пункта 2.7 договора, погашается в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, но не ранее устранения выявленных дефектов и представления субподрядчиком генподрядчику счета на указанную сумму платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “СВЭНА“ во исполнение договора подряда N 2 от 19.03.2008 выполнило работы на сумму 9 643 402 руб. 75 коп., что подтверждается подписанными без замечаний ООО “ХК “Тюменьгазмеханизация“ актами приемки выполненных работ от 24.04.2008 NN 1-4, от 23.05.2008 NN 1-5, от 19.06.2008 NN 1-5, от 25.07.2008 NN 1-6, от 28.10.2008 NN 1-13 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2008 N 1, от 23.05.2008 N 1, от 19.06.2008 N 1, от 25.07.2008 N 1, от 28.10.2008 N 5. Кроме того, по акту взаимозачета N 7 истец произвел оплату счетов ответчика по платежному поручению N 473 от 19.08.2008.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 5 021 329 руб. 17 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 279 от 28.04.2008, N 134 от 01.07.2008, N 187 от 07.07.2008,
N 819 от 18.08.2008, N 834 от 18.08.2008, N 557 от 24.10.2008, N 313 от 31.12.2008. Ответчик поставил продукцию истцу по накладной N 30 от 30.04.2008, N 41 от 31.07.2008, N 138 от 31.12.2008. Также в счет оплаты за выполненные работы истец принял от ответчика простые векселя ОАО “Тюменьэнергобанк“ по актам от 21.08.2008 и 02.09.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 4 622 073 руб. 58 коп., ООО “СВЭНА“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила
о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Ссылки ответчика на то, что сроки окончательного расчета и выплаты гарантийного удержания не наступили, поскольку окончательной сдачи объекта рабочей комиссии не было, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, стоимость гарантийного удержания включена в общую стоимость выполненных и принятых ответчиком по актам формы КС-2 работ и подписанные сторонами справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3). На оплату всей стоимости работ истцом выставлены счета-фактуры. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанном обеими сторонами (л.д.133 т. 1), отражена вся задолженность в полном объеме, включая сумму гарантийного удержания, а также указаны первичные документы - основания для оплаты.

Истец является субподрядчиком, выполняющим на объекте по договору с ответчиком (генподрядчиком) сантехнические работы, в связи с чем в его (субподрядчика) обязанности не может входить сдача объекта заказчику и, соответственно, оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ не может быть поставлена в зависимость от сдачи объекта заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Результат выполненных истцом сантехнических работ принят ответчиком по актам без замечаний, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ обязанность ответчика по оплате работ является наступившей.

Изложенное в договоре N 2 от 19.03.2008 условие, на которое ссылается ответчик, - об окончательном расчете с субподрядчиком в течение месяца с момента подписания акта приемки объекта (пункт 2.4) не соответствует указанным нормам права и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

Положения пунктов 3.1.6, 4.3, 4.5 договора N 2 от 19.03.2008 об обязанности субподрядчика ввести объект в эксплуатацию совместно с генподрядчиком; после завершения всех работ представить объект к приемке рабочей комиссии, суд апелляционной инстанции оценивает как не согласованные условия, поскольку из содержания этих пунктов договора невозможно установить, в чем конкретно должны состоять обязанности субподрядчика на стадии ввода объекта в эксплуатацию, какие все работы на объекте должны быть завершены, какой рабочей комиссии эти работы должны представляться. Кроме того, названные пункты по существу противоречат остальным условиям договора, в том числе его предмету, изложенному в пункте 1.1.

Предусмотренное в пункте 2.8 договора условие о том, что гарантийное удержание погашается не ранее устранения выявленных дефектов и представления субподрядчиком генподрядчику счета на указанную сумму платежа, не препятствует, как ошибочно полагает ответчик, взысканию с него задолженности по оплате работ.

Указанное условие не применяется в данном случае, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, доказательств о том, что выявлены дефекты и ответчик потребовал от истца их устранения, в материалах дела не имеется. При том, что акты
и справки подписаны на полную стоимость работ (с учетом суммы гарантийного удержания), на оплату выставлены счета-фактуры, ответчик не обосновал необходимость выставления ему дополнительного счета на оплату суммы гарантийного удержания (тем более, что в контексте пункта 2.8 выставление счета на сумму гарантийного удержания предусмотрено на случай выявления дефектов и их устранения).

Таким образом, поскольку истцом переданы, а ответчиком приняты работы на сумму 9 643 402 руб. 75 коп., при этом оплата принятых работ произведена ответчиком частично в сумме 5 021 329 руб. 17 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО “СВЭНА“ о взыскании с ООО “ХК “Тюменьгазмеханизация“ 4 622 073 руб. 58 коп. задолженности.

Довод ООО “ХК “Тюменьгазмеханизация“ о неправильном расчете пени со ссылкой на непредставление истцом доказательств даты вручения и подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, является необоснованным.

В имеющихся в материалах дела актах (форма КС-2) и справках (форма КС-3) указаны даты их составления. Подписывая акты и справки, ответчик не проставил в них каких-либо иных дат, а при разрешении спора в суде первой инстанции не представил доказательств о том, что акты и справки подписаны в иные даты. Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ свои возражения относительно дат подписания, вручения ответчик должен был подтверждать доказательствами.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 133 т. 1) ответчик подтверждает существование задолженности перед ООО “СВЭНА“, в том числе предъявленной к взысканию в судебном порядке в соответствии с настоящим иском. Следовательно, к моменту, по состоянию на который был составлен указанный акт сверки взаимных
расчетов, то есть на 31.12.2008, все акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда N 2 от 19.03.2008 ответчиком были получены и подписаны.

Согласно пункту 2.3 договора подряда N 2 от 19.03.2008 оплата производится на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 30 дней с момента ее подписания. В соответствии с пунктами 8.5. договора (с учетом протокола согласования разногласий от 19.03.2008 к договору), за нарушение своих обязательств по оплате работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В представленном истцом расчете (с учетом уточнения исковых требований от 17.12.2009 (л.д.66 т. 2), пеня начислена за период с 01.02.2009 по 05.10.2009, то есть после наступления срока оплаты работ и в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Пеня за период с 01.02.2009 по 05.10.2009, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты работ, определена судом первой инстанции в размере 1 027 486 руб. 96 коп. исходя из суммы долга за вычетом суммы гарантийного удержания и прав ответчика не нарушает. Оснований для ее корректировки в сторону уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2009 по делу N А70-11476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Д.Г.РОЖКОВ