Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 N 08АП-46/2010 по делу N А70-9011/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части: 1) доначисления ЕСН, пени по указанному налогу, штрафа за их неполную уплату; 2) предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени за их неуплату.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 08АП-46/2010

Дело N А70-9011/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-46/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2009 по делу N А70-9011/2008 (судья Свидерская И.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Тюменский хлебомакаронный комбинат“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4

о признании частично недействительным решения от 06.11.2008
N 12-12/1804

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 - Галеева Э.М. по доверенности от 09.03.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью “Тюменский хлебомакаронный комбинат“ - Степанова С.И. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010; Тагилова Н.В. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тюменский хлебомакаронный комбинат“ (далее по тексту - ООО “Тюменский ХМК“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени N 4, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.11.2008 N 12-12/1804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением от 08.04.2009 по делу N А70-9011/2008 Арбитражный суд Тюменской области признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Тюмени N 4 от 06.11.2008 N 12-12/1804 принятое в отношении ООО “Тюменский ХМК“, в части: предложения уплатить единый социальный налог в сумме 5 161 938 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 823 921 руб. 26 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 469 909 руб. 20 коп.; предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 812 402 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 991 831 руб. 33 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о
доходах по форме 2-НДФЛ в количестве 96 штук в виде штрафа в размере 4800 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Тюмени N 4 без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А70-9011/2009 - отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 17.11.2009 по делу N А70-9011/2008 при новом рассмотрении Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Общества, признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Тюмени N 4 от 06.11.2008 N 12-12/1804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- предложения уплатить единый социальный налог в сумме 5 161 938 руб. 00 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 823 921 руб. 26 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 469 909 руб. 20 коп.;

- предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 812 402 руб. 00 коп., пени за их несвоевременную уплату в сумме 991 831 руб. 33 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ в количестве 96 штук в виде штрафа в размере 4800 руб. 00 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы
дела доказательства и объяснения сторон подтверждают реальность деятельности ООО “Мастер“, ООО “Стимул“, ООО “Приоритет“, ООО “Партнер“ и реальность взаимоотношений указанных организаций с ООО “Тюменский ХМК“ по оказанию услуг по предоставлению персонала. Соответственно Обществу, не являющемуся работодателем, для предоставленного ему персонала по договору с третьим лицом, необоснованно произведено начисление единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и налоговых санкций, исходя из оплаты, произведенной третьему лицу за услуги по предоставлению персонала.

Суд пришел к выводу о том, что вывод налогового органа о создании налогоплательщиком в данном случае искусственной схемы ухода от налогообложения не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку налоговым органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что единственной целью, для которой были заключены договоры Общества с фирмами-аутсорсерами, явилось получение необоснованной налоговой выгоды посредством ухода от уплаты единого социального налога и страховых взносов.

Суд указал, что применение в данном случае Обществом методов по оптимизации функционирования ООО “Тюменский ХМК“, наличие между ним и ООО “Мастер“, ООО “Стимул“, ООО “Приоритет“, ООО “Партнер“ фактических взаимоотношений по оказанию услуг по договорам аутсорсинга, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствии реальной предпринимательской или экономической деятельности, не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Инспекции, Обществом совершены действия, направленные на уход от уплаты единого социального налога путем перевода своих сотрудников в организации,
применяющие упрощенную систему налогообложения, с целью получения выгоды в виде возможности не платить единый социальный налог с заработной платы работников, числящихся в этих обществах, но фактически осуществляющих работы для ООО “Тюменский ХМК“.

Налоговый орган считает, что договоры на оказание услуг, заключенные Обществом с ООО “Мастер“, ООО “Стимул“, ООО “Приоритет“, ООО “Партнер“, носят формальный характер, так как фактически поиск работы, подбор и направление персонала на предприятие заказчика - ООО “Тюменский ХМК“ не осуществлялись, перевод сотрудников в ООО “Мастер“, ООО “Стимул“, ООО “Приоритет“, ООО “Партнер“ является формальным, фактически трудовые отношения между уволенными в порядке перевода сотрудниками и Обществом не прекращались.

Также Инспекция указывает, что привлечение сторонних организаций для оказания услуг по предоставлению персонала экономически оправдано только в том случае, если это приведет налогоплательщика к реальному сокращению издержек производства или увеличению прибыли. В данном случае издержки предприятия по обеспечению сотрудников необходимым оборудованием, материалами, спецодеждой и другими оборотными средствами, исходя из условий договоров, не уменьшались. Уменьшение издержек производства фактически было осуществлена за счет совершения операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих обязанностей.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России
по г. Тюмени N 4 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах в 2004 - 2006 годах, по результатам которой был составлен акт от 30.09.2008 N 12-12/1511.

В ходе проверки налоговый орган установил, что между Обществом в проверяемый периоды были заключены договоры возмездного оказания услуг: с ООО “Мастер“ - от 31.12.2004 N 1; с ООО “Партнер“ - от 31.12.2004 N 2; с ООО “Стимул“ - от 31.12.2004 N 3; с ООО “Приоритет“ - от 20.06.2005 N 4. Предметом названных договоров являлось оказание услуг по участию ООО “Мастер“, ООО “Партнер“, ООО “Стимул“, ООО “Приоритет“ как исполнителей в поиске, подбору, приему и направлению на предприятие заказчика (ООО “Тюменский ХМК“) необходимого количества персонала на определяемые в соответствии Договорами должности.

Также установлено, что 116 работников (30,1% от общей численности работников) ООО “Тюменский ХМК“ были уволены переводом на четыре предприятия: ООО “Мастер“, ООО “Стимул“, ООО “Приоритет“, ООО “Партнер“, затем предоставлены этим же фирмам в качестве персонала ООО “Тюменский ХМК“, но фактически все 116 переведенных работников не прекращали своей деятельности на ООО “Тюменский ХМК“ ни на один день, работая на тех же должностях, что и до увольнения; сотрудники используют имущество и служебные помещения, принадлежащие Обществу.

Кроме того, установлено следующее: фирмы-аутсорсеры находились по тому же адресу, что и ООО “Тюменский ХМК“: г. Тюмень, ул. Бакинских комиссаров, 5-1; данный адрес значился в трудовых контрактах нанимаемых этими фирмами работников как место их работы; руководители организаций-аутсорсеров - это бывшие работники Общества; расчетные счета фирм-аутсорсеров открыты в одном банке с Обществом;

Анализ данных обстоятельств позволил налоговому органу
прийти к выводу о том, что целью создания ООО “Мастер“, ООО “Стимул“, ООО “Приоритет“, ООО “Партнер“, применяющих упрощенную систему налогообложения, и заключения договоров на оказание аутсорсинговых услуг, была минимизация налоговых платежей ООО “Тюменский ХМК“ (занижение налоговой базы по ЕСН путем применения налоговой льготы через другие организации, которые не являются плательщиками ЕСН, как организаций, применяющих УСН).

06.11.2008 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 30.09.2009 N 12-12/1511, возражений налогоплательщика на акт, а также иных материалов проверки, Инспекцией вынесено решение N 12-12/1804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 469 909 руб. 20 коп. за неуплату ЕСН за 2005 - 2006 годы; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 709 660 руб. 20 коп. за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ за 2005 - 2007 годы; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде в сумме 5100 руб. за неполное представление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ в количестве: 2005 год - 6, непредставление сведений по требованию: 2005 год - 48 шт., 2006 год - 48 шт.

Также данным решением Обществу доначислены и предложены к уплате: НДФЛ в сумме 3 547 590 руб., ЕНС в сумме 5 161 938 руб., страховые взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 812 402 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕНС, НДФЛ и страховых взносов в сумме: 592 583 руб. 22 коп. по НДФЛ (удержанный, но не
перечисленный); 235 руб. 46 коп. по НДФЛ (не удержанный и не перечисленный); 1 823 921 руб. 26 коп. по ЕСН, 991 831 руб. 33 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Общество, полагая, что данное решение в части: предложения уплатить ЕСН в сумме 5 161 938 руб. 00 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 823 921 руб. 26 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 469 909 руб. 20 коп. за неуплату ЕСН; предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 812 402 руб. 00 коп., пени за их несвоевременную уплату в сумме 991 831 руб. 33 коп.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ в количестве 96 штук в виде штрафа в размере 4800 руб. 00 коп.; - не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции (при новом рассмотрении) требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской
Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 “Единый социальный налог“ Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее по тексту - Постановление ВАС РФ N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления ВАС РФ N 53).

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения (далее по тексту - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения,
определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 30.06.2009 N 1229/09, указано, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций позволяют сделать вывод о том, что имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН. Деятельность общества, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими УСН, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Между тем в данном случае, несмотря на наличие таких обстоятельств как: наличие на руководящих должностях организаций бывших работников Общества; нахождение всех организаций по одному адресу; наличие открытых расчетных счетов фирм-аутсорсеров в одном банке с Обществом; перевод 116 работников ООО “Тюменский ХМК“ на четыре предприятия: ООО “Мастер“, ООО “Стимул“, ООО “Приоритет“, ООО “Партнер“, и их предоставление этим же фирмам в качестве персонала ООО “Тюменский ХМК“; материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами договоров аутсорсинга, что не позволяет сделать вывод о создании условий для целенаправленного уклонения Общества от уплаты ЕСН.

Так согласно условиям заключенных между Обществом (заказчик) и ООО “Мастер“, ООО “Стимул“, ООО “Приоритет“, ООО “Партнер“ (исполнители) договоров возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (т. 2 л.д. 15 - 50), исполнители приняли на себя обязательства по оказанию услуг по участию в производственной деятельности заказчика, а также по выполнению иных функций, связанных с производством и реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг) заказчиком, управлением организацией заказчика (пункт 1.1 договоров).

Для этого в соответствии с пунктом 1.2 договоров, исполнители осуществляют поиск, отбор, прием на работу работников, направляют (при необходимости - командируют) на предприятие заказчика необходимое количество персонала на определяемые должности, обладающих соответствующими специальностями, профессиями, квалификациями, для выполнения конкретных трудовых функций в интересах заказчика.

Факт заключения названных договоров подтверждается представленными в материалы дела документами - договорами об оказании соответствующих услуг (т. 2 л.д. 15 - 50).

Исполнение условий договора (предоставление работников и оплата оказанных услуг) также следует из материалов дела: направление работников осуществлялось исполнителями в соответствии с пунктом 2.1 договоров на основании заявок заказчика (т. 5 л.д. 25 - 150, т. 6 л.д. 1 - 34); оказание услуг в соответствии с пунктом 4.2 договоров подтверждается актами о предоставлении персонала за конкретные периоды (т. 6 л.д. 35 - 124); оплата произведена по платежным поручениям (т. 9 л.д. 32 - 123, т. 10, т. 11), подтверждаемая банковскими выписками по счетам организаций-аутсорсеров (т. 9 л.д. 1 - 31), из которых следует, что денежные средства за предоставленные услуги были перечислены ООО “Мастер“, ООО “Стимул“, ООО “Приоритет“, ООО “Партнер“. Кроме того, частично оплата произведена зачетом взаимных требований.

Материалами дела подтверждено, что работники, которые, по мнению налогового органа, имели фактические трудовые отношения только с Обществом, являлись работниками соответствующих исполнителей, что следует из копий трудовых книжек (т. 2 л.д. 51 - 55, т. 3 л.д. 68 - 156).

Рассматриваемыми фирмами-аутсорсерами были арендованы офисные помещения у налогоплательщика (договоры аренды, акты приема передачи нежилых помещений - т. 4 л.д. 45 - 96). Осуществление взаиморасчетов между ООО “Тюменский ХМК“ и ООО “Мастер“, ООО “Стимул“, ООО “Приоритет“, ООО “Партнер“ также подтверждается представленными в материалы дела счетами, выставляемыми Обществом указанным организациям, для оплаты питания работников этих организаций.

Документы, подтверждающие наличие арендованных помещении, фактически подтверждают наличие производственных и иных средств, которые являются необходимым условием для осуществления деятельности по поиску и подбору персонала.

Подтверждением фактического исполнения фирмами-аутсорсерами договоров оказания услуг является и размещение данными организациями рекламных объявлений о приеме на работу работников (т. 13).

При этом из объявлений следует, что фирмы-аутсорсеры осуществляют подбор персонала не только для ООО “Тюменский ХМК“, но и для других организаций, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что деятельность ООО “Мастер“, ООО “Стимул“, ООО “Приоритет“, ООО “Партнер“ распространялась не только на отношения с Обществом, но и на другие предприятия, которым они оказывали услуги, выполняли работы.

Факт оплаты фирмами-аутсорсерами услуг газет по размещению объявлений подтверждается актами сверки между ООО “Работа для Вас. Тюмень“ и ООО “Мастер“, ООО “Стимул“, ООО “Приоритет“, ООО “Партнер“ (т. 14 л.д. 53 - 64).

Какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО “Тюменский ХМК“ и являющимися работниками ООО “Мастер“, ООО “Стимул“, ООО “Приоритет“, ООО “Партнер“, налогоплательщик не производил, суммы вознаграждений указанным лицам не выплачивал. Начисление и выплату заработной платы работникам данных организаций в проверяемом периоде производили исполнители.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемый период между указанными физическими лицами и обществом договоров трудового или гражданско-правового характера, а также осуществление ООО “Тюменский ХМК“ каких-либо выплат в пользу данных физических лиц налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, не все работники представленные фирмами-аутсорсерами по договорам для выполнения трудовых функций в ООО “Тюменский ХМК“ являются бывшими работниками Общества.

Так анализ заявок Общества на предоставление персонала и актов о предоставлении персонала (т. 5, 6) свидетельствует о том, что ежемесячно фирмами-аутсорсерами предоставлялся в ООО “Тюменский ХМК“ персонал в количестве 240 - 325 человек. Количество предоставляемых человек менялось каждый месяц.

Налоговым органом установлено, что 116 работников (30,1% от общей численности работников) ООО “Тюменский ХМК“ были уволены переводом на четыре предприятия: ООО “Мастер“, ООО “Стимул“, ООО “Приоритет“, ООО “Партнер“, затем предоставлены этим же фирмам в качестве персонала ООО “Тюменский ХМК“.

То есть из общего количества работников ежемесячно предоставляемых фирмами-аутсорсерами Обществу от 240 до 325 человек, только 116 являлись ранее работниками Общества.

Анализ актов выездных налоговых проверок ООО “Партнер“ и ООО “Стимул“ (т. 2 л.д. 3 - 23) свидетельствует о том, что: в ООО “Партнер“ из 79 физических лиц, только 25 физических лиц приняты в порядке перевода из ООО “Тюменский ХМК“, что следует из выписки из трудовых книжек; в ООО “Стимул“ из 75 физических лиц, только 28 физических лиц приняты в порядке перевода из ООО “Тюменский ХМК“, что следует из выписки из трудовых книжек.

Налоговым органом была установлена текучесть кадров у предприятий-исполнителей, которая в 2005 году составила 124%, в 2006 году - 153%, то есть фактически полностью сменился штат сотрудников, что свидетельствует о том, что Обществу также представлялись новые сотрудники, вместо уволенных работников.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные доказательства, считает, что данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что фирмы-аутсорсеры не формально, а фактически исполняли условия заключенных с Обществом договоров оказания услуг, то есть осуществляли поиск персонала для Общества, в том числу путем размещения объявлений в газете, предоставляли персонал Обществу, при этом не только за числа бывших сотрудников Общества, получали вознаграждение за оказанные услуги.

Кроме того, в отношении ООО “Партнер“ и ООО “Стимул“ проведены выездные налоговые проверки, по результатам которых нарушений, связанных с полнотой уплаты налогов по упрощенной системе налогообложения, не установлено (т. 2 л.д. 3 - 14).

При этом в рамках этих проверок налоговыми органами установлено, что фактически осуществляемой деятельностью для ООО “Партнер“ и ООО “Стимул“ в период с 23.12.2004 по 28.02.2007 является предоставление услуг по найму рабочей силу и предоставление услуг по подбору персонала, в том числе на основании договоров с ООО “Тюменский ХМК“; за указанный период нарушений в определении суммы расходов, произведенных в отчетном периоде, не установлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО “Мастер“, ООО “Стимул“, ООО “Приоритет“, ООО “Партнер“ являются самостоятельными юридическими лицами, а, соответственно, и самостоятельными налогоплательщиками (выписки из единого государственного реестра (т. 12 л. 85), применяющими упрощенную систему налогообложения (УСН) в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, ООО “Мастер“, ООО “Стимул“, ООО “Приоритет“, ООО “Партнер“, являясь самостоятельным налогоплательщиком, производили (при отсутствии доказательств обратного) уплату налога по УСН, то есть обеспечили поступление соответствующих платежей в бюджеты фондов социального и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

Соответственно, если налоговый орган считает, что объектом обложения ЕСН явились выплаты, произведенные Обществом через созданные им организации-аутсорсеры, то при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности начисленная сумма ЕСН по ставкам, определенным статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемые периоды подлежала определению с учетом налогового вычета в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Инспекция при исчислении Обществу ЕСН должна была проверить факт исчисления и перечисления организациями-аутсорсерами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применить налоговый вычет.

По данным, представленным Инспекцией, сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2005 - 2006 годов организаций аутсорсеров составила 6 553 505 руб. (2 729 945 руб. за 2005 год, 3 823 560 руб. - за 2006 года); сумма фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование организациями-аутсорсерами за период 2005 - 2006 годов составила 4 701 825 руб. (2 447 591 руб. за 2005 год, 2 254 234 руб. за 2006 год).

Кроме того, налоговый орган не учел, что согласно пункту 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом; статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена регрессивная шкала ставок налога.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1229/09, от 25.02.2009 N 12418/08.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить обоснованность указания Общества на то, что в расчетах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год (т. 4 л.д. 150) и за 2006 год (т. 5 л.д. 1), которые являются приложениями N 10 и N 11 к решению Инспекции, указано по 105 человек в каждом отчетном периоде. Если рассматривать эту численность в совокупности, то есть путем суммирования, то она значительно превышает заявленные налоговым органом 116 человек, а если рассматривать численность по каждой организации отдельно, то она значительно меньше заявленных 116 человек. Вместе с этим налоговая база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т. 4 л.д. 128 - 150, т. 5 л.д. 1) для 2005 года определена Инспекцией в размере 8 655 692 руб., для 2006 - 11 432 899 руб. При этом из расчетов невозможно определить, к какой из четырех организаций-аутсорсеров относятся лица, указанные в этих списках.

Что касается доводов налогового органа об экономической нецелесообразности заключения рассматриваемых договоров, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Обществом представлены расчеты, подтверждающие снижение расходов на финансирование затрат обучению и повышению квалификации персонала и на иные расходы, связанные с учетом работников, начисления им заработной платы, опускных, социальных пособий. Также налогоплательщиком были приведены доказательства сокращения убытков общества и получения дохода (отчеты о прибылях и убытках - т. 2 л.д. 56 - 82).

Так Общество указывает, что заключив договоры с организациями-аутсорсерами, удалось увеличить выпуск и реализацию продукции с 58 015 тыс. руб. в 2004 году до 96 050 тыс. руб. в 2005 году и до 105 661 тыс. руб. в 2006 году, получить прибыль от производства в размере 1578 тыс. руб., при том, что в 2005 году все еще наблюдался убыток от реализации в размере 1539 тыс. руб.

Налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования предприятия, наличие между ним и указанными выше организациями фактических взаимоотношений по оказанию услуг по договору аутсорсинга, при этом отсутствие со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом, не может свидетельствовать о создании Обществом схемы ухода от налогообложения.

В связи с изложенным, доначисление Обществу ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование, начисление пени за просрочку их уплаты, а также привлечение Общества к ответственности за неуплату ЕСН, за непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, является неправомерными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупнос“и и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2009 по делу N А70-9011/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Л.А.ЗОЛОТОВА