Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 N 08АП-9776/2009 по делу N А70-11025/2009 По делу о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N 08АП-9776/2009

Дело N А70-11025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9776/2009) закрытого акционерного общества “Кондалес“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2009 года, принятое по делу N А70-11025/2009 (судья Бедерина М.Ю.) по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общества) к закрытому акционерному обществу “Юконлизинг“, закрытому акционерному обществу “Кондалес“, обществу с ограниченной
ответственностью “Содружество“ о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии от 18.09.2007 N 0917004/07Л в размере 33 190 781 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общества) - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества “Юконлизинг“ - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества “Кондалес“ - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью “Содружество“ - не явился, извещено;

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (открытое акционерное общество) (далее - “Запсибкомбанк“ ОАО) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу “Юконлизинг“ (далее - ЗАО “Юконлизинг“), закрытому акционерному обществу “Кондалес“ (далее - ЗАО “Кондалес“), обществу с ограниченной ответственностью “Содружество“ (далее - ООО “Содружество“) о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии от 18.09.2007 N 0917004/07Л в размере 33 190 781 руб. 38 коп., в том числе: 30 500 000 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 2 415 123 руб. 30 коп. - сумма процентов за период с 01.05.2009 по 01.10.2009, 275 658 руб. 08 коп. - сумма пени за период с 01.06.2009 по 01.10.2009.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 361, 363, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по договору кредитной линии от 18.09.2007 N 0917004/07Л.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2009 года по делу N А70-11025/2009 исковые требования удовлетворены. С ЗАО “Кондалес“, ЗАО “Юконлизинг“ и ООО “Содружество“ в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (ОАО) солидарно взыскана задолженность в размере 33 190 781 руб. 38 коп., в том числе: 30 500 000 руб. - сумма основного
долга по кредитному договору, 2 415 123 руб. 30 коп. - сумма процентов за период с 01.05.2009 по 01.10.2009, 275 658 руб. 08 коп. - сумма пени за период с 01.06.2009 по 01.10.2009, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “Кондалес“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2009 по делу N А75-6049/2009 в отношении ЗАО “Кондалес“ введено наблюдение, что исключает предъявление к нему требований вне рамок процедуры банкротства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел N А70-12456/2009, N А70-12457/2009, N А70-12458/2009.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу “Запсибкомбанк“ ОАО указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2007 года между “Запсибкомбанк“ ОАО (по договору - банк) и ЗАО “Кондалес“ (по договору - заемщик) заключен договор кредитной линии N 0917004/07Л, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с 18.09.2007 по 16.03.2008 (срок предоставления). Максимальный размер средств, представляемых в счет кредитной линии (лимит выдачи), устанавливается в сумме 50 000 000 руб.

Заемщик обязался уплатить проценты за пользование представленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные в срок до 17.09.2008 (срок пользования) в соответствии с графиком возврата кредита, содержащимся в приложении N 1 (пункты 1,1, 1.2, 2.4 договора).

Транши в размере 12 114 000 руб., 16 479 000 руб., 4 500 000 руб. и 4 227 000 руб. были выданы заемщику 30.10.2007, 04.12.2007, 25.12.2007 и 18.01.2008 на основании заявок заемщика на выдачу кредита в рамках кредитной линии, что подтверждается мемориальными ордерами N 547, 456, 144 и 243, а также выписками по расчетному счету заемщика за 30.10.2007, 04.12.2007, 25.12.2007 и 18.01.2008 (л.д. 39 - 42, 71 - 74, 75 - 79).

К договору кредитной линии от 18.09.2007 N 0917004/07Л заключены дополнительные соглашения от 19.05.2008 N 1, от 17.09.2008 N 2, от 24.11.2008 N 3, от 29.01.2009 N 4, от 26.03.2009, от 27.03.2009, от 29.04.2009, в соответствии с которыми: срок пользования кредитными средствами был продлен до 17.09.2009, изменен график возврата кредита, увеличены процентные ставки за пользование кредитом и размер неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда
первой инстанции, что возникшие между сторонами отношения являются кредитными и регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 17.09.2008 N 2 возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком в срок до 17.09.2009.

После подписания дополнительных соглашений к договору заемщик обязан был производить возврат кредита в соответствии со следующим графиком: 29.05.2009 - 2 250 000 руб., 30.06.2009 - 750 000 руб., 30.07.2009 - 1 500 000 руб., 31.08.2009 - 1 500 000 руб., 17.09.2009 - 24 500 000 руб. Итого сумма кредита - 30 500 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения б/н от 29.04.2009).

Между тем, заемщик нарушил принятые на себя по договору кредитования обязательства - в установленные графиком возврата кредита сроки (в том числе 29.05.2009, 30.07.2009, 31.08.2009, 17.09.2009) сумма кредита не была возвращена банку, что подтверждается выписками по счетам заемщика за период с 01.05.2009 по 02.10.2009 (л.д. 83 - 86).

Пункт 2 статьи 811
ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае возникновения задолженности по возврату основной суммы кредита, а также в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом (включая уплату повышенных процентов) и неустойки банку предоставляется право предъявить сумму кредита к досрочному взысканию в одностороннем порядке, потребовав возврата выданной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 6.2 договора, если заемщик не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора, а также когда заемщик допустил любое нарушение своих обязательств по договору банк имеет право в одностороннем порядке предъявить к досрочному взысканию сумму кредита и потребовать уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, 31.07.2009 заемщику было направлено требование N 02/13-449 о необходимости возвратить банку сумму долга по договору в срок до 18.08.2009.

Указанное требование получено заемщиком 03.08.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании в его получении.

Как указано выше, факт предоставления истцом ЗАО “Кондалес“ денежных средств в сумме 30 500 000 руб. подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.

Доказательства возврата указанных денежных средств полностью или в части в материалах дела отсутствуют.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от
29.01.2009 N 4) с 01.02.2009 за пользование кредитом в пределах сроков, предусмотренных пунктом 2.4 договора, заемщик обязуется уплачивать банку проценты в размере 16 процентов годовых. В случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше сроков, обусловленных пунктом 2.4 договора, а также в случае неисполнения заемщиком предъявленного банком требования о досрочном возврате суммы кредита в соответствии с пунктами 2.6, 3.3, 5.2, 6.2 договора - по ставке 32 процентов годовых.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование кредитом с 01.05.2009 по 01.10.2009 составила 2 415 123 руб. 30 коп.

За несвоевременную уплату процентов, согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2009) заемщик уплачивает в пользу банка неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца договорная неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 01.06.2009 по 01.10.2009 составила 275 658 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным истцом расчетом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитования 18 сентября 2007 года заключены договоры поручительства N 091700407/П-l и N 091700407/П-2 с ООО “Содружество“ и ЗАО “Юконлизинг“.

Согласно пункту статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно условиям договоров поручительства, поручители приняли
на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств, возникших из договора кредитования и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункту 1.1 договоров поручительства).

Поручители отвечают перед банком в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, уплату неустойки (пункт 1.3 договоров поручительства).

В связи с внесением изменений в кредитный договор к договорам поручительства также были заключены дополнительные соглашения от 17.09.2008 N 2, от 24.11.2008 N 3, от 29.01.2009 N 4, от 27.03.2009, от 29.04.2009, в соответствии с которыми изменено описание обеспечиваемого обязательства.

31.07.2009 ООО “Содружество“ и ЗАО “Юконлизинг“ были направлены требования N 02/13-447 и 02/13-446 о необходимости возвратить банку сумму долга по договору кредитования срок до 18.08.2009.

Требования были получены поручителями 03.08.2009, что подтверждается соответствующими отметками на требовании (л.д.89 - 92).

Поскольку право на досрочный возврат кредитных средств при нарушении условий договора предусмотрено законом, предъявление исковых требований о взыскании всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени является правомерным.

Доказательств направления ответчиками денежных средств в погашение задолженности по кредиту и процентам, а также в уплату неустойки в заявленном истцом размере судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенное, в рамках настоящего дела с ЗАО “Кондалес“, ЗАО “Юконлизинг“ и ООО “Содружество“ солидарно в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (ОАО) обоснованно взыскана задолженность в размере 33 190 781 руб. 38 коп., в том числе: 30 500 000 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 2 415 123 руб. 30 коп.
- сумма процентов за период с 01.05.2009 по 01.10.2009, 275 658 руб. 08 коп. - сумма пени за период с 01.06.2009 по 01.10.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с введением в отношении ЗАО “Кондалес“ наблюдения предъявление к нему требований вне рамок процедуры банкротства является неправомерным, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении настоящего дела положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Наблюдение в отношении ЗАО “Кондалес“ введено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2009 по делу N А75-6049/2009.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области 08.10.2009, то есть до введения в отношении ЗАО “Кондалес“ процедуры наблюдения.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции искового заявления в отношении ЗАО “Кондалес“ ни одна из процедур банкротства возбуждена не была, последствия, установленные статьей 63 указанного Закона, в рассматриваемом случае не подлежат применению, а наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не освобождает “Запсибкомбанк“ ОАО от соблюдения процедуры подачи заявления о включении своего требования в реестр требований кредиторов в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Кроме того, как правильно указал суд
первой инстанции, в рамках настоящего дела требования истца заявлены о солидарном взыскании с ЗАО “Юконлизинг“, ООО “Содружество“, в отношении которых процедура наблюдения не введена.

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел N А70-12456/2009, N А70-12457/2009, N А70-12458/2009, отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие его необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что в настоящее время имеются споры о признании договоров поручительства от 18.09.2007 N 091700407/П-2, от 14.11.2007 N 092192607/П-2, от 05.06.2008 N 090946208/П-3 недействительными в связи с нарушением установленного порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Между тем, предъявление самостоятельного иска о признании сделки недействительной не препятствует рассмотрению спора о взыскании процентов и неустойки по договору, так как недействительность сделки не обязательно подтверждать в отдельном судебном порядке в силу требований пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции договор поручительства от 18.09.2007 N 091700407/П-2 между истцом и ЗАО “Юконлизинг“ не признан незаключенным или ничтожным.

Доказательств ничтожности договора поручительства податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Договоры поручительства от 14.11.2007 N 092192607/П-2, от 05.06.2008 N 090946208/П-3 не связаны с рассматриваемыми в настоящем деле отношениями сторон.

В свою очередь, признание сделки недействительной в будущем может повлечь за собой отмену ранее принятого судебного акта только в порядке его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 статьи 311 АПК РФ), а не апелляционного производства, поскольку такое основание для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не входит в установленный статьей 270 АПК РФ перечень.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“).

При таких обстоятельствах, основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводов относительно существа заявленных требований ЗАО “Кондалес“ в апелляционной жалобе не приводит, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ является основанием для проверки судебного акта только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2009 года по делу N А70-11025/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО “Кондалес“ оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2009 года по делу N А70-11025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА