Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 N 08АП-9300/2009 по делу N А70-9085/2009 По делу о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N 08АП-9300/2009

Дело N А70-9085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9300/2009) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2009 года, принятое по делу N А70-9085/2009 (судья Ли Э.Г.) по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства “Межрегиональный
центр экспертов и профессиональных управляющих“, открытого акционерного общества “РОСНО“ о взыскании убытков в размере 1 150 900 рублей 78 копеек,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Болгов В.Д., ответчик) о взыскании 1 150 900 руб. 78 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство “Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих“ и открытое акционерное общество “Российское страховое народное общество “РОСНО“.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 41, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тюменской области “Тюменьспиртпром“ (далее - ГУП ТО “Тюменьспиртпром“, должник) своими действиями причинил убытки уполномоченному органу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 2 ноября 2009 года по делу N А70-9085/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение противоречит положениям Закона о банкротстве и не соответствует части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве, представленном в суд, оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее
без удовлетворения.

ИП Болгов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом согласно уведомлению о вручении за N 34225.

ФНС России, Некоммерческое партнерство “Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих“ и открытое акционерное общество “Российское страховое народное общество “РОСНО“, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, также не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца и отзыв ответчика на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2008 по делу N А70-40/3-2008 ГУП ТО “Тюменьспиртпром“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Болгов В.Д., член некоммерческого партнерства “Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих“.

В ходе конкурсного производства ГУП ТО “Тюменьспиртпром“ конкурсный управляющий Болгов В.Д. провел инвентаризацию и оценку имущества должника. В реестр требований кредиторов ГУП ТО “Тюменьспиртпром“ были включены требования кредиторов третьей очереди в размере 8 881 000 руб. (юридические лица и ФНС России с размером требований - 731 210 руб. 84 коп.); первая и вторая очереди отсутствуют. Погашение требований кредиторов произведено частично на сумму 2 109 000 руб.,
в том числе погашена задолженность ФНС России в размере 150 000 руб.

За период проведения процедуры конкурсного производства, в результате реализации имущества ГУП ТО “Тюменьспиртпром“, взыскания дебиторской задолженности и иных действий конкурсного управляющего, на основной счет должника поступили денежные средства в размере 3690000 руб., при этом расходы на проведение конкурсного производства составили 1 440 823 руб. 04 коп.

Эти обстоятельства нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего ГУП ТО “Тюменьспиртпром“ от 17.03.2009 (листы дела 10 - 19), представленном на утверждение арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 отчет конкурсного управляющего Болгова В.Д. утвержден; конкурсное производство в отношении ГУП ТО “Тюменьспиртпром“ завершено.

Также указанным определением установлено, что отчет рассмотрен на собрании кредиторов; жалоб на действия конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 N 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства ГУП ТО “Тюменьспиртпром“ арбитражным управляющим Болговым В.Д. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в необоснованном направлении денежных средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности, на погашение текущих платежей, в то время как, по мнению уполномоченного органа, они должны были быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов. Кроме того расходы, связанные с исполнением конкурсным управляющим обязанностей, установленным пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, непосредственно в месте нахождения должника, по мнению уполномоченного органа, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры банкротства и должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу
в сумме 1 150 900 руб. 78 коп., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность
поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым составляющими.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности этих фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на выполнение ИП Болговым В.Д. обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО “Тюменьспиртпром“ ненадлежащим образом, а именно: денежные средства, полученные в ходе проведения конкурсного производства, необоснованно направлены на удовлетворение внеочередных текущих обязательств (в том числе на выплату заработной платы привлеченных специалистов - 673 060 руб., вознаграждения арбитражного управляющего - 219 047 руб. 62 коп., расходов за аренду автотранспорта - 65 000 руб., расходов на эксплуатацию арендованного автотранспорта - 33 084 руб. 18 коп., расходов на публикацию объявления - 4 740 руб. 06 коп., расходов за хранение товарно-материальных ценностей - 110 000 руб., расходов на аренду офиса - 164 160 руб., расходов на сдачу документов в архив - 78596 руб. 60 коп.), а не на погашение требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что расходы, связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей непосредственно в месте нахождения должника не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства и не подлежат возмещению за счет имущества должника, а должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил копии следующих документов: решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2008 по делу N А70-40/3-2008, определения от 14.07.2009 по тому же делу, отчета конкурсного управляющего ГУП ТО “Тюменьспиртпром“
о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2009.

Однако анализ перечисленных документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности наличия в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Болгова В.Д. противоправности.

Действительно, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего Болгова В.Д. от 17.03.2009 на расчетный счет ГУП ТО “Тюменьспиртпром“ в ходе конкурсного производства поступили денежные средства, часть из которых в размере 1 440 823 руб. 04 коп. направлена на погашение внеочередных текущих обязательств, а именно: вознаграждения арбитражного управляющего, оплату услуг лиц, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, и иных судебных расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) ГУП ТО “Тюменьспиртпром“.

Расчеты с кредиторами в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве производит конкурсный управляющий. При этом такие расчеты производятся в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включения в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих и реестровых, установлена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании
должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

И только после погашения текущих обязательств следует удовлетворение требований кредиторов, включенных в первую, вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника соответственно.

Таким образом, погашение внеочередных текущих обязательств происходит в приоритетном порядке по отношению к реестровым требованиям.

Учитывая, что вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы на проведение конкурсного производства отнесены поименованной выше нормой к текущим обязательствам, погашение которых происходит вне очереди, а требования конкурсных кредиторов - к реестровым, конкурсным управляющим правомерно за счет конкурсной массы в первую очередь выплачены судебные и иные расходы, связанные с делом о несостоятельности (банкротстве) ГУП ТО “Тюменьспиртпром“.

Вопрос обоснованности этих расходов истцом в ходе рассмотрения дела вообще не поднимался, и соответственно, судом не рассматривался. То есть их необоснованность или несоразмерность истцом не доказывалась.

Также истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации данных сумм как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего.

Так, в силу статей 24, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен определенными правами и обязанностями, в частности, он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вести реестр
требований кредиторов, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Кроме того, следует отметить, что обязательное опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в его отношении конкурсного производства прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 128 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе для обеспечения осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов; правильное ведение учета имущества должника и взыскание дебиторской задолженности без привлечения соответствующих специалистов и т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

При этом такие судебные расходы не включаются в вознаграждение арбитражного управляющего и подлежат возмещению за счет имущества должника.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что действия ответчика по осуществлению вышеперечисленных расходов были недобросовестными,
что в этих расходах, также как и в привлечении специалистов, отсутствовала необходимость или, что расходы в действительности не производились, а услуги привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника лицами не оказывались.

Данные обстоятельства должен доказывать именно истец, учитывая принцип распределения бремени доказывания по иску о взыскании убытков, а также то, что при рассмотрении дела о банкротстве уполномоченный орган никаких возражений против утверждения отчета по результатам конкурсного производства не заявлял, также как не заявлял возражений против завершения конкурсного производства в отношении должника.

Неся бремя доказывания и оспаривая обоснованность тех либо иных судебных расходов арбитражного управляющего, именно истец должен доказать, что процедуру банкротства можно было провести без таких расходов.

Истец же, заявляя о том, что ответчиком не представлено доказательств связи расходов с делом о банкротстве должника, необоснованно перекладывает бремя доказывания на ответчика.

Самим уполномоченным органом не представлено документов, подтверждающих, что осуществление мероприятий в ходе конкурсного производства было возможно без привлечения специалистов и осуществления расходов на аренду офиса и транспортного средства, на хранение товарно-материальных ценностей, на сдачу документов в архив, на публикацию.

Не представлено истцом и доказательств того, что эти расходы произведены арбитражным управляющим в личных целях.

Учитывая, что вознаграждение конкурсному управляющему утверждено судом при вынесении решения от 04.04.2008 по делу N А70-40/3-2008, возмещение которого также должно производится за счет имущества должника, не может быть признан доказанным факт неправомерности возмещения вознаграждения конкурсному управляющему Болгову В.Д.

Отчеты арбитражного управляющего - ответчика, а, следовательно, и его действия по расходованию денежных средств должника, были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве ГУП ТО “Тюменьспиртпром“, утверждались собранием кредиторов.

В силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается правовая оценка.

То есть законодатель предоставляет уполномоченному органу дополнительную гарантию защиты его прав и законных интересов посредством индивидуального обращения в суд, наряду с участием в собрании кредиторов.

Однако уполномоченный орган не воспользовался своими контрольными функциями: возражений по отчету конкурсного управляющего ГУП ТО “Тюменьспиртпром“ не заявлял, с жалобами на действия арбитражного управляющего Болгова В.Д. не обращался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определение от 14.07.2009 по делу N А70-40/3-2008, которым утвержден отчет, со стороны уполномоченного органа не обжаловалось.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО “Тюменьспиртпром“. Соответственно, удовлетворение иска невозможно.

Кроме того, истец, заявляя о взыскании убытков в размере 1 150 900 руб. 78 коп., не указал из чего складывается спорная сумма с учетом того, что непогашенные требования ФНС России, включенные в реестр требований должника, составляют 581 210 руб. 84 коп.

Более того, доля требований ФНС в общем размере требований третей очереди составляет около 7 - 8% (в зависимости от суммы основного долга или суммы неустоек). То есть даже если бы истец доказал необоснованное расходование всей суммы в размере 1 150 900 руб. 78 коп., то даже в этом случае, учитывая то, что расчет с ним производился бы с соблюдением пропорциональности, он мог бы претендовать не более, чем на 7 - 8 процентов от этой суммы

Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации заявленной истцом суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не приведены.

Истцом не представлено ни обоснования противоправности в действиях арбитражного управляющего Болгова В.Д., ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме, ни указания на то, какие конкретные действия ответчика истец считает незаконными и почему.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, Федеральная налоговая служба в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 2 ноября 2009 года по делу N А70-9085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Е.В.ГЛАДЫШЕВА