Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 N 08АП-204/2010 по делу N А70-10749/2009 По делу о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N 08АП-204/2010

Дело N А70-10749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-204/2010) закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2009 года, принятое по делу N А70-10749/2009 (судья Тихомиров В.В.) по иску закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ о взыскании суммы
ущерба в размере 6 055 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ - представитель не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“ (далее - ЗАО “МАКС“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ (далее - ООО “РГС-Урал“) о взыскании в порядке суброгации 6 055 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2009 года по делу N А70-10749/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “МАКС“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Информация о том, что риск гражданской ответственности Болтачева М.А. на момент ДТП был застрахован ответчиком, содержится в справке ГИБДД от 30.11.2007, справке об участии в ДТП. По мнению подателя жалобы, при отсутствии возражений со стороны ответчика у суда отсутствовали правовые основания для недоверия представленной информации о страховании гражданской ответственности виновника ДТП в страховой компании ООО “РГС-Урал“.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 156, 163 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем CHVROLET LANOS, регистрационный знак Н460АО174, принадлежащим Нуникову В.А. и автомобилем ВАЗ-21083, государственный номер А 755 АО 174, принадлежим Болтачеву М.А.

В определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74 ОВ-5170 от 30.11.2007 указано, что в виду противоречивости в показаниях и отсутствия свидетельской базы установить виновность в нарушении Правил дорожного движения водителей не возможно (л.д. 15, 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль CHVROLET LANOS, регистрационный знак Н 460АО 174, принадлежащий Нуникову В.А., который был застрахован в ЗАО “МАКС“, полис по страхованию средств наземного транспорта N 10788/50-13672961 от 30.08.2007.

В справке об участии в ДТП от 30.11.2007, составленной инспектором дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску старшим лейтенантом милиции Махиным А.А., указано, что транспортное средство CHVROLET LANOS, регистрационный знак Н 460АО 174, принадлежащее Нуникову В.А., имеет механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло. Автомобиль ВАЗ-21083, принадлежащий Болтачеву М.А. имеет механические повреждения: заднее левое крыло, накладка заднего левого крыла.

В связи с произошедшим ДТП Нуников В.А., являющийся страхователем ЗАО “МАКС“ на основании полиса по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N 10788/50-13672961 (срок до 29.08.2008), обратился к истцу с заявлением на возмещение вреда. ЗАО “МАКС“ признало данный случай страховым.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 51/12-18-82, составленному ООО “Оценка-НАМИ“, стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Нуникову В.А, составит 12 100 руб.

Истец выплатил Нуникову В.А. страховое возмещение по платежному поручению
N 4495 от 17.01.2008

Поскольку виновность водителей в ДТП сотрудниками ГИБДД установить не удалось, истец полагает, что вину водителей необходимо считать обоюдной, следовательно, ООО “РГС-Урал“ обязано в порядке суброгации возместить 50% от 12 110 руб., то есть 6 055 руб.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения в полном объеме Нуникову В.А., ответчик в добровольном порядке не урегулировал данное страховое событие, ЗАО “МАСК“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в деле отсутствуют доказательства факта наличия у ответчика
обязанности по выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции определениями от 05.10.2009 и 20.10.2009 предложил истцу представить страховой полис, по которому застрахована ответственность гражданина Болтачева М.А. серии ААА N 0429955891 или при необходимости заявить в письменном виде ходатайство об истребовании доказательств.

Истец, будучи уведомлен о необходимости предоставления доказательств подтверждающих, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21083 Болтачева М.А. (полис серии ААА N 0429955891), застрахована у ООО “РГС-Урал“, уклонился от исполнения определения суда и предоставления указанных доказательств и раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела, ходатайства об истребовании доказательства у ответчика по делу не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на то, что материалы дела содержат документы, свидетельствующие о том, что гражданская ответственность водителя Болтачева М.А. застрахована в ООО “РГС-Урал“ (справка о ДТП от 30.11.2007) отклоняется. Из материалов дела не усматривается то, что на момент ДТП срок полиса N АА 0429955891 ООО “РСГС-Урал“ действовал, в справке о ДТП не указан срок страхования. К тому же, справка о ДТП от 30.11.2007
представлена в дело в виде незаверенной ксерокопии (в нарушение статьи 75 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля CHVROLET LANOS и ВАЗ-21083.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вопрос наличия вины в причинении вреда входит в предмет доказывания по гражданскому делу о возмещении ущерба и должен непосредственно исследоваться арбитражным судом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют материалы ГИБДД, объяснения водителей, схема ДТП, другие доказательства относительно ДТП.

Из имеющихся материалов следует, что ГИБДД не установлено в результате действий какого из водителей произошло столкновение транспортных средств, а также какие пункты Правил дорожного движения нарушены.

Кроме того, в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ истцом представлены в обоснование искового заявления ксерокопии документов, незаверенные надлежащим образом.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, позволяющие определить степень виновности
каждого водителя в произошедшем 30.11.2007 ДТП в г. Челябинске. Истец не указал нарушение каких пунктов Правил дорожного движения водителями транспортных средств стало причиной происшествия.

При этом, ответчиком ходатайств об истребования материалов о спорном ДТП в суд первой инстанции не заявлялось (статья 9 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2009 по делу N А70-10749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

О.В.ЗОРИНА