Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 N 08АП-9379/2009 по делу N А75-7755/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N 08АП-9379/2009

Дело N А75-7755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9379/2009) закрытого акционерного общества “СУРГУТСПЕЦСТРОЙ“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2009 года, принятое по делу N А75-7755/2009 (судья Ильин С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества “СУРГУТСПЕЦСТРОЙ“ к открытому акционерному обществу “РосЖелДорстрой“

о взыскании 577 491 руб. 14 коп.,

при
участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “РосЖелДорстрой“ Ивановой Т.А. по доверенности N 66Б 931855;

установил:

Закрытое акционерное общество “СУРГУТСПЕЦСТРОЙ“ (далее - ЗАО “СУРГУТСПЕЦСТРОЙ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу “Росжелдорострой“ в лице филиала Строительно-монтажный трест N 10 (далее - ОАО “Росжелдорострой“, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 539 493 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 997 руб. 36 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

От ответчика в суд поступили документы, согласно которым ОАО “Росжелдорострой“ изменило наименование на ОАО “РДЖстрой“ (устав в новой редакции, свидетельство о государственной регистрации ОАО “Росжелдорострой“ и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ об ОАО “РДЖстрой“, выписка из протокола N 5 внеочередного собрания от 08.05.2008).

Решением от 26.10.2009 по делу N А75-7755/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении иска, указав на то, что истцом не представлены достоверные доказательства (акты выполненных работ), подтверждающие выполнение работ и сдачу их результата ответчику.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО “СУРГУТСПЕЦСТРОЙ“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, наличие у ответчика задолженности в размере 539 493 руб. 78 коп. подтверждается актами N 00000006 от 25.02.2008, 00000013 от 25.03.2008, 00000026 от 28.04.2008, 00000032 от 30.05.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

При этом податель жалобы отмечает, что результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного
договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Представитель ЗАО “СУРГУТСПЕЦСТРОЙ“, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела).

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступила телеграмма, в которой истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО “СУРГУТСПЕЦСТРОЙ“.

Представитель ответчика просил суд оставить решение суда как законное и обоснованное без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2009 по делу N А75-7755/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на выполнение работ N 10-08/03-0221 от 11.02.2008 (далее - договор) ЗАО “СУРГУТСПЕЦСТРОЙ“ (исполнитель) обязалось по заданию ОАО “Росжелдорострой“ (заказчика) выполнить работы по утеплению вентканалов (785,4 кв. м), устройству парапета (290,7 кв. м), устройству козырьков (780,22 кв. м) и устройству крылец (19 шт.) на объекте - дом переменной этажности по ул. Киртбая в г. Екатеринбурге; заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2008 в пункт 1.1 договора внесены уточнения: исполнитель обязался оказать услуги
по утеплению вентканалов (785,4 кв. м), устройству парапета (290,7 кв. м), устройству кровли (374 кв. м) и устройству крылец (19 шт.) на объекте - дом переменной этажности по ул. Киртбая.

Услуги считаются выполненными после подписания акта выполненных услуг обеими сторонами (пункт 1.3 договора).

Общая сумма по договору определяется согласно ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора) и без стоимости материалов составляет 1 872 894 руб. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик должен оплатить выполненные услуги по цене, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 15 календарных дней с момента приемки работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО “Росжелдорострой“ обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО “СУРГУТСПЕЦСТРОЙ“ обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив содержание подписанного сторонами договора N 10-08/03-0221 от 11.02.2008, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что спорные правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки
и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ и наличия у ответчика задолженности за работы в сумме 539 493 руб. 78 коп. представлены: акты N N 00000006 от 25.02.2008 на 100 570,93 руб., 00000013 от 25.03.2008 на 233 156,43 руб., 00000026 от 28.04.2008 на 319 603,11 руб., 00000032 от 30.05.2008 на 404 338,10 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 29).

По актам N N 00000006, 00000013, 00000026, 00000032 на общую сумму 1 057 668,57 руб. заказчиком платежными поручениями N 1479 от 13.03.2008, N 2072 от 0.04.2008, N 3050 от 23.05.2008, N 3688 от 19.06.2008 произведена оплата в полном объеме, что не оспаривается истцом (исковое заявление).

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание 539 493,78 руб., составляющих, как указано истцом, сумму задолженности за работы по устройству крылец, утеплению вентканалов и устройству парапета, выполненные в сентябре 2008 года.

В подтверждение факта выполнения работ представлены справка унифицированной формы КС-3 и акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 23 - 24, 29 т. 1).

Суд апелляционной инстанции,
оценив представленные доказательства, считает, что факт выполнения работ на указанную сумму истцом не доказан.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства по делу; оценка представленных стороной доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основному на полном, всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в из совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статьи 64, 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Необходимость оформления акта выполненных работ, являющегося основанием для их оплаты, предусмотрена пунктом 1.3 договора.

Из материалов дела следует, что при исполнении договора между сторонами также сложилась практика передачи выполненных работ заказчику путем оформления актов, в которых указаны виды работ, их объемы и стоимость (акты N N 00000006 от 25.02.2008 на 100 570,93 руб., 00000013 от 25.03.2008 на 233 156,43 руб., 00000026 от 28.04.2008 на 319 603,11 руб., 00000032 от 30.05.2008 на 404 338,10 руб., не являющиеся предметом спора и которые оплачены заказчиком (ответчиком).

Документов, аналогичным указанным выше актам, в подтверждение факта выполнения работ на сумму
539493,78 рублей, истцом не представлено.

Исходя из обычаев гражданского оборота, подписание справки формы КС-3 производится с целью согласования стоимости работ.

Письмом Росстата РФ от 31.05.2005 г. N 01-02-9/381 определен порядок заполнения и применения форм N КС-2 и N КС-3: в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма N КС-2 “Акт о приемке выполненных работ“, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 “Справка о стоимости выполненных работ и затрат“, утвержденная указанным Постановлением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленная справка формы КС-3 не является допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и их передачу заказчику.

Более того, в отсутствие акта выполненных работ, и, соответственно, доказательств его направления ответчику, суд не вправе констатировать необоснованность отказа заказчика от его подписания (пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Совокупность представленных в дело иных доказательств также не опровергает данный вывод суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение работ в сентябре 2008 года не предусмотрено условиями договора N 10-08/03-0221 от 11.02.2008 и дополнительным соглашением к нему.

Срок выполнения услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора: с 11 февраля 2008 года по 31 мая 2008, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2008: с 11 февраля 2008 года по 20 июня 2008 года.

Из материалов дела следует, что 24.07.2008 ЗАО “СУРГУТСПЕЦСТРОЙ“ направило в адрес Строительно-монтажного треста N 10
(филиал ОАО “Росжелдорострой“) письмо, в котором сообщило, что договор N 10-08/03-0221 прекратил свое действие, работы остановлены и к выполнению работ общество не приступит пока не будет продлен указанный договор (л.д. 94).

Письмом N 26 от 24.07.2008 Строительно-монтажный трест N 10 уведомил ЗАО “СУРГУТСПЕЦСТРОЙ“ об отказе в пролонгации договора N 10-08/03-0221, указав, что невыполненные работы по договору ответчик выполнит собственными силами (л.д. 108).

Доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием выполнить работы по договору в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Не является доказательством наличия у заказчика задолженности в спорной сумме и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 29).

Во-первых, акт сверки является техническим документом, составляемым сторонами в произвольной форме для целей установления состояния расчетов по состоянию на определенную дату и не является первичным документом бухгалтерской отчетности. Поэтому без представления таких документов он не может являться надлежащим доказательством наличия у должника обязанности по оплате работ.

Во-вторых, ответчик заявил в суде апелляционной инстанции о том, что акт сверки акт подписан неуполномоченным лицом.

Из акта следует, что со стороны ОАО “РЖДстрой“ он подписан Бедриным М.Г. (руководитель филиала, им же подписан договор подряда). Между тем, подпись лица в акте не соответствует подписи Бердина М.Г. в договоре, актах и иных документах, имеющихся в деле. Установить лицо, фактически подписавшее акт, не представляется возможным, а представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции также не смог пояснить, кем именно был подписан акт.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения работ на заявленную сумму истцом не доказан, поэтому суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы
не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ЗАО “СУРГУТСПЕЦСТРОЙ“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2008 по делу N А75-7755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Н.А.ШАРОВА