Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 N 08АП-315/2010 по делу N А70-10125/2009 По делу о признании права собственности на нежилое строение и об обязании ответчика исключить нежилое строение из реестра федерального имущества.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N 08АП-315/2010

Дело N А70-10125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-315/2010) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2009 по делу N А70-10125/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Тюменской области, с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамента здравоохранения Тюменской области о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области Третьякова В.С. по доверенности N 312/05-Д от 25.02.2010,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент имущественных отношений, истец) обратился в арбитражный суд Тюменской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик) с участием третьего лица: Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС, третье лицо) с иском о признании права собственности Тюменской области на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 8, и об обязании ответчика исключить нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 8, из реестра федерального имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009 по делу N А70-10125/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Департамент здравоохранения Тюменской области (далее - Департамент здравоохранения, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2009 по делу N А70-10125/2009 исковые требования удовлетворены. За Тюменской областью признано право собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 8; суд обязал ответчика обязан в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу исключить нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 8, из реестра федерального имущества.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит
его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает:

- на момент разграничения государственной собственности спорное нежилое помещение было отнесено к федеральной собственности на основании пункта 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1), так как является памятником историко-культурного наследия общероссийского значения;

истец не представил доказательств о передаче в установленном законодательством порядке спорного памятника истории и культуры, подлежащего охране как памятник государственного значения, из состава федеральной собственности в государственную собственность Тюменской области;

- в спорном нежилом помещении имеется федеральная доля;

- право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение не прекращалось.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо указывает о принятии по делу судебного акта по усмотрению суда, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, третьих лиц, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения
представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа отдела здравоохранения Тюменского облисполкома от 31.02.1989 N 424 комплекс зданий по ул. Челюскинцев, 8 и 8а для размещения магазина “Медтехника“ и производственно-торгового объединения “Медтехника“ был передан с баланса областной клинической больницы на баланс объединения (л.д. 16).

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 административное здание 1 по ул. Челюскинцев, 8 и административное здание 2 по ул. Челюскинцев, 8 учитывались на балансе производственно-торгового объединения “Медтехника“ (л.д. 17).

Решением Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов N 145 от 09.09.1992 (л.д. 9 - 12) был утвержден уточненный перечень предприятий, имущества, передаваемых в государственную собственность Тюменской области, в состав которого, в том числе, под порядковым номером 119 было включено производственно-торговое объединение “Медтехника“, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 8.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.1992 N 939 “О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Тюменской области“ производственно-торговое объединение “Медтехника“ было передано в государственную собственность субъекта Российской Федерации - Тюменская область (л.д. 13 - 15).

Согласно акту приемки-передачи основных средств от 18.08.1993 N 1 административное здание по ул. Челюскинцев, 8 передано с баланса производственно-торгового объединения “Медтехника“ на баланс областного комитета по здравоохранению (л.д. 18).

Согласно выписке из реестра государственного имущества Тюменской области от 22.03.2002 (л.д. 19), нежилое 2-этажное с подвалом и мезонином кирпичное
строение находится на балансе и в оперативном управлении Департамента здравоохранения Тюменской области.

Приказом Тюменского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ“ от 26.12.2007 N 07-27077 от 26.12.2007 подтвержден адрес нежилого 2-этажного с подвалом и мезонином кирпичного строения, обозначенного согласно техническому паспорту литерой А: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 8 (л.д. 26).

Согласно выписке из реестра федерального имущества N 1831 от 05.10.2009 нежилое помещение по ул. Челюскинцев, 8 является собственностью Российской Федерации (л.д. 41).

Из письма Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия от 25.04.2005 N 510 в адрес департамента здравоохранения следует, что объект по адресу: ул. Челюскинцев, 8 не ставился на государственную охрану в установленном законодательством порядке, не находился на государственной охране и не являлся памятником истории и культуры. На момент разграничения собственности объект не являлся памятником истории и культуры.

Постановлением Главы администрации г. Тюмени от 31.03.1994 N 12 “О принятии на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры г. Тюмени“ (л.д. 104 - 123) на государственную охрану как памятника истории и культуры местного значения было принято административное здание по ул. Челюскинцев, 8.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 13.03.2009 N 01/290/208-487/003752 УФРС отказало истцу в государственной регистрации права собственности Тюменской области (л.д. 5 - 8), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности определен Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

Из материалов дела не усматривается, что производственно-торговое объединение “Медтехника“, на чьем балансе согласно приказу отдела здравоохранения Тюменского облисполкома от 31.02.1989 N 424 находилось спорное нежилое помещение, входило в перечень имущества, установленный приложением N 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

Ответчик со ссылкой на пункт 1 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и пункт 3 приложения N 1 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 указывает, что спорное нежилое помещение является памятником истории и культуры государственного значения, соответственно, не подлежащим передаче из федеральной собственности в порядке разграничения.

Согласно пункту 1 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 3 Приложения N 1 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 указано на то, что объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся к объектам исключительно федеральной собственности.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик в обоснование своих возражений должен был доказать то, что спорное нежилое помещение является памятником истории и культуры государственного значения на момент
принятия Постановления от 27.12.1991 N 3020-1, вследствие чего указанные в нем положения распространяются на спорное нежилое помещение.

Между тем, из материалов дела не следует, что спорное нежилое помещение на момент разграничения являлось памятником истории и культуры государственного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176 “Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения“ установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 “О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР“ (Приложение N 1) с дополнениями согласно Постановлениям Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 и от 07.09.1976 N 495, Распоряжениям Совета Министров РСФСР от 17.12.1976 N 2026-р и от 15.08.1980 N 1297-р, Постановлениям Совета Министров РСФСР от 21.05.1982 N 303, от 26.09.1983 N 443 и от 11.07.1984 N 436, Распоряжениям Совета Министров РСФСР от 09.01.1990 N 27-р и от 25.01.1990 N 80-р, Постановлению Правительства РФ от 20.02.1992. N 116. Распоряжением Совета Министров - Правительства РФ от 05.07.1993 N 1190-р и от 23.07.1993 N 1301-р.

Из письма Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия от
25.04.2005 N 510 следует, что объект по адресу: ул. Челюскинцев, 8 не ставился на государственную охрану в установленном законодательством порядке, не находился на государственной охране и не являлся памятником истории и культуры. На момент разграничения собственности объект не являлся памятником истории и культуры.

Постановлением Главы администрации г. Тюмени от 31.03.1994 N 12 “О принятии на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры г. Тюмени“ (л.д. 104 - 123) на государственную охрану как памятника истории и культуры местного значения было принято административное здание по ул. Челюскинцев, 8.

Таким образом, принятие спорного объекта на государственную охрану как памятника истории и культуры местного значения осуществлено после его передачи в собственность субъекта Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств включения нежилого помещения в перечень памятников истории и культуры государственного значения, то его доводы жалобы о недоказанности истцом факта передачи в установленном законодательством порядке спорного памятника истории и культуры из состава федеральной собственности в государственную собственность Тюменской области являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что производственно-торговое объединение “Медтехника“, находящееся по адресу спорного нежилого помещения (г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 8), Постановлением Правительства РФ от 03.12.1992 N 939 было передано в государственную собственность Тюменской области.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992, и действовавшего в спорные правоотношения, прямо указано, что в перечни объектов, направляемых для утверждения Правительству РФ, включаются государственные предприятия, объединения государственных предприятий. В перечне объектов в составе объединения указываются предприятия с правом юридического лица.
Перечень объектов составляется по прилагаемой форме.

Таким образом, указанным Положением включение в перечни объектов движимого и недвижимого имущества, входящего в состав имущественных комплексов соответствующих государственных предприятий, объединений государственных предприятий, не было предусмотрено.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 право собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов на объекты, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Постановления, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с пунктами 6, 7 или 8 настоящего Постановления.

Следовательно, с момента издания Постановления Правительства N 939 Тюменская область приобрела право собственности на спорное нежилое помещение.

К тому же, пунктом 4 Положения, утвержденного Распоряжением N 114-рп, специально оговорено, что даже по объектам, которые могут передаваться в собственность субъектов, при согласовании указанных перечней объектов федеральной собственности органы государственного управления исходят из необходимости сохранения технологического единства учебных комплексов (систем), централизованного управления ими, а также недопущения выведения из их состава объектов, не являющихся автономными по характеру их функционирования.

Суд первой инстанции с учетом сказанного обоснованно посчитал, что Постановлением Правительства РФ от 03.12.1992 N 939 в государственную собственность Тюменской области был передан имущественный комплекс производственно-торгового объединения “Медтехника“, включающее, в том числе, и спорное нежилое помещение.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Тюменской области от 22.03.2002 спорное нежилое помещение находится на балансе третьего лица Департамента здравоохранения.

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт надлежащей передачи в собственность истца спорного нежилого помещения и факт возникновения данного права у истца.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на приложение N 1 к распоряжению департамента имущественных отношений от 04.03.2002 N 195/06 о том,
что в спорном нежилом помещении имеется федеральная доля, не подтверждены никакими доказательствами. Распоряжением департамента имущественных отношений Тюменской области от 10.11.2005 N 1129/06 в распоряжение N 19506 внесены изменения, согласно которым пункт 2 приложения 1 был исключен.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика исключить нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 8, из реестра федерального имущества.

Суд первой инстанции, исходя из того, что данное требование является производным от требования о признании права собственности Тюменской области на спорное нежилое помещение, которое судом удовлетворено, обоснованно пришел к выводу об его удовлетворении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2009 по делу N А70-10125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи

Н.А.ШАРОВА

Т.А.ЗИНОВЬЕВА