Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А75-7633/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А75-7633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8806/2009) общества с ограниченной ответственностью “Сургутский завод Мобильных Модулей“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 по делу N А75-7633/2009 (судья Зуева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Шинный торговый ДомЪ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Сургутский завод Мобильных Модулей“

о
взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 773 807 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Сургутский завод Мобильных Модулей“ - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью “Шинный торговый ДомЪ“ - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Шинный торговый ДомЪ“ (далее - ООО “Шинный торговый ДомЪ“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сургутский Завод Мобильных Модулей“ (далее - ООО “Сургутский Завод Мобильных Модулей“, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 126 от 05.03.2008 в размере 2 318 232 руб. - основного долга; 455 575 руб. 50 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 по делу N А75-7633/2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик решение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.03.2008 между ООО “Шинный торговый ДомЪ“ и ООО “Сургутский Завод Мобильных Модулей“ был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить автомобильные шины, камеры и ободные ленты в адрес покупателя (ответчик), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора, цена товара устанавливается сторонами на условиях, указанных в Спецификации; покупатель обязан оплатить 60% от стоимости поставленного за текущий месяц товара до 5 числа каждого следующего месяца, остальные 40% подлежат оплате до 5 числа второго месяца следующего за текущим, (п. 2.1 - 2.3 договора).

Дополнительными соглашениями к договору стороны определили графики поставки и графики платежей
за поставленный товар.

Исполняя свои обязательства по договору, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 13 004 320 руб.

Ответчик частично произвел оплату за поставленный товар на общую сумму 9 741 368 руб. Часть товара на сумму 944 720 руб. была возвращена поставщику.

Так как у ООО “Сургутский Завод Мобильных Модулей“ возникла задолженность по оплате поставленного товара, истец претензией N 1052 от 17.06.2009 предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность до 27.06.2009.

Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил.

На основании изложенных обстоятельств ООО “Шинный торговый ДомЪ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО “Сургутский Завод Мобильных Модулей“ суммы долга и неустойки.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности, так как установил, что наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара в заявленном размере подтверждено материалами дела. Поскольку договором предусмотрена неустойка в размере 01% за каждый день просрочки платежа, суд также удовлетворил требования о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик выводы суда первой инстанции оспаривает. Просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт передачи товара. В частности, во всех представленных накладных в графе “По доверенности, выданной N “ отсутствуют реквизиты доверенности и данные лица, уполномоченного на получение товара, а в товарных накладных N 239 от 16.06.2008, N 240 от 23.06.2008, 244 от 30.06.2008 вообще не идентифицировано лицо, подписавшее накладную от имени ответчика.

Податель жалобы указал, что судом удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки и принят во внимание расчет истца.
Между тем, в указанном расчете представлен порядок исчисления упущенной выгоды, в связи с чем судом допущено несоответствие выводов фактически обстоятельствам дела.

Кроме того, судом неправомерно была применена договорная неустойка, так как ответчиком договор поставки N 125 от 05.03.2008 был подписан с протоколом разногласий, о чем имеется отметка на договоре. Были заявлены возражения относительно включения в текст договора условия о неустойке. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет отказ в удовлетворении иска о ее взыскании.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии со статьей 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности
или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены: договор поставки N 126 от 05.03.2008, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, переписку между сторонами по поводу погашения долга.

Как верно указано судом первой инстанции, данные документы подтверждают факт поставки ответчику товара на спорную сумму (данные документы подписаны с обеих сторон, скреплены печатями организаций, из них видна сумма задолженности).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы относительно того, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не могут рассматриваться как подтверждающие факт поставки товара ответчику, так как в них дела отсутствует указание на реквизиты доверенностей, выданных на получение товара лицами, которые указаны в товарных накладных.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные отражают факты поставки товаров на спорную сумму в адрес ответчика, доказательством чего служат имеющиеся
в них отметки “груз получил“ с указанием должности (напр. “мастер“, “кладовщик“), фамилии, имени, отчества (за исключением товарных накладных N 239, N 240, N 244) и подписи сотрудников ответчика, скрепленные печатями юридического лица.

Кроме того, ответчик не опроверг какими-либо доказательствами то обстоятельство, что перечисленные в накладных лица, принявшие товар, являются его работниками. Более того, ответчик не заявил соответствующего довода, что подтверждает факт наличия трудовых отношений между ним и вышеперечисленными физическими лицами;

В силу статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ, пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта приемки ответчиком товара оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе оттиск печати.

Исключение составляют товарные накладные N 239 от 16.06.2008, N 240 от 23.06.2008, 244 от 30.06.2008, в которых не имеется расшифровки лица, принявшего груз.

Однако, отсутствие расшифровки подписи одного лица (в указанных накладных проставлена одна и та же подпись принявшего груз лица), не может свидетельствовать о неполучении товара ООО “Сургутский Завод Мобильных Модулей“. Выводы суда основаны на следующем.

В перечисленных товарных накладных имеется
подпись лица, скрепленная печатью ответчика. При этом, ответчик не обосновал наличие печатей организации у третьих лиц, не являющихся уполномоченными на принятие поступающего груза; доводов о фальсификации доказательств не заявил.

Кроме того, факт наличия задолженности в общей заявленной сумме подтвержден иными материалами дела, а именно:

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2009 (л.д. 20), в котором указаны реквизиты первичных документов. Данный акт сверки подписан обеими сторонами и скреплен печатями;

- перепиской сторон (л.д. 78, 84, 87), из которой следует, что ответчик в счет погашения дебиторской задолженности просит произвести возврат ранее поставленного имущества;

- протоколом о результатах проведения переговоров от 22.01.2009, из которого следует, что в ходе проведения переговоров со стороны ООО “Сургутский Завод Мобильных Модулей“ было получено заверение о погашении долга перед ООО “Шинный торговый ДомЪ“ в размере 4 012 952 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами однозначно подтверждается факт наличия задолженности в спорной сумме, в связи с чем пороки отдельных товарных накладных в виде отсутствия сведений о фамилии, имени и отчества, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтвержден факт поставки в адрес ответчика товара, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с ООО “Сургутский Завод Мобильных Модулей“ основного долга в размере 2 318 232 руб. является законным и обоснованным.

Помимо основного долга судом первой инстанции взыскана неустойка в сумме 455 575 руб. 50 коп.

Податель апелляционной жалобы оспаривает взыскание неустойки. Полагает, что истцом было заявлено требование не о взыскании неустойки, а о взыскании упущенной выгоды. Данные доводы основаны на том,
что истец в своем расчете (л.д. 8) указал графу “упущенная выгода“.

Кроме того, ответчик указывает, что взыскание неустойки не возможно, так как договор поставки был подписан с протоколом разногласий, в котором условие о неустойке было исключено из текста договора.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет.

Из искового заявления видно, что в мотивировочной части истец, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает сумму 455 575 руб. 50 коп. как подлежащую взысканию за пользование чужими денежными средствами.

При этом, в резолютивной части истец указывает “взыскать с ООО “Сургутский Завод Мобильных Модулей“ в пользу ООО “Шинный Торговый ДомЪ“ неустойку в размере 455 575 руб. 50 коп. “.

Ни в одной из частей искового заявления не имеется требования о взыскании упущенной выгоды.

Истец свои требования основывает на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирует сумму 455 575 руб. 50 коп. как проценты за пользование чужими денежными средствами. Ошибочное (как полагает апелляционный суд) указание в резолютивной части на необходимость взыскания неустойки, не означает того, что истцом фактически не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В самом расчете имеется графа “упущенная выгода“. Однако, наличие данной графы не свидетельствует о том, что истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку расчет суммы 455 575 руб. 50 коп. произведен исходя из ставки рефинансирования за конкретный период, что свидетельствует о том, что истец заявил требования именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что взыскание неустойки не возможно, так как договор поставки был подписан с протоколом разногласий, в котором условие о неустойке было
исключено из текста договора.

Данный довод подлежит отклонению по основаниям, описанном выше в части того, что фактически истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в договоре действительно имеется рукописная отметка “с протоколом разногласий“. Однако, такой протокол разногласий в материалы дела не представлен, что означает неподтвержденность позиции ответчика (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которых основаны его доводы).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции допущена ошибка в наименовании заявленных истцом требований - суд взыскал неустойку, в то время как фактически истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная ошибка была вызвана тем, что сам истец ошибочно указал в резолютивной части требование “взыскать... неустойку“.

Однако, указанная ошибка не привела к принятию неправильного решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты процентов.

Судом апелляционной инстанции принят представленный истцом расчет (л.д. 8). Арифметическая правильность названного расчета апелляционным судом проверена, расхождений не установлено. Фактов несоразмерности предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в материалах дела не имеется, на такие факты ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 по делу N А75-7633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сургутский завод Мобильных Модулей“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.СИДОРЕНКО

Судьи

Н.А.ШИНДЛЕР

Л.А.ЗОЛОТОВА