Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А46-18617/2009 По делу об истребовании из чужого незаконного владения путем передачи фактически занимаемого сооружения - набережной речного вокзала и взыскании неосновательного обогащения, складывающегося из суммы арендной платы, которая должна была поступать в бюджет Российской Федерации.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N А46-18617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-438/2010) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009, принятое по делу N А46-18617/2009 (судья Аристова Е.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области к открытому акционерному обществу “Омский речной порт“
об истребовании из чужого незаконного владения сооружения и о взыскании 1 179 116 руб. неосновательного обогащения,

в судебном заседании участвуют представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - представитель Тиль А.А. по доверенности N 03-Д от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от открытого акционерного общества “Омский речной порт“ - представитель Овчинникова А.С. по доверенности от 10.11.2009 сроком действия до 10.11.2010; представитель Стефанивская О.А. по доверенности от 04.09.2009 сроком действия в течение одного года,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу “Омский речной порт“ (далее - ОАО “Омский речной порт“, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения сооружения - набережной речного вокзала (причальные сооружения р. Иртыш), литера Г, площадью 3 905 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, пл. Бухгольца, 1. Также истец просил обязать ответчика передать указанное выше сооружение ТУ Росимущества по Омской области и взыскать с ответчика 1 179 116 руб. неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, просил истребовать из чужого незаконного владения ОАО “Омский речной порт“ путем передачи фактически занимаемого сооружения - набережной речного вокзала (причальные сооружения р. Иртыш), литера Г, площадью 3 905 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, пл. Бухгольца, 1, ТУ Росимущества по Омской области. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 179 116 руб., складывающееся из суммы арендной платы,
которая должна была поступать в бюджет Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу N А46-18617/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ТУ Росимущества по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда о том, что ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях. Также, по мнению ТУ Росимущества по Омской области, судом неверно определена дата начала исчисления срока исковой давности для предъявленных исковых требований.

ОАО “Омский речной порт“ в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными истцом в жалобе, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ОАО “Омский речной порт“ высказались согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденным 29.12.1993 Комитетом по управлению имуществом Омской области, объект - набережная речного вокзала (причальные сооружения р. Иртыш) ввиду отнесения к категории имущества, не подлежащего приватизации, передается в хозяйственное ведение акционерному обществу открытого типа “Омский речной порт“.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области от 10.01.1994 N 11-рк Омский речной порт преобразован в акционерное общество открытого типа
“Омский речной порт“, которое зарегистрировано в качестве юридического лица.

Между Комитетом по управлению имуществом Омской области (собственник) и акционерным обществом “Омский речной порт“ (общество) 07.04.1994 заключен договор N 39 о передаче имущества в полное хозяйственное ведение. Согласно пункту 2.1 указанного договора собственник передает в полное хозяйственное ведение, а общество принимает на свой баланс имущество, не подлежащее приватизации, указанное в приложении к договору, в том числе набережную речного вокзала (причальные сооружения р. Иртыш).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 39 о передаче имущества в полное хозяйственное ведение, собственник вправе, в случае выхода нормативных документов, регулирующих порядок распоряжения, использования, распределения прибыли, полученной в работе с данным имуществом, внести в настоящий договор соответствующие изменения, либо расторгнуть его с одновременным изъятием указанного имущества.

Общество несет полную материальную ответственность за переданное ему имущество и обязано обеспечить его эффективное использование. Общество имеет право использовать полученное имущество для удовлетворения социально-культурных и бытовых интересов граждан, а также для получения прибыли от работы этого имущества (пункты 3.4, 3.8 договора).

В разделе VI договора N 39 от 07.04.1994 о передаче имущества в полное хозяйственное ведение предусмотрено, что договор заключен сроком на один год, вступает в силу с момента подписания и считается пролонгированным, если по истечении года ни одной из сторон не было заявлено мотивированного отказа от его исполнения.

По акту от 07.04.1994 передачи государственного имущества в полное хозяйственное ведение спорный объект передан акционерному обществу “Омский речной порт“.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ N 561521 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2007 внесена запись о регистрации
права собственности Российской Федерации на объект - набережная речного вокзала (причальные сооружения р. Иртыш), литера Г, площадью 3 905 кв. м, расположенная по адресу: г. Омск, пл. Бухгольца, 1.

ТУ Росимущества по Омской области, являющееся органом государственной власти Российской Федерации, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, полагая, что ОАО “Омский речной порт“ использует набережную речного вокзала (причальные сооружения р. Иртыш), находящуюся в федеральной собственности, без установленных законом или договором оснований, обратилось в суд с настоящим иском. Помимо этого, ТУ Росимущества по Омской области просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение 1 179 116 руб. складывающееся из суммы арендной платы, которая должна была поступать в бюджет Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Российская Федерация является собственником объекта недвижимого имущества - набережной речного вокзала (причальные сооружения р. Иртыш), литера Г, площадью 3 905 кв. м, расположенной по адресу: г. Омск, пл. Бухгольца, 1, доказательством чему служит выписка из реестра федерального имущества N 35/4 от 24.08.2009 (т. 1 л. 10) и свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 561521 от 16.10.2007 (т. 1 л. 9).

Согласно пункту 2 статьи 2 и пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 “О собственности в РСФСР“, действовавшего на момент приватизации Омского речного порта, собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону; в случаях, установленных законом, а также в других случаях по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения его имуществом могут быть наделены другие лица, которые осуществляют
эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“ предусмотрено, что учредителями акционерных обществ открытого типа, создаваемых в соответствии с настоящим Указом, со стороны государства являются соответствующие комитеты по управлению имуществом.

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“, акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом по управлению имуществом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Пунктом 3 Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1206-р от 23.12.1992 “Об особенностях акционирования и приватизации речных портов“, установлено, что портовые сооружения и объекты (причалы, подходные каналы, волноломы, железнодорожные пути и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры и др.) не включаются в уставные капиталы создаваемых акционерных обществ и передаются им в аренду или хозяйственное ведение по договору.

В данном случае, АООТ “Омский речной порт“ (ныне - ОАО “Омский речной порт“) учреждено в соответствии с Указом Президента от 01.07.1992 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“ в процессе приватизации Омского речного порта
- структурного подразделения государственного предприятия - Иртышского речного пароходства, находящегося в федеральной собственности.

Как уже отмечено выше, распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области N 11-РК от 10.01.1994 утвержден план приватизации Омского речного порта. В пункте 4 названного Распоряжения предусмотрена передача по договору вновь созданному акционерному обществу имущества, для которого установлены ограничения или особый режим приватизации, в месячный срок после регистрации акционерного общества.

На основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Омска N 27-5 от 20.01.1994 выдано свидетельство N 047 серии 708 о государственной регистрации Акционерного общества открытого типа “Омский речной порт“, учредителем которого является Комитет по управлению имуществом Омской области (том 1, л.д. 31).

Согласно разделу 8 плана приватизации Омского речного порта в состав приватизируемого имущества не были включены не подлежащие приватизации объекты, в том числе, входящая в его состав набережная у речного вокзала (причальные сооружения р. Иртыш) (том 1, л.д. 87). В августе 1999 года на основании заявления ответчика и проведения процедуры учета выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества находящихся в федеральной собственности акций и имущества, не вошедшего в уставный капитал ОАО “Омский речной порт“ (том 2, л.д. 15).

Между Комитетом по управлению имуществом Омской области (собственник) и акционерным обществом “Омский речной порт“ (общество) 07.04.1994 заключен договор N 39 о передаче имущества в полное хозяйственное ведение, в соответствии с пунктом 2.1 которого собственник передает в полное хозяйственное ведение, а общество принимает на свой баланс имущество, не подлежащее приватизации, указанное в приложении к договору, в том числе, набережную речного вокзала (причальные сооружения р. Иртыш) (том 1, л.д. 76).

В материалах дела отсутствуют
доказательства расторжения договора N 39 от 07.04.1994.

Следовательно, утвердив план приватизации имущества государственного предприятия “Омский речной порт“, и приняв решение об оставлении спорного объекта в хозяйственном ведении ответчика на условиях содержания этого здания, собственник (государство в лице уполномоченных органов) распорядилось принадлежащим ему имуществом.

Ответчик несет затраты на содержание имущества (том 2, л.д. 45 - 47, 61 - 65).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ТУ Росимущества по Омской области заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ОАО “Омский речной порт“ в размере 1 179 116 руб.

Поскольку ОАО “Омский речной порт“ правомерно владеет спорным объектом по воле собственника, несет расходы на содержание объекта, не сберегало за счет истца денежных средств, поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 ГК РФ и истребовании из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Довод истца о несоответствии договора N 39 от 07.04.1994 о передаче имущества в полное хозяйственное ведение положениям Постановления Правительства Российской Федерации N 3 от 05.01.1998 “О порядке закрепления и использования, находящихся
в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений“, несостоятелен, поскольку действие указанного Постановления Правительства Российской Федерации не распространено на ранее возникшие отношения.

Утверждение истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку право Российской Федерации на спорный объект зарегистрировано в 2007 г., несостоятельно.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ОАО “Омский речной порт“ заявило о применении срока исковой давности (том 1, л.д. 150).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение
срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил положения части 2 статьи 199 АПК РФ, установив, что начало течения срока исковой давности по иску ТУ Росимущества по Омской области об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения приходится на дату утверждения Комитетом по управлению имуществом Омской области плана приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (29.12.1993). Комитет по управлению имуществом Омской области в силу Приказа Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 04.06.1992 N 100 был наделен правами территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации. Соответственно о нарушении своего права Российская Федерация, в лице своего территориального органа, должна была узнать с момента утверждения плана приватизации.

Ссылка истца на отсутствие правопреемства в области управления федеральной собственностью между Комитетом по управлению имуществом Омской области и ТУ Росимущества по Омской области необоснованна.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ Министерство имущественных отношений России (правопреемник Госкомимущества России) упразднено.

Между тем, упразднение Министерства имущественных отношений России согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 связано с реорганизацией системы и структуры федеральных органов власти, в процессе которой функционирование государственного аппарата не прерывалось, происходила постепенная передача функций упраздняемых органов вновь образуемым органам власти, в частности правоприменительные функции и функции по управлению федеральным имуществом подлежали передаче от Министерства имущественных отношений Российской Федерации к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 “Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом“ Росимущество осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом. В соответствии с пунктом 3 данного Постановления Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации переданы территориальные органы упраздняемого Министерства имущественных отношений России.

Исходя из приведенных выше правовых актов упразднение Министерства имущественных отношений России произведено в особом порядке с передачей его функций, полномочий вновь образованному Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации.

Таким образом, ТУ Росимущества по Омской области, является органом государственной власти Российской Федерации, к которому перешли функции по управлению федеральным имуществом, и выступает в гражданских отношениях от имени Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ТУ Росимущества по Омской области, однако истец при обращении в арбитражный суд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 года по делу N А46-18617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Н.А.РЯБУХИНА