Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А46-17755/2009 По делу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество (основное требование). По делу о признании договора залога недействительным (ничтожным) в части передачи в залог двухкрасочной офсетной машины (встречное требование).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N А46-17755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-635/2010) закрытого акционерного общества “Банк Сибирь“ на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009 по делу N А46-17755/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества “Банк Сибирь“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Элемент Лизинг“ о
взыскании 1242519 руб. 20 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Банк Сибирь“ о признании договора залога от 23.05.2009 N 199/1 недействительным (ничтожным) в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества “Банк Сибирь“ - Литвин В.А., доверенность N 172 от 28.12.2009;

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью “Элемент лизинг“ - не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество “Банк Сибирь“ (далее - ЗАО “Банк Сибирь“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1242519 руб. 20 коп., в том числе: 1166666 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору от 23.05.2006 N 199, 70835 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 5017 руб. 61 коп. повышенных процентов за просрочку оплаты, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1166666 руб. 55 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 10,75%, по день фактической уплаты долга.

Истец также просил обратить взыскание на следующее заложенное ответчиком имущество: двухкрасочную офсетную машину формата 36 x 52 см, поколение DRUPA 2000, “Гейдельберг“, Германия, серийный N 719958; офсетную машину ADAST ROMAYOR 314, 1991 г.в., Италия, инвентарный N 10158; КОВРАК фальцовка, 1991 г.в., Италия, N 00409; резак IDEAL; электростеплер RAPID, 2004 г.в.; полуавтоматический универсальный станок трафаретной печати SCF-550, габариты (длина/ширина/высота), мм: 780 x 870 x 1856, максимальная площадь печати по плоскости, мм: 550 x 350, вакуумный стол, компрессор (ресивер на 200 литров, максимальное давление 10 бар); туннельную ультрафиолетовую сушку ТУФ-500, габариты (длина/ширина/высота), мм: 1560 x 950 x 1070, количество ламп: 1 шт., скорость движения конвейерной
ленты, м/мин: 3-40.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 к участию в деле N А46-17755/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Элемент Лизинг“ (далее - ООО “Элемент Лизинг“).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 1320108 руб. 26 коп., в том числе: 1166666 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору от 23.05.2006 N 199, 129704 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом по 17.12.2009, 23737 руб. 65 коп. повышенных процентов за просрочку оплаты по 17.12.2009, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1166666 руб. 55 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 10,75%, по день фактической уплаты долга, а также обратить взыскание на следующее заложенное имущество: двухкрасочную офсетную машину формата 36 x 52 см, поколение DRUPA 2000, “Гейдельберг“, Германия, серийный N 719958; офсетную машину ADAST ROMAYOR 314, 1991 г.в., Италия, инвентарный N 10158; КОВРАК фальцовка, 1991 г.в., Италия, N 00409; резак (гильотина) БР-72, 1987 г.в., Роменский завод полиграфических машин, СССР, инв. N 6405; электростеплер RAPID, 2004 г.в., N 96834; полуавтоматический универсальный станок трафаретной печати SCF-550, габариты (длина/ширина/высота), мм: 780 x 870 x 1856, максимальная площадь печати по плоскости, мм: 550х350, вакуумный стол, компрессор (ресивер на 200 литров, максимальное давление 10 бар); туннельную ультрафиолетовую сушку ТУФ-500, габариты (длина/ширина/высота), мм: 1560 x 950 x 1070, количество ламп: 1 шт., скорость движения конвейерной ленты, м/мин: 3-40, общей залоговой стоимостью 1880450 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ
истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика повышенных процентов за просрочку оплаты, начисляемых на сумму задолженности 1166666 руб. 55 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 10,75%, по день фактической уплаты долга (запись в протоколе судебного заседания 17.12.2009).

Частичный отказ истца от иска был принят судом первой инстанции.

Требование истца о расторжении кредитного договора от 23.05.2006 N 199 не было принято судом к рассмотрению, поскольку является дополнительным.

Согласно уточнению истца (протокол судебного заседания 17.12.2009) проценты за пользование кредитом и повышенные проценты за просрочку оплаты рассчитаны по состоянию на 25.11.2009.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 1166666 руб. 55 коп. основного долга, 100844 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом и повышенных процентов по статье 395 ГК РФ.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество признано ответчиком частично (за исключением обращения взыскания на двухкрасочную офсетную машину формата 36 x 52 см, поколение DRUPA 2000, “Гейдельберг“, Германия, серийный N 719958).

В порядке статьи 132 АПК РФ индивидуальный предприниматель Панченко М.В. предъявил в суд встречный иск к ЗАО “Банк Сибирь“ о признании договора залога от 23.05.2009 N 199/1 недействительным (ничтожным) в части передачи в залог двухкрасочной офсетной машины формата 36 x 52 см, поколение DRUPA 2000, “Гейдельберг“, Германия, серийный N 719958, 2006 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 встречное исковое заявление было принято к производству.

Решением от 18.12.2009 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу N А46-17755/2009 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Панченко М.В. повышенных процентов за просрочку оплаты, начисленных на сумму задолженности 1166666 руб. 55 коп., исходя из
учетной ставки банковского процента 10,75%, по день фактической уплаты долга. Этим же решением суда взыскал с индивидуального предпринимателя Панченко М.В. в пользу ЗАО “Банк Сибирь“ 1320108 руб. 26 коп., в том числе: 1166666 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору от 23.05.2006 N 199, 129704 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 23737 руб. 65 коп. повышенных процентов, а также 21100 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество: офсетную машину ADAST ROMAYOR 314, 1991 г.в., Италия, инвентарный N 10158; КОВРАК фальцовка, 1991 г.в., Италия, N 00409; резак (гильотина) БР-72, 1987 г.в., Роменский завод полиграфических машин, СССР, инв. N 6405; электростеплер RAPID, 2004 г.в., N 96834; полуавтоматический универсальный станок трафаретной печати SCF-550, габариты (длина/ширина/высота), мм: 780 x 870 x 1856, максимальная площадь печати по плоскости, мм: 550 х 350, вакуумный стол, компрессор (ресивер на 200 литров, максимальное давление 10 бар); туннельную ультрафиолетовую сушку ТУФ-500, габариты (длина/ширина/высота), мм: 1560 x 950 x 1070, количество ламп: 1 шт., скорость движения конвейерной ленты, м/мин: 3-40, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества, равной 480450 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказал и возвратил ЗАО “Банк Сибири“ из федерального бюджета 03 коп. государственной пошлины.

По встречному иску суд признал недействительным в силу ничтожности договор залога от 23.05.2009 N 199/1 в части передачи в залог двухкрасочной офсетной машины формата 36 x 52 см, поколение DRUPA 2000, “Гейдельберг“, Германия, серийный N 719958, 2006 года выпуска, и взыскал с ЗАО “Банк Сибирь“ в пользу индивидуального предпринимателя Панченко М.В.
2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО “Банк Сибирь“, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Панченко М.В. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2000 руб. 00 коп., обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как указывает податель жалобы, судебные расходы в исковом производстве должна нести неправая в деле сторона, по вине которой возник спор.

По мнению подателя жалобы, ответственность должна быть возложена на индивидуального предпринимателя Панченко М.В., который ввел банк в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о правовой природе закладываемого имущества.

В связи с чем ЗАО “Банк Сибирь“ просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Представители индивидуального предпринимателя Панченко М.В. и ООО “Элемент Лизинг“, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Представитель ЗАО “Банк Сибирь“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части лица, участвующие в деле, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявили.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ЗАО “Банк Сибирь“, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N 199 от 23.05.2006 ЗАО Омский коммерческий банк “Сибирь“ (в настоящее время - ЗАО “Банк Сибирь“) предоставило индивидуальному предпринимателю Панченко М.В. (заемщику) на срок до 23.05.2011
кредит в сумме 2800000 руб. под 18% годовых для приобретения оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обязательства по кредитному договору N 199 от 23.05.2006 не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем заемщик обязан уплатит банку 1166666 руб. 55 коп. задолженности по возврату кредитных средств, 129704 руб. 06 коп. задолженности по внесению платы за пользование кредитом и 23737 руб. 65 коп. процентов на основании пункта 3.4 договора за просрочку внесения платежей по указанному договору.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 199 от 23.05.2006 обеспечено залогом оборудования согласно договору залога от 23.05.2006 N 199/1 и договору залога от 01.06.2009 N 199/2.

Предметом договора залога от 23.05.2006 N 199/1 (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2008) является следующее имущество: двухкрасочная офсетная машина формата 36 x 52 см, поколение DRUPA 2000, “Гейдельберг“, Германия, серийный N 719958; офсетная машина ADAST ROMAYOR 314, 1991 г.в., Италия, инвентарный N 10158; КОВРАК фальцовка, N 00409, 1991 г.в., Италия; резак (гильотина) БР-72, 1987 г. в., Роменский завод полиграфических машин, СССР, инв. N 6405; электростеплер RAPID, 2004 г.в., оцененное сторонами в сумме 1713250 руб. (пункт 1.2 договора залога от 23.05.2006 N 199/1 в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2008).

Предметом договора залога от 01.06.2009 N 199/2 является следующее имущество: полуавтоматический универсальный станок трафаретной печати SCF-550, габариты (длина/ширина/высота), мм: 780 x 870 x 1856, максимальная площадь печати по плоскости, мм: 550 x 350, вакуумный стол, компрессор (ресивер на 200 литров, максимальное давление 10 бар); туннельная ультрафиолетовая сушка ТУФ-500, габариты (длина/ширина/высота), мм:
1560 x 950 x 1070, количество ламп: 1 шт., скорость движения конвейерной ленты, м/мин: 3-40, оцененное сторонами в сумме 167200 руб. (пункт 1.2 договора залога от 01.06.2009 N 199/2).

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции установил, что на момент подписания договора залога от 23.05.2006 N 199/1 индивидуальный предприниматель Панченко М.В. не обладал на праве собственности оборудованием - двухкрасочной офсетной машиной формата 36 x 52 см, поколение DRUPA 2000, “Гейдельберг“, Германия, серийный 36 719958, полученным согласно договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 20.01.2006 N ЭЛ/Мск-2832/ДЛ.

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил встречный иск и признал договор залога от 23.05.2006 N 199/1 в части передачи в залог указанного оборудования недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Панченко М.В. обратил взыскание на имущество, заложенное по договорам залога от 23.05.2006 N 199/1, от 01.06.2009 N 199/2, за исключением названного выше оборудования, с установлением первоначальной продажной цены имущества, равной его залоговой стоимости.

Обстоятельства недействительности в части договора залога от 23.05.2006 N 199/1, установленные судом при рассмотрении встречного иска, а также законность и обоснованность решения суда об удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Панченко М.В. подателем жалобы не оспариваются.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции распределил судебные расходы, понесенные сторонами по первоначальному и встречному искам, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с удовлетворением встречного иска государственная пошлина
в сумме 2000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Панченко М.В. при подаче последнего, подлежала отнесению на ответчика по встречному иску - ЗАО “Банк Сибирь“, от уплаты которой данное юридическое лицо не освобождено.

Податель жалобы не мотивировал со ссылками на нормы права свои доводы о необходимости возложения государственной пошлины по встречному иску на индивидуального предпринимателя Панченко М.В.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве исключения из правил статьи 110 АПК РФ в порядке применения меры ответственности предусматривает возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами.

Однако оснований для признания индивидуального предпринимателя Панченко М.В. лицом, злоупотребившим процессуальными правами, и возложения на него судебных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ЗАО “Банк Сибирь“ не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009 по делу N А46-17755/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.РЯБУХИНА