Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2010 по делу N А49-1312/2010 Иск о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту не подлежит удовлетворению, поскольку заказчиком своевременно не была передана проектная документация, не предоставлено необходимое оборудование для завершения работ, в связи с чем, согласно контракту при несвоевременном выполнении заказчиком своих обязательств, срок строительства продлевается на соответствующее количество дней задержки без зачета штрафных санкций генеральному подрядчику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N А49-1312/2010

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения “Управление капитального строительства г. Пензы“

к обществу с ограниченной ответственностью “Пензенская строительная компания“

о взыскании 158717 руб.

при участии в заседании:

от истца: Кочеткова И.Н. - представитель по доверенности N 9 от 06.11.09г.

от ответчика: Кузин Ю.Я. - генеральный директор, Мещеряков Д.С - представитель по доверенности N 3 от 13.01.10г.

установил:

Муниципальное учреждение “Управление капитального строительства г. Пензы“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью “Пензенская строительная компания“ о взыскании штрафа в сумме 158717 руб. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 36 от 23.07.2008 г.

Ответчик иск не признал. Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика пояснил суду, что срок выполнения работ нарушен по вине истца, которым своевременно не предоставлена проектная документация в полном объеме. Кроме того, истцом не представлено необходимое оборудование для завершения пусконаладочных работ в соответствии с условиями контракта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 23 июля 2008 года между сторонами заключен муниципальный контракт N 36 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по завершению строительства цеха механического обезвоживания осадка производительностью 100 т/сут. III очереди канализации г. Пензы.

Стоимость работ по настоящему контракту с учетом дополнительного соглашения N 4 от 17.12.2008 г. составляет 5022681 руб.

Согласно п. 3.1 контракта стороны определили начало работ 28 июля 2008 года и окончание работ 30 сентября 2008 года.

Как следует из материалов дела, шефмонтажные работы по устройству плавного пуска по спорному контракту выполнены 19 декабря 2008 года, что подтверждается актом формы КС-2 N 2 от 19.12.2008 г., что не опровергается сторонами.

Пунктом 10.3 контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,04% от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней ответчик уплачивает помимо штрафа неустойку в размере 3% от общей стоимости работ по настоящему контракту.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец просит взыскать штраф в сумме 158717 руб. за период просрочки с 01
октября по 18 декабря 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине истца, которым своевременно не была передана проектная документация в полном объеме, а также не предоставлено необходимое оборудование для завершения пусконаладочных работ. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены адресованные истцу письма исх. 116 от 30.07.08 г. и исх. N 142 от 25.09.08 г. с требованием исполнения им обязательств по контракту. Факт получения указанных писем истцом не оспаривается.

Согласно п. 10.8 контракта при несвоевременном выполнении “заказчиком“ своих обязательств, срок строительства продлевается на соответствующее количество дней задержки без зачета штрафных санкций “генеральному подрядчику“.

Довод ответчика о несвоевременном предоставлении проектной документации истцом не опровергнут.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по спорному контракту.

Следовательно, в данном случае в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не несет ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании штрафа в сумме 158717 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Т.Н.ПУЗАРИНА