Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 N 08АП-158/2010 по делу N А46-21779/2008 По делу о признании недействительным по мотиву ничтожности договора купли-продажи нежилых помещений, зарегистрированного права на нежилые помещения и обязании аннулировать регистрационную запись.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 08АП-158/2010

Дело N А46-21779/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-158/2010) общества с ограниченной ответственностью “Атлант“ Клиника доктора Яковлева“ на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2009 года по делу N А46-21779/2008 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Атлант“ Клиника доктора Яковлева“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Управлению Федеральной регистрационной службе по Омской области о признании недействительным зарегистрированного права, обязании аннулировать регистрационную запись,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Атлант“ Клиника доктора Яковлева“ - представитель Дементьева Л.Ю. по доверенности N 3 от 12.02.2010,

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представитель Кайзер Ю.В. по доверенности от 16.10.2008,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. - не явилась,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Атлант“ - Клиника доктора Яковлева“ (далее - ООО “Атлант“ - Клиника доктора Яковлева“) 05.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

В исковом заявлении истец просит признать недействительным по мотиву ничтожности заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 09.12.2005 нежилых помещений номера на поэтажном плане 5П (1, 2, 3, 5) общей площадью 487,5 кв. м, находящихся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, к. 1. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 09.12.2005 является ничтожным и в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, истец также просит признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Зоря С.В. на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1, 2, 3, 5) общей площадью 487,5 кв. м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, к. 1; обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) аннулировать в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 55-55-01/123/2005-691 от 28.12.2005 о регистрации права собственности Зоря С.В., 23.06.1976 года рождения, на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1, 2, 3, 5), общей площадью 487,5 кв. м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, к. 1.

В качестве правового основания исковых требований ООО “Атлант“ - Клиника доктора Яковлева“ указывает статьи 166, 168, 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 2, 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Определением суда от 15.01.2009 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) УФРС по Омской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 производство по делу N А46-21779/2008 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору между теми же лицами по делу N А46-10516/2006.

Суд в определении установил, что истцом оспаривается договор купли-продажи от 09.12.2005, а остальные требования вытекают из требования о признании сделки недействительной, и истец их рассматривает в качестве последствий такого признания. Однако по ранее рассмотренному делу N А46-10516/2006 ООО “Атлант“ - Клиника доктора Яковлева“ также просило признать договор купли-продажи от 09.12.2005 недействительным и заявляло требование о применении последствий признания сделки недействительной. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2006 по делу N А46-10516/2006 в удовлетворении исковых требований отказано (определение суда от 18.02.2009 на л.д. 8
- 10, т. 2).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 по делу N А46-21779/2008 отменено частично. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что в части требования о признании недействительным по мотиву ничтожности договора купли-продажи от 09.12.2005 иск действительно заявлен по тем же предмету и основаниям, что и в деле N А46-10516/2006. В связи с чем в части данного требования производство по делу N А46-21779/2008 прекращено обоснованно.

Однако в части остальных требований суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 по делу N А46-21779/2008 отменил и дело в части этих требований направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом в постановлении суд апелляционной инстанции подтвердил, что исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ИП Зоря С.В. на нежилые помещения, а также об обязании УФРС по Омской области аннулировать запись регистрации о праве собственности ИП Зоря С.В. на помещения предъявлены в соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки. Но поскольку требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 09.12.2005, конкретно определенные в пунктах 2, 3 искового заявления, не рассматривались судом, в том числе в рамках дел N 17-312/04 и N А46-10516/2006, прекращение в части этих требований необоснованно (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 на л.д. 53 - 59, т. 2).

Рассмотрев дело N А46-21779/2008 по существу (после частичной отмены определения от 18.02.2009), Арбитражный суд Омской области принял по нему решение от 09.07.2009, в котором отказал в удовлетворении исковых требований ООО “Атлант“
- Клиника доктора Яковлева“ (1) о признании недействительным по мотиву ничтожности договора купли-продажи от 09.12.2005 нежилых помещений, номера на поэтажном плане 5П (1, 2, 3, 5), общей площадью 487,5 кв. м, находящихся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, к. 1; (2) о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Зоря С.В. на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1, 2, 3, 5), общей площадью 487,5 кв. м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, к. 1 (решение суда от 09.07.2009 на л.д. 126 - 131, т. 2).

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу N А46-21779/2008 отказано в удовлетворении исковых требований ООО “Атлант“ - Клиника доктора Яковлева“ об обязании ГУ ФРС по Омской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 55-55-01/123/2005-691 от 28.12.2005 о регистрации права собственности Зоря С.В. 23.06.1976 года рождения, на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1, 2, 3, 5), общей площадью 487,5 кв. м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, к. 1 (дополнительное решение суда от 05.10.2009 на л.д. 25 - 28 т. 3).

Возражая против принятого судом решения от 09.07.2009 и дополнительного решения от 05.10.2009, ООО “Атлант“ - Клиника доктора Яковлева“ в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит их
отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального закона.

УФРС по Омской области, предприниматель Тычинская Е.В. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Зоря С.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А46-21779/2008 решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 было полностью отменено и принят новый судебный акт, которым признано недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Зоря С.В. на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1, 2, 3, 5), общей площадью 487,5 кв. м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, к. 1. Дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу N А46-21779/2008 судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По кассационным жалобам предпринимателей Тычинской Е.В. (л.д. 1 - 5, т. 4) и Зоря С.В. (л.д. 11 - 14, т. 4) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 23.12.2009 отменил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А46-21779/2009, дело направил на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В Постановлении от 23.12.2009 суд кассационной инстанции указал на необходимость учитывать изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2009 N 15148/08 правовую позицию о том, что поскольку в Гражданском кодексе РФ и Федеральном законе от 21.01.1997 N 122-ФЗ “О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции от предпринимателя Тычинской Е.В., предпринимателя Зоря С.В. поступил общий письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просят решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Зоря С.В., представитель УФРС по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 12 час. 25 мин. 16.02.2010, объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 25.02.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено в 13 час. 25 мин. 25.02.2010.

После перерыва в судебном заседании от ООО “Атлант“ Клиника доктора Яковлева“ поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом РФ заявления истца о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2009 по делу N А46-21779/2008.

Представитель индивидуального предпринимателя Тычинской Е.В. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв в течение дня - до 18 час. 20 мин. 25.02.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено 25.02.2010.

После перерыва
от представителя ООО “Атлант“ Клиника доктора Яковлева“ поступила копия документа, в связи с подачей которого истец ходатайствует о приостановлении производства по делу, - заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А46-21779/2008.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), а также письменных пояснениях к апелляционной жалобе и представленном письменном тексте выступления. Считает принятые судом первой инстанции решение от 09.07.2009 и дополнительное решение от 05.10.2009 необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить, удовлетворить исковые требования. Представитель в том числе пояснил, что требование о признании недействительным зарегистрированного права сформулировано с учетом статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и предъявлено в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, поскольку Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не определяет, какие действия должны быть совершены, если право зарегистрировано на основании недействительной (ничтожной) сделки, истец полагает, что возможно применить закон по аналогии и обязать УФРС по Омской области аннулировать регистрационную запись.

Представитель индивидуального предпринимателя Тычинской Е.В. просит оставить решение суда от 09.07.2009 и дополнительное решение суда от 05.10.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель полагает, что требование истца в порядке применения последствий недействительности сделки не может быть удовлетворено, поскольку последствия недействительности сделки предусмотрены в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и
состоят в обязанности каждой стороны сделки возвратить друг другу полученное по сделке. Истец сформулировал требование как признание недействительным зарегистрированного права, однако, такой способ защиты права не предусмотрен законом, на что обратил внимание суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2009. Требование истца об обязании регистрирующего органа аннулировать регистрационную запись ответчик также считает не подлежащим удовлетворению, так как аннулирование регистрационных записей законом не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями и пояснениями), отзывы на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда от 09.07.2009 подлежащим отмене, дополнительное решение от 05.10.2009 - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в принятом решении от 09.07.2009 указал об отказе в удовлетворении двух исковых требований ООО “Атлант“ - Клиника доктора Яковлева“, в том числе - требования о признании недействительным по мотиву ничтожности договора купли-продажи от 09.12.2005 нежилых помещений, номера на поэтажном плане 5П (1, 2, 3, 5), общей площадью 487,5 кв. м, находящихся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, к. 1.

Между тем, данное исковое требование уже не могло являться предметом рассмотрения, поскольку производство по делу в части этого требования прекращено определением суда от 18.02.2009, оставленным без изменения в соответствующей части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009.

Рассмотрев требование по существу, суд первой инстанции нарушил положения статей 150 - 151 АПК РФ. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, повлекшим принятие неправильного решения, которое подлежит отмене. В связи с отменой решения суда в части этого
требования, в отношении которого производство по делу прекращено 18.02.2009, новый судебный акт не может быть принят.

В остальной части решение суда первой инстанции от 09.07.2009 отменяется в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием сделанных судом выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.08.1998 между товариществом с ограниченной ответственностью “Эврика“ (далее - ТОО “Эврика“) и Тычинской Е.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ТОО “Эврика“ продало Тычинской Е.В. нежилые помещения (подвал) общей площадью 521,8 кв. м в панельном двухэтажном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, корпус 1 (л.д. 28, т. 1).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

ТОО “Эврика“ снято с налогового учета 27.10.1998 в связи с ликвидацией по решению учредителей, поэтому предприниматель Тычинская Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения подвала, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 5, общей площадью 487,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 16, корпус 1, на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2005 по делу N 17-314/04 исковые требования предпринимателя Тычинской Е.В. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2007 по делу N Ф04-3398/2007(34712-А46-24) решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2005 по делу N 17-314/04 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Атлант“ - Клиника доктора Яковлева“, ЗАО “Лекарства Сибири“, предприниматель Зоря С.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу N 17-312/04 исковые требования предпринимателя Тычинской Е.В. удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N 17-312/04 решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано. В обоснование постановления суд указал, что спорное помещение с момента ввода здания в эксплуатацию является техническим подпольем, то есть объектом, неразрывно связанным с системой жизнеобеспечения нежилых помещений, который не подлежит отчуждению отдельно от основных помещений (постановление от 03.06.2008 на л.д. 16 - 22, т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2008 по делу N Ф04-5075/2008(10105-А46-38) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N 17-312/04 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции подтвердил правомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество - подвал площадью 521,8 кв. м как составная часть здания самостоятельным объектом недвижимости не является и отчуждению не подлежало. Правомочиями по распоряжению им в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ ТОО “Эврика“ не обладало и не могло его отчуждать по сделке купли-продажи (постановление от 20.08.2008 на л.д. 23 - 25, т. 1).

Однако после вынесения решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2005 по делу N 17-314/04 предприниматель Тычинская Е.В. оформила право собственности на спорные помещения, получив свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2005 N 169963, а затем продала помещения предпринимателю Зоря С.В. по договору купли-продажи от 09.12.2005. Право собственности Зоря С.В. 28.12.2005 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись N 55-55-01/123/2005-691 от 28.12.2005).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Атлант“ - Клиника доктора Яковлева“ в арбитражный суд 05.11.2008 (рассматриваемое дело N А46-21779/2008) с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2009 N 15148/08 изложена правовая позиция, согласно которой, поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Исходя из содержания искового заявления ООО “Атлант“ - Клиника доктора Яковлева“, а также приведенного истцом правового обоснования предъявленных требований, суд апелляционной инстанции считает установленным, что истцом - ООО “Атлант“ - Клиника доктора Яковлева“ предъявлены требования о применении в соответствии со статьей 167 ГК РФ последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от 09.12.2005 в виде признания недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Зоря С.В. на купленные нежилые помещения и обязания ГУ ФРС по Омской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 55-55-01/123/2005-691 от 28.12.2005 о регистрации права собственности Зоря С.В. на указанные помещения.

Избрание истцом для защиты нарушенного права именно такого способа (применение последствий недействительности договора купли-продажи от 09.12.2005) установлено также принятым по рассматриваемому делу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, которое вступило в силу, в установленном законом порядке не отменено, не изменено и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным к исполнению судебным актом.

В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Зоря С.В. на нежилые помещения общей площадью 487,5 кв. м, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ в решении от 09.07.2009 указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2006 по делу N А46-10516/2006 отказано в иске ООО “Атлант“ - Клиника доктора Яковлева“ к Тычинской Е.В. и Зоря С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2005, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности указанной сделки не имеется.

Однако судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела N А46-10516/2006 суд, придя к выводу об избрании истцом - ООО “Атлант“ - Клиника доктора Яковлева“ ненадлежащего способа защиты нарушенного права, по существу не оценивал действительность договора купли-продажи от 09.12.2005. Копия решения Арбитражного суда Омской области суда от 30.10.2006 по делу N А46-10516/2006 в материалах рассматриваемого дела имеется, и в нем прямо указано на основание отказа в удовлетворении иска - избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права (л.д. 88 - 89, т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Соответственно, дать оценку ничтожной сделке суд вправе независимо от того, предъявлено ли требование о признании сделки недействительной.

В связи с изложенным наличие судебного решения от 30.10.2006 об отказе в удовлетворении искового требования ООО “Атлант“ - Клиника доктора Яковлева“ о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения (технического этажа) общей площадью 487,5 кв. м, расположенного в корпусе 1 дома 16 по ул. 70 лет Октября в г. Омске, совершенной между Тычинской Е.В. и Зоря С.В., не препятствует суду в рамках другого дела (рассматриваемого дела N А46-21779/2008) оценить действительность договора купли-продажи от 09.12.2005.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судебными актами по делу N 17-312/04 установлено, что ТОО “Эврика“ правомочиями в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ по распоряжению подвальными помещениями, расположенными в корпусе 1 дома 16 по ул. 70 лет Октября в г.Омске, не обладало и не могло их отчуждать по сделке купли-продажи. Эти помещения с момента ввода здания в эксплуатацию являются техническим подпольем и не подлежат отчуждению отдельно от основных помещений. Установив указанные обстоятельства, суд отказал предпринимателю Тычинской Е.В. в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения подвала общей площадью 487,5 кв. м на основании договора купли-продажи от 25.08.1998.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку предприниматель Тычинская Е.В. не приобрела права собственности на спорные подвальные помещения, у нее не возникло и право на их отчуждение предпринимателю Зоря С.В. по договору купли-продажи от 09.12.2005.

Следовательно, договор купли-продажи от 09.12.2005 является в силу статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей закону (пункту 1 статьи 209 ГК РФ).

Ответчик - предприниматель Тычинская Е.В. полагает, и об этом пояснил ее представитель в суде апелляционной инстанции, что признание недействительным зарегистрированного права предпринимателя Зоря С.В. по требованию ООО “Атлант“ - Клиника доктора Яковлева“ невозможно, поскольку сформулированный таким образом способ защиты права не предусмотрен законом. По мнению ответчика, и в порядке применения последствий недействительности сделки требование истца также не может быть удовлетворено в связи с тем, что последствия недействительности сделки предусмотрены в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и состоят в обязанности каждой стороны сделки возвратить друг другу полученное по сделке.

Однако позиция ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, основана на неправильном применении норм материального права.

Рассматриваемое требование предъявлено истцом с использованием предусмотренного законом способа защиты нарушенного права - применение последствий недействительности ничтожной сделки, что установлено по делу и изложено выше в настоящем постановлении.

Последствиями недействительности ничтожной сделки могут быть не только указанные в пункте 2 статьи 167 ГК РФ (при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах), но и иные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обеспечивая единообразное применение арбитражными судами норм материального права, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.09.2003 N 8093/03 подтвердил значение пункта 1 статьи 167 ГК РФ как устанавливающего иные, наряду с предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи, юридические последствия недействительности ничтожной сделки. В рассматриваемом деле Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, признал, что регистрационная запись о праве собственности, основанная на сделке, признанной судом ничтожной, не может быть сохранена.

Изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.09.2003 N 8093/03 правовая позиция в последующем не изменена, актуальна и применяется в существующей судебной практике (в частности, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2007, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2009 N Ф04-477/2009(20323-А45-38).

Принимая во внимание, что материально-правовое требование ООО “Атлант“ - Клиника доктора Яковлева“ состоит в применении последствий недействительности сделки, а исчерпывающий перечень последствий в пункте 1 статьи 167 ГК РФ не содержится, суд апелляционной инстанции считает правомерной формулировку истцом просимого последствия в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности Зоря С.В. на спорные нежилые помещения. Зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Зоря С.В. на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1, 2, 3, 5), общей площадью 487,5 кв. м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, к. 1, основано на сделке - договоре купли-продажи от 09.12.2005, признанной судом апелляционной инстанции ничтожной, и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не может быть сохранено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

До 28.04.2009 в течение длительного периода времени в сложившейся единообразной судебной практике признание недействительным зарегистрированного права являлось приемлемым и в качестве самостоятельного предмета требования, учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право (в частности, такая правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2006 N 11159/04).

Поэтому сформулированное истцом - ООО “Атлант“ - Клиника доктора Яковлева“ последствие недействительности ничтожной сделки - признание недействительным зарегистрированного права - является правомерным. Следует также учитывать, что настоящий иск предъявлен еще в 2008 году (05.11.2008) и не был рассмотрен своевременно судом первой инстанции по причине необоснованного прекращения производства по делу. Изменение правоприменительной позиции относительно указанной выше формулировки не может повлечь отказ в судебной защите нарушенного права истца - ООО “Атлант“ - Клиника доктора Яковлева“ и в удовлетворении его по существу правильного, обоснованного иска, предъявленного с использованием предусмотренного Гражданским кодексом РФ способа защиты права (о применении последствий недействительности ничтожной сделки).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда от 09.07.2009 об отказе в признании недейс“вительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Зоря С.В. на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1, 2, 3, 5), общей площадью 487,5 кв. м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, к. 1. В связи с отменой решения от 09.07.2009 суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт, которым данное требование истца удовлетворяет.

Дополнительное решение суда первой инстанции от 05.10.2009 суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

В удовлетворении требования ООО “Атлант“ - Клиника доктора Яковлева“ об обязании ГУ ФРС по Омской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 55-55-01/123/2005-691 от 28.12.2005 о регистрации права собственности Зоря С.В. на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1, 2, 3, 5), общей площадью 487,5 кв. м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16 к. 1, судом первой инстанции отказано правильно.

Признание недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Зоря С.В. на спорные помещения означает также и недействительность регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Зоря С.В. на указанные помещения, в связи с чем не имеется необходимости возложения в судебном порядке на Управление ФРС по Омской области обязанности аннулировать указанную запись. Тем более, что аннулирование регистрирующим органом записей о регистрации, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не предусмотрено. Применение аналогии закона, на что ссылается истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не является возможным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда от 09.07.2009 полностью и принимает новый судебный акт о признании недействительным зарегистрированного права Зоря С.В. на нежилые помещения площадью 487,5 кв. м. Дополнительное решение от 05.10.2009 подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ООО “Атлант“ - Клиника доктора Яковлева“ удовлетворяется частично. Судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО “Атлант“ - Клиника доктора Яковлева“ уплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб., из которой истцу следует возвратить 2000 руб. из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу в части одного требования. Оставшаяся государственная пошлина в сумме 4000 руб. распределяется между истцом и ответчиками. На истца относится 2000 руб., на предпринимателя Тычинскую Е.В. и предпринимателя Зоря С.В. относится по 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца (1000 руб.) и кассационным жалобам ответчиков - предпринимателей Тычинской Е.В. и Зоря С.В. (2000 руб.) распределяются между сторонами и относятся на истца: в сумме 1500 руб., в том числе 500 руб. - по апелляционной жалобе, 1000 руб. - по кассационным жалобам (по 500 руб. по каждой из них); на предпринимателя Тычинскую Е.В. и предпринимателя Зоря С.В. относится по 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца, по 500 руб. расходов, понесенных ими при подаче своих кассационных жалоб. Всего в пользу истца с каждого из ответчиков причитается по 1250 руб., с истца в пользу каждого из них - по 500 руб. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающиеся с истца суммы (по 500 руб.) в уменьшение суммы расходов, взыскиваемых в его пользу с ответчиков. Соответственно, с ответчиков - предпринимателей Тычинской Е.В. и Зоря С.В. в пользу истца взыскивается по 750 руб. в возмещение расходов по иску.

При подаче апелляционной жалобы ООО “Атлант“ - Клиника доктора Яковлева“ 13.07.2009 уплатило 2000 руб. государственной пошлины (л.д. 49, т. 3), тогда как следовало - 1000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.

Справка о возвращении истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины из бюджета - 3 000 руб. (2000 руб. - при подаче иска, 1000 руб. - при подаче апелляционной жалобы) выдана Восьмым арбитражным апелляционным судом 20.10.2009.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2009 года по делу N А46-21779/2008 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным по мотиву ничтожности договора купли-продажи от 09.12.2005 нежилых помещений, номера на поэтажном плане 5П (1, 2, 3, 5), общей площадью 487,5 кв. м, находящихся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, к. 1, а также о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Ф.И.О. на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1, 2, 3, 5), общей площадью 487,5 кв. м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, к. 1, отменить полностью. Принять новый судебный акт. Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Ф.И.О. на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1, 2, 3, 5), общей площадью 487,5 кв. м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, к. 1.

Дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу N А46-21779/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. 04.02.1972 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 5, кв. 45, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Атлант“ - Клиника доктора Яковлева“ 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. 23.06.1976 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 5, кв. 45, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Атлант“ - Клиника доктора Яковлева“ 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Атлант“ - Клиника доктора Яковлева“ из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 979 от 29.10.2008, а также 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 527 от 13.07.2009.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Д.Г.РОЖКОВ