Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А70-9212/2009 По делу о взыскании недоимки по страховым взносам.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А70-9212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9458/2009) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2009 по делу N А70-9212/2009 (судья Афанасович В.Е.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тюмени к обществу
с ограниченной ответственностью “Золотой Стандарт“

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Золотой Стандарт“ недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 190 196 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тюмени - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью “Золотой Стандарт“ - не явился, извещено;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тюмени (далее - орган Пенсионного фонда РФ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Золотой стандарт“ (далее - ООО “Золотой стандарт“, общество) недоимки по страховым взносам в сумме 190 196 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2009 по делу N А70-9212/2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО “Золотой стандарт“ в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном пенсионном страховании“ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов.

Органом Пенсионного фонда РФ была проведана проверка расчетов авансовых платежей общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, заявителем установлено, что в нарушение указанных норм страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2008 года предприятием уплачены частично и несвоевременно, в результате чего у ответчика образовалась недоимка по уплате страховых взносов за указанный период на страховую часть пенсии в сумме 114 893 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 60 911 руб.

В соответствии со статьей
26 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ заявителем на неуплаченные в установленный срок страховые взносы были начислены пени за период с 21.04.2008 по 31.12.2008 на страховую часть пенсии в сумме 11 056 руб. 83 коп., на накопительную часть пенсии в сумме 3 335 руб. 45 коп.

В связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов и пени в адрес ООО “Золотой стандарт“ было направлено требование N 77 по состоянию на 12.02.2009.

Отсутствие со стороны общества оплаты задолженности, указанной в требовании N 77 от 12.02.2009, послужило основанием для обращения органа Пенсионного фонда РФ в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установил, что общество с ограниченной ответственностью “Золотой стандарт“ 08.06.2009 прекратило свою деятельность в связи с присоединением к обществу с ограниченной ответственностью “Техснаб“.

Применив положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (замена ненадлежащего ответчика), суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. По такому основанию Пенсионному фонду РФ отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО “Золотой стандарт“ задолженности по уплате страховых взносов и пени.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд РФ просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в рассматриваемом случае должен был применить положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальное правопреемство) и заменить ООО “Золотой стандарт“ на ООО “Техснаб“.

Кроме того, как указывает заявитель, примененная судом первой инстанции статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает, что отсутствие ходатайства истца о замене ответчика означает несогласие истца с заменой. Возражений
на замену ответчика правопреемником истец не вносил.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времен и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении.

От органа Пенсионного фонда РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие следующих условий:

1) переход субъективных материальных прав и обязанностей в материальных правоотношениях;

2) наличие возбужденного арбитражного процесса до момента наступления фактов, указанных выше как основания правопреемства.

Следовательно, процессуальное правопреемство в арбитражном деле возможно лишь тогда, когда
правопреемство в материальном правоотношении произошло после возбуждения судебного дела.

В случае, если правопреемство возникло в материальном правоотношении до возбуждения арбитражного дела, то правила статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Правопреемство, возникшее до возбуждения судебного процесса, может служить основанием для замены ненадлежащей стороны (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В рассматриваемом случае, орган Пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО “Золотой стандарт“ задолженности по уплате обязательных взносов и пени в августе 2009 года.

Правопреемство ООО “Золотой стандарт“ (присоединение к ООО “Техснаб“) в материальных правоотношениях произошло в июне 2009 года.

Таким образом, применительно к описанной ситуации не могло быть правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 рассматриваемого Кодекса, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (пункт 2). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (пункт 5).

Из указанных норм следует, что необходимым условием замены ненадлежащего ответчика является согласие истца. Процессуальные действия суда по замене ненадлежащего ответчика зависят от того, получено ли согласие
истца на замену ненадлежащего ответчика. Если истец согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, то суд выносит определение о замене и производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Диспозитивность преобладает над активностью суда. Суд не вправе заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего против воли и желания истца. Даже для привлечения надлежащего ответчика в качестве второго ответчика требуется согласие истца. В случае отсутствия такого согласия суд вынужден рассматривать дело с участием ненадлежащего ответчика.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 15.10.2009 заявителю было указано на необходимость привлечения надлежащего ответчика, однако орган пенсионного фонда действий по замене ответчика не предпринял, соответствующих ходатайств (заявлений) не подавал.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган Пенсионного фонда РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. При этом, наличие препятствий (в апелляционной жалобе заявитель указал на невозможность подачи заявления и замене ненадлежащего ответчика по причине ухода в отпуск единственного юриста), которые не имеют характер объективно-неустранимых, не может изменить правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления органа Пенсионного фонда РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В апелляционной жалобе (в приложении к ней) органом пенсионного фонда были
заявлены ходатайства:

о замене истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тюмени на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области;

о замене ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Золотой стандарт“ на общество с ограниченной ответственностью “Техснаб“.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.01.2010 суд апелляционной инстанции указанные ходатайства удовлетворил.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика. Кроме того, учитывая вышеизложенные выводы о невозможности произведения процессуального правопреемства, в рассматриваемом случае правила статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть применены.

Следовательно, указание апелляционным судом в определении от 19.01.2010 о процессуальном правопреемстве ООО “Золотой стандарт“ на ООО “Техснаб“ является неправомерным, ошибочным и не может свидетельствовать о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган Пенсионного фонда РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2009 по делу N А70-9212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.СИДОРЕНКО

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

Н.А.ШИНДЛЕР