Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 N 08АП-273/2010 по делу N А46-23779/2009 По делу о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста в отсутствие представителя должника несоразмерно требованиям исполнительного документа, установлению запрета владения и пользования арестованным имуществом и режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, передаче арестованного имущества третьему лицу, бездействия по неразрешению ходатайства, непринятию и ненаправлению копии постановления о наложении ареста на имущество.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N 08АП-273/2010

Дело N А46-23779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-273/2010) судебного пристава-исполнителя Шербакульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу N А46-23779/2009 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению открытого акционерного общества “Агрофирма Екатеринославская“

к судебному приставу-исполнителю Шербакульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы
судебных приставов по Омской области Ф.И.О. br>
3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью “Институт по проектированию предприятий пищевой промышленности агропромышленного комплекса“

о признании бездействия, выразившегося в неразрешении заявленного ходатайства, в непринятии и ненаправлении копии постановления о наложении ареста на имущество, действий, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009 в отсутствии представителя должника, аресте (описи имущества) явно несоразмерно требованиям, изложенным в исполнительном документе, установлении, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009, запрета владения и пользования арестованным имуществом, установлении, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009, режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, передаче арестованного имущества третьему лицу

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Шербакульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ф.И.О. (удостоверение ТО N 181650 действительно до 19.11.2013); представителя судебного пристава-исполнителя - Сибиченко Д.С. (удостоверение ТО N 1181243 действительно до 18.11.2013);

от открытого акционерного общества “Агрофирма Екатеринославская“ - не явился (извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью “Институт по проектированию предприятий пищевой промышленности агропромышленного комплекса“ - не явился (извещено надлежащим образом);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

открытое акционерное общество “Агрофирма Екатеринославская“ (далее по тексту - ОАО “Агрофирма Екатеринославская“, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Шербакульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ф.И.О. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Рееба Д.И., заинтересованное лицо) о признании незаконными:

- бездействия, выразившегося в неразрешении заявленного ходатайства;

-
бездействия, выразившегося в непринятии и ненаправлении копии постановления о наложении ареста на имущество;

- действий, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009 в отсутствии представителя должника;

- действий, выразившихся в аресте (описи имущества) явно несоразмерно требованиям, изложенным в исполнительном документе;

- действий, выразившихся в установлении согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009 запрета владения и пользования арестованным имуществом;

- действий, выразившихся в установлении согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009 режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, передаче арестованного имущества третьему лицу.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2009 к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечены: взыскатель по исполнительному производству N 52/39/4859/7/2009, в ходе которого судебным приставом-исполнителем Реебом Д.И. совершены оспариваемые должником действия и допущено, по мнению последнего, бездействие - общество с ограниченной ответственностью “Институт по проектированию предприятий пищевой промышленности агропромышленного комплекса“ (далее по тексту - ООО “Запсибпищеагропромпроект“, взыскатель, третье лицо) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - УФССП России по Омской области, третье лицо).

Решением от 04.12.2009 по делу N А46-23779/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные требования, признал бездействие судебного пристава-исполнителя Рееба Д.И., выразившееся в неразрешении ходатайства ОАО “Агрофирма Екатеринославская“ об отложении исполнительских действий от 19.10.2009, непринятии и ненаправлении постановления о наложении ареста на имущество, действия судебного пристава-исполнителя Рееба Д.И., выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи) имущества от 16.11.2009 в отсутствии представителя ОАО “Агрофирма Екатеринославская“, установлении актом о наложении ареста (описи) имущества от
16.11.2009 запрета ОАО “Агрофирма Екатеринославская“ владения и пользования имуществом и режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования и передаче на хранение арестованного имущества Ф.И.О. незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В удовлетворении требований ОАО “Агрофирма Екатеринославская“ в остальной части суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что признанные незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Рееба Д.И. не могут быть признаны соответствующими статьям 4, 14, 50, 69, 80, 86, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и не нарушающими права и законные интересы ОАО “Агрофирма Екатеринославская“.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Рееба Д.И. просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, в обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель приводит те же доводы, которые им были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так судебный пристав-исполнитель Рееба Д.И. указывает, что арест (опись имущества) произведен им в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 12, 64 данного закона, который не требует обязательного присутствия должника и его извещение при наложении ареста. До начала описи (ареста имущества) о цели прибытия к должнику был поставлен в известность руководитель ОАО “Агрофирма Екатеринославская“ Лыхенко Н.Д. Однако должник не воспользовался своим правом на участие при совершении исполнительских действий. Составление акта описи и ареста производилось судебным приставом-исполнителем с участием главного инженера ОАО “Агрофирма “Екатеринославская“
Родионова Е.Н. и двух понятых, что не противоречит закону.

Также податель апелляционной жалобы считает, что у суда не имелось достаточных оснований и доказательств полагать, что отсутствуют объективные причины, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, при которых возможна утрата, порча арестованного имущества, незаконная передача и сокрытие этого имущества должником.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО “Агрофирма Екатеринославская“ и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Рееба Д.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя Рееба Д.И. и его представителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу N А46-11540/2009 с ОАО “Агрофирма Екатеринославская“ в пользу ООО “Запсибпищеагропромпроект“ взыскано 649 190 руб. основного долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 данное решение суда оставлено без изменения и 02.10.2009 арбитражным судом, принявшим решение, составлен исполнительный лист (серия АС 000628056), который 06.10.2009 получен взыскателем, а 13.10.2009 предъявлен им для принудительного исполнения в Шербакульский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

14.10.2009 судебным приставом-исполнителем Реебом Д.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/39/4859/7/2009, установившее срок для добровольного исполнения ОАО “Агрофирма Екатеринославская“ требования исполнительного документа,
равный 5-ти дням.

19.10.2009 должник обратился к заинтересованному лицу с ходатайством об отложении исполнительных действий.

16.11.2009 судебным приставом-исполнителем Реебом Д.И. в присутствии двух понятых и главного инженера ОАО “Агрофирма Екатеринославская“ - Родионова Е.Н. описано имущество заявителя, включающее в себя 4 трактора, 2 прицепа и здание центральной ремонтной мастерской, о чем составлен акт ареста (описи имущества), в котором отражены: стоимость имущества, подвергнутого аресту, объявление запрета на распоряжение, владение и пользование этим имуществом, ограничение пользования им и избрание ответственным хранителем Родионова Е.Н., которому и была вручена копия этого акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рееба Д.И. от 16.11.2009 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Родионов Е.Н.

ОАО “Агрофирма Екатеринославская“, полагая, что судебным приставом-исполнителем Реебом Д.И. допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 19.10.2009, невынесении и ненаправлении ему как участнику исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество, описанного в акте от 16.11.2009, а его (заинтересованного лица) действия, связанные с описью его (должника) имущества, выражающиеся в составлении обозначенного акта в отсутствие представителя, при том, что Родионов Е.Н. таковыми полномочиями не наделен, в аресте имущества стоимостью несоизмеримо превышающей размер требований исполнительного документа, в наложении запрета на владение, пользование арестованным имуществом, в ограничении прав пользования им и в передаче описанного имущества на хранение третьему лицу - Радионову Е.Н., считая, что эти бездействие и эти действия противоречат статьям 4, 14, 12, пункту 12 части 1 статьи 64, части 2 статьи 69, статьям 80, 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Решением суда первой инстанции
заявленные требования удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется судебным приставом-исполнителем Реебой Д.И. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или
иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону возложена на орган, должностное лицо, чьи действия обжалуются; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием о признании их незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ (далее по тексту - Закон о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к принципам исполнительного производства отнесена законность, соблюдение которого можно признать лишь в том случае, если при совершении исполнительных действий уполномоченным должностным лицом органа принудительного исполнения, то есть судебным приставом - исполнителем, не допущено нарушений положений этого Закона, не ущемлены права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника, как его стороны.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве регламентированы общие права и обязанности сторон исполнительного производства. В число таких прав и должника, в частности, включены: представление дополнительных материалов, заявление ходатайств, участие в совершении исполнительных действий, дачу устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приведение своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражение против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявление отводов, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Должник воспользовался своим правом, обратившись 19.10.2009 к судебному приставу-исполнителю Реебу Д.И. с письменным ходатайством об отложении исполнительных действий.

Согласно части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица
службы судебных приставов.

Из данных норм следует, что судебный пристав-исполнитель в любом случае должен отреагировать на ходатайство должника о приостановлении исполнительных действий, приняв соответствующее постановление.

Такие действия судебным приставом-исполнителем Реебой Д.И. приняты не были, что, как верно отметил суд первой инстанции, нарушает права ОАО “Агрофирма Екатеринославская“, внося неопределенность в ход исполнительного производства и невозможность ему как стороне исполнительного производства избрать для себя иные соответствующие закону меры по защите своих интересов в ходе исполнительного производства. Соответственно бездействия судебного пристава-исполнителя по неразрешению ходатайства ОАО “Агрофирма Екатеринославская“ об отложении исполнительных действий нельзя признать законными.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что фактически в период возможного отложения исполнительных действий никаких принудительных мер не осуществлялось, значения не имеет, поскольку заявитель оспаривает не то, что отложение исполнительных действий не было осуществлено, а то, что в установленном законом порядке не было рассмотрено ходатайство об отложении исполнительных действий и не принято соответствующее (любое по содержанию) решение.

Наложение ареста на имущество, его изъятие и передача арестованного и изъятого имущества на хранение в силу пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, которое совершается судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Между тем судебным приставом-исполнителем Реебом Д.И. постановление о наложении ареста не выносилось, копия постановления о наложении ареста на имущество ОАО “Агрофирма Екатеринославская“ не направлялась.

Наличие акта ареста и описи арестованного имущества само по себе не подменяет процессуальное значение постановления о наложении ареста как распорядительного акта на совершение исполнительных действий.

Соответственно указанные бездействия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ изложенных норм Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод, что должник по исполнительному производству имеет право участвовать при аресте имущества, давать соответствующие пояснения, принимать на хранение арестованное имущество, пользоваться иными правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, в том числе предложить иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, выразить свои возражения в отношении оценки имущества, подвергнутого описи.

Как верно указал суд первой инстанции, гарантией таких прав является обеспечение судебным приставом-исполнителем участия должника при проведении ареста (описи) имущества посредством извещения его о совершении им такого действия для предоставления должнику возможности избрать уполномоченного на участие в нем представителя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах действующего законодательства доводы судебного пристава-исполнителя Реебы Д.И. о том, что при наложении ареста Закон об исполнительном не требует обязательного присутствия должника и его извещения.

В материалах исполнительного производства N 52/39/4859/7/2009 не содержится доказательств извещения должника - ОАО “Агрофирма Екатеринославская“, вызова его представителя в порядке, установленном статьями 24 - 27 Закона об исполнительном производстве, для участия в аресте (описи) его имущества.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что до начала описи (ареста имущества) о цели прибытия к должнику был поставлен в известность руководитель ОАО “Агрофирма Екатеринославская“ Лыхенко Н.Д., однако должник не воспользовался своим правом на участие при совершении исполнительских действий, суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанный.

Факт уведомления руководителя должника о проведении ареста должен быть зафиксирован каким-либо образом, подтвержден документально. Однако, таких доказательств суду не представлено.

Из акта ареста (описи имущества) от 16.11.2009 видно, что в качестве представителя должника был привлечен главный инженер ОАО “Агрофирма Екатеринославская“ - Родионов Е.Н.

Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве специально закреплено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Оформлению полномочий представителей сторон исполнительного производства регламентировано статьей 54 Закона об исполнительном производстве, согласно которой полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (части 1, 2).

Доказательств наличия у Родионова Е.Н. полномочий на представление интересов ОАО “Агрофирма Екатеринославская“ в исполнительном производстве в материалах дела нет.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, поскольку Родионов Е.Н., названный в акте ареста (описи имущества) от 16.11.2009 представителем ОАО “Агрофирма Екатеринославская“ не является по причине отсутствия доверенности, выданной на его имя должником, то акт ареста (описи имущества) нельзя признать составленным, а арест имущества произведенным судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, передачу арестованного имущество Родионову Е.Н. нельзя рассматривать как передачу арестованного имущества на хранение должнику.

При таких обстоятельствах, указанные действия судебного пристава-исполнителя Рееба Д.И. являются незаконными и нарушают права должника на участие в исполнительном производстве.

Как указано выше, в силу части 4 статьи 80 закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из данной нормы следует, что указанные ограничения могут быть применены при наличии объективных причин, свидетельствующих о возможной утрате, порче арестованного имущества, и исходя из свойств такого имущества, его значимости для должника, характера его использования и других факторов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно отметил, что действия судебного пристава-исполнителя Рееба Д.И. в части ограничения ОАО “Агрофирма Екатеринославская“ в правах владения и пользования арестованным имуществом, передачи на хранение имущества Родионову Е.Н., не обусловлены наличием указанных объективных обстоятельств.

Так судебным приставом-исполнителем не доказано наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество может быть утрачено или испорчено.

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что описи подвергнуто имущество, используемое ОАО “Агрофирма Екатеринославская“ в основной деятельности, что не нашло опровержения в материалах исполнительного производства N 52/39/4859/7/2009.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически должнику было лишь запрещено распоряжаться имуществом, о чем объявлено при аресте имущества, не может быть принят, поскольку противоречит тексту акта о наложении ареста на имущество и, как было выше сказано, арест осуществлен в отсутствии надлежащего представителя должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем не доказано наличие достаточных оснований для ограничения должника в правах владения и пользования арестованным имуществом, в силу чего действия судебного пристава-исполнителя по запрету владения и пользования арестованным имуществом, ограничению права пользования должника и передаче арестованного имущества третьему лицу, не являются законными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что у суд первой инстанции не имелось достаточных оснований и доказательств полагать, что отсутствуют объективные причины, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, при которых возможна утрата, порча арестованного имущества, незаконная передача и сокрытие этого имущества должником.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону возложена на орган, должностное лицо, чьи действия обжалуются.

Судебный пристав-исполнитель Рееб Д.И. законность своих действий не доказал.

Вместе с этим, суд первой инстанции отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте (описи имущества) явно несоразмерного требованиям исполнительного документа.

В апелляционной жалобе доводов в этой части решен“я суда не приведено. Однако, поскольку судебный пристав-исполнитель обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 3 части 5 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, отражаемая судебным приставом-исполнителем в акте описи (ареста имущества), является предварительной. Для установления цены арестованного имущества судебный пристав, согласно пунктам 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь оценщика, оценку которого должник в случае несогласия с ней может обжаловать в установленном законом порядке, а в случае признания ее правильной - просить судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества в той части, в какой его стоимость превышает требования исполнительного документа.

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что поскольку оценка имущества судебным приставом-исполнителем Реебом Д.И., указанная в акте описи (ареста имущества) от 16.11.2009, не означает то, что это имущество будет реализовано именно по этой предварительной цене, то основания для вывода о том, что права и законные интересы ОАО “Агрофирма Екатеринославская“ нарушены именно таким действием судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу N А46-23779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

Л.А.ЗОЛОТОВА