Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А70-9340/2009 По делу о взыскании задолженности по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А70-9340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9014/2009) открытого акционерного общества “Запсибгазпром“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2009 года, принятое по делу N А70-9340/2009 (судья Лоскутов В.В.) по иску конкурсного управляющего дочернего закрытого акционерного общества “Южное объединение по газификации открытое акционерное общество “Запсибгазпром“ к открытому акционерному обществу “Запсибгазпром“
о взыскании задолженности 8 512 880 руб. 58 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества “Запсибгазпром“ - представитель Сливкин И.В. (паспорт, доверенность);

от конкурсного управляющего дочернего закрытого акционерного общества “Южное объединение по газификации открытое акционерное общество “Запсибгазпром“ - представитель не явился, извещен;

установил:

Конкурсный управляющий Дочернего закрытого акционерного общества “Южное объединение по газификации“ открытого акционерного общества “Запсибгазпром“ Ерошкин Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу “Запсибгазпром“ (далее - ОАО “Запсибгазпром“) о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 7 141 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 371 160 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009 по делу N А 70-9340/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Запсибгазпром“ в пользу Дочернего закрытого акционерного общества “Южное объединение по газификации“ ОАО “Запсибгазпром“ взыскано 7 566 880 руб. 58 коп., в том числе задолженность в размере 6 195 720 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 371 160 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ОАО “Запсибгазпром“ в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 49 334 руб. 40 коп. Взыскано с ДЗАО “Южное объединение по газификации“ ОАО“ Запсибгазпром“ в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 960 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Запсибгазпром“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО “Запсибгазпром“ ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на
неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, договор спецсубподряда N 037-1 от 19.09.2005 является незаключенным.

Конкурсный управляющий Дочернего закрытого акционерного общества “Южное объединение по газификации“ открытого акционерного общества “Запсибгазпром“ Ерошки Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика.

Конкурсный управляющий Дочернего закрытого акционерного общества “Южное объединение по газификации“ открытого акционерного общества “Запсибгазпром“ Ерошки Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

В судебное заседание от ОАО “Запсибгазпром“ поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А 70-9340/2009 в связи с тем, что принято к производству исковое заявление ООО “ИФК “МЕТРОПОЛЬ“ о признании недействительным договора уступки права требования N 011199-УПТ, заключенного 01.12.2007 между ОАО “Запсибгазпром“ и ДЗАО “Южное объединение по газификации“ ОАО “Запсибгазпром“.

Истец в письменном виде заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять
на результат его рассмотрения по существу.

Между тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что договор уступки ничтожен, в нарушение пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передано несуществующее обязательство.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов
дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.09.2005 между ООО “Дирекция по строительству объектов“ (субподрядчик) и ДЗАО “Южное объединение по газификации“ ОАО “Запсибгазпром“ (спецсубподрядчик) заключен договор спецсубподряда N 037-1 на строительство объекта газификации по Программе 2002 года (дополнение), по условиями которого спецсубподрядчик обязался своими силами и силами привлеченных организаций выполнить согласно условий настоящего договора работы по строительству “Газопровода от ГРС по ул. Победы г. Белореченск Краснодарского края (протяженность газопровода - 5,81 км)“ в соответствии с проектной документацией и сдать объект по “Акту приемки законченного строительством Объекта газораспределительной системы“, а субподрядчик принять и оплатить эти работы (статья 1, 2 договора).

Стоимость работ установлена сторонами в статье 3 договора и в дополнительных соглашениях N 1 от 12.09.2006, N 2 от 23.11.2006.

Пунктом 5.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ - сентябрь 2005, окончание работ - 30 ноября 2005. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяется Графиком производства работ.

Спецсубподрядчик выполнил принятые на себя по договору спецсубподряда N 037-1 работы на сумму 16 003 720 руб., а ООО “Дирекция по строительству объектов“ работы приняло по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2007, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.05.2007.

Во исполнение условий договора спецсубподряда N 037-1 ООО “Дирекция по строительству объектов“ перечислило истцу 8 862 000 руб. (платежные поручения N 663 от 28.06.2006, N 761 от 11.07.2006, N 805 от 18.07.2006, N 846 от 25.07.2006, N 970 от 15.08.2006, N 64 от 06.09.2006, N 184 от 29.09.2006, N 418 от 09.11.2006, N 467 от 17.11.2006, N
655 от 22.12.2006) в счет оплаты выполненных работ, задолженность составила 7 141 720 руб.

01.12.2007 между ДЗАО “Южное объединение по газификации“ (первоначальный кредитор) и ОАО “Запсибгазпром“ (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 011199-УПТ, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования задолженности от ООО “Дирекция по строительству объектов“ в размере 7 141 720 руб., в том числе НДС 18% (1 089 414 руб. 91 коп.). Основания возникновения задолженности и документы, подтверждающие размер задолженности, указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 к договору перечислены, в частности, договор N 037-1 от 19.09.2005, дополнительные соглашения N 1, 2 к нему, акты о приемке выполненных работ от 31.05.2007.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 7 141 720 руб.

В связи с неисполнением обязательств по пункту 5 договора уступки права требования N 011199-УПТ от 01.12.2007, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что переход права требования кредитора произведен в соответствии с правовыми нормами
главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что договор уступки права требования N 011199-УПТ от 01.12.2007 является ничтожным, поскольку уступлено право по договору спецсубподряда N 037-1 от 19.09.2005, который является незаключенным.

Указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Основания для признания договора уступки требования N 011199-УПТ ничтожным отсутствуют.

Правоотношения, возникающие из договора подряда, регламентированы главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с указанными выше нормами права, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора (объект, виды работ), сроках выполнения работ (начальном и конечном).

Оценив договор спецсубподряда N 037-1 от 19.09.2005, суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали его существенные условия. Предмет договора определен сторонами в статьях 1, 2 договора - работы
по строительству газопровода “Газопровода от ГРС по ул. Победы г. Белореченск Краснодарского края“ (протяженность 5,81 км). Начальный и конечный сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1. договора.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие проектной документации, в которой устанавливается объем и содержание работ (пункт 2.1.), что свидетельствует о несогласовании предмета спорного договора, не принимается во внимание.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда“, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Ссылка подателя жалобы на то, что не достигнуто соглашение о сроках отдельных этапов работ, в связи с чем договор является незаключенным, отклоняется. Из положения статьи 708 ГК РФ следует, что обязательным в договоре подряда является согласование начального и конечного срока выполнения работ. Промежуточные сроки (сроки отдельных этапов) могут быть установлены по соглашению сторон, и их отсутствие не влияет на заключенность договора.

При таких обстоятельствах договор спецсубподряда N 037-1 от 19.09.2005 отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договору подряда, является заключенным и порождает соответствующие правовые последствия для сторон.

Факт выполнения работ по договору спецсубподряда N 037-1 от 19.09.2005 на сумму, указанную истцом, подтверждается актом выполненных работ N 1 от 31.05.2007.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что даже если бы договор спецсубподряда N 037-1 от 19.09.2005 являлся незаключенным, то это не свидетельствует о ничтожности договора уступки права требования и отсутствии денежного обязательства. 31 мая 2007 года ООО “Дирекция по строительству объектов“ подписало акт о приемке выполненных работ и справку о
стоимости выполненных работ в размере 16 003 720 руб., что, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, и порождает обязательство по оплате выполненных работ. Размер уступленного права требования определен в пункте 1 договора, а среди документов-оснований уступленного права указан также и акт приемки выполненных работ от 31.05.2007 года.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки права требования N 011199-УПТ от 01.12.2007 года стоимость уступаемого права требования составляет 7 141 720 рублей, в том числе НДС 18% 1 089 414,91 руб. Новый кредитор обязуется уплатить указанную сумму за период с 01.12.2007 по 20.12.2007 путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора или иным путем, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 ГК РФ.

31 декабря 2008 года между ОАО “Запсибгазпром“ и ДЗАО “Южное объединение по газификации“ ОАО “Запсибгазпром“ заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 7 141 720 руб. по договору уступки права требования, пришли к соглашению о частичном погашении задолженности ответчика перед истцом в размере 946 000 руб., путем передачи ответчиком истцу в собственность трактора ТО-49 и траншеекопателя ДЗ-133. 31 декабря 2008 года стороны подписали акт приема-передачи этой техники.

На основании статьи 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), размер, сроки и порядок предоставления отступного
устанавливаются сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 6 195 720 рублей (7 141 720 руб. - 946 000 руб.), которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 371 160 руб. 58 коп. за период с 21.12.2007 по 25.08.2009.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не учтено частичное погашение ответчиком задолженности на основании соглашения об отступном и применены различные ставки рефинансирования ЦБ РФ. Рассчитав проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 21.12.2007 по 25.08.2009 проценты составляют 1 406 313 руб. 03 коп. Однако принимая во внимания заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 371 160 руб.

Ответчик контррасчет не представил, правильность расчета не оспорил.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2009 года по делу N А70-9340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

О.В.ЗОРИНА