Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А75-7558/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А75-7558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Киричек Ю.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9418/2009) общества с ограниченной ответственностью “СеверСпецТранс“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2009 по делу N А75-7558/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “ДИЗЕЛЬ-комплект“ к обществу с ограниченной ответственностью “СеверСпецТранс“ о взыскании 597 617 руб.,

при участии
в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “СеверСпецТранс“ - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью “ДИЗЕЛЬ-комплект“ - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ДИЗЕЛЬ-комплект“ (далее по тексту - ООО “ДИЗЕЛЬ-комплект“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СеверСпецТранс“ (далее по тексту - ООО “СеверСпецТранс“, ответчик) 597 617 руб. задолженности по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2009 по делу N А75-7558/2009 заявленные истцом требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО “СеверСпецТранс“ в пользу 597 617 руб. задолженности, а также судебные издержки в размере 46 110 руб. и 12 445 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 597 617 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования ООО “ДИЗЕЛЬ-комплект“ признаны судом обоснованными. Кроме того, судом первой инстанции был рассмотрен представленный ответчиком в судебное заседание договор поставки N 29 от 01.01.2008, однако, данный договор признан судом незаключенным. Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 46 110 руб., состоящих из расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции признано обоснованным и документально подтвержденным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “СеверСпецТранс“ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2009 по делу N А75-7558/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, во-первых, не исследовал должным образом договор поставки N 29 от 01.01.2008, во-вторых, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, удовлетворив требование истца о взыскании судебных издержек, не учел, что судебные издержки могут быть взысканы в разумных пределах. Между тем, ответчик полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек не соответствует данному критерию.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 26.02.2008 по 25.12.2008 ООО “ДИЗЕЛЬ-комплект“ осуществило в адрес ООО “СеверСпецТранс“ поставку товара на общую сумму 570 391 руб., что подтверждается копиями товарных накладных (л.д. 8 - 38).

С учетом частичной оплаты ответчиком товара, полученного от истца, сумма задолженности ООО “СеверСпецТранс“ перед ООО “ДИЗЕЛЬ-комплект“ за 2008 год составила 564 160
руб., что подтверждается копией акта сверки по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 51).

Как установлено апелляционным судом, доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 564 160 руб. в деле отсутствуют.

В 2009 году истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 33 457 руб., что подтверждается копией товарной накладной N 103 от 27.01.2009 (л.д. 37). Доказательства оплаты ответчиком товара в сумме 33 457 руб. в деле также отсутствуют. Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ООО “СеверСпецТранс“ перед ООО “ДИЗЕЛЬ-комплект“ имеется задолженность за поставленный товар в сумме 597 617 руб.

Учитывая, что основанием возникновения права требования долга в сумме 597 617 руб. являются разовые сделки по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 “Поставка товара“ главы 30 “Купля-продажа“.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом
товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ООО “ДИЗЕЛЬ-комплект“ в адрес ООО “СеверСпецТранс“ товара на сумму 597 617 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 597 617 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком в подтверждение своей правовой позиции договор поставки N 29 от 01.01.2008 (л.д. 76 - 79), подписанный ООО “ДИЗЕЛЬ-комплект“ и ООО “СеверСпецТранс“, является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1
статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При этом в силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно условиям договора поставки, представленному истцом, поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого указывается согласно счету, являющемуся приложением к договору и неотъемлемой частью договора. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкцией П 6, П-7. Оплата по договору не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, содержание договора поставки N 29, а именно, ссылка пункта 1.1 договора N 29 от 01.01.2008 на счета не позволяет определить наименование и количество
подлежащего поставке товара, а также не является согласованным сторонами порядком определения количества товара. Данные документы в договоре не поименованы, а их количество является неограниченным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки N 29 от 01.01.2008 следует признать незаключенным, является правомерным.

Также суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 46 110 руб., состоящих из расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, ООО “ДИЗЕЛЬ-комплект“, заявляя о взыскании с ООО “СеверСпецТранс“ судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, представило необходимые доказательства, подтверждающие понесенные им расходы, в связи с чем, заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 46 110 руб., подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер судебных издержек, заявленный ко взысканию истцом, не соответствует критерию разумности и является завышенным, подлежит отклонению на основании следующего.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, податель апелляционной жалобы, заявляя о завышенном размере судебных издержек, какие-либо доказательства и доводы, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2009 по делу N А75-7558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

Ю.Н.КИРИЧЕК

О.А.СИДОРЕНКО