Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А75-8538/2009 По делу о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А75-8538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9040/2009) общества с ограниченной ответственностью “СУБР-3“ (далее - ООО “СУБР-3“; истец)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2009 по делу N А75-8538/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое

по иску ООО “СУБР-3“

к обществу с ограниченной ответственностью “ЗапСиббурнефть“ (далее - ООО “ЗапСиббурнефть“; ответчик),

о взыскании 2 014 838 руб.
26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО “СУБР-3“- представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ООО “ЗапСиббурнефть“ - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ООО “СУБР-3“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО “ЗапСиббурнефть“ о взыскании суммы основного долга в размере 1 949 964 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 873 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2009 иск ООО “СУБР-3“ удовлетворен частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 949 964 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 128 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО “СУБР-3“ обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части оставления требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 873 руб. 86 коп. без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что проценты являются самостоятельной мерой ответственности, установленной законом, которая не требует соблюдение претензионного порядка.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное
заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении данного спора в отсутствие своего представителя.

Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО “ЗапСиббурнефть“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.03.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 16-76 (с учетом протоколов разногласий, урегулирования разногласий и дополнительных соглашений от 01.04.2008 N 1, от 18.06.2008 N 2, от 01.07.2008 N 3, от 26.09.2009 N 4.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 вышеупомянутого договора аренды предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору движимого имущества. Наименование, инвентарный номер предоставляемого в аренду имущества указываются в приложении N 1 к настоящему договору.

Объектам аренды арендодателем присвоены инвентарные номера, что подтверждается справкой от 28.07.2009 N 960 (л.д. 47).

Разделом 2.3 стороны установили, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно актам приема-передачи арендодатель передавал объекты аренды арендатору.

Пунктом 8.2 договора аренды движимого имущества N 16-76 определен срок аренды - с 01.04.2008 по 31.12.2008.

При отсутствии возражений со стороны арендодателя по окончании срока аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, что согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В
связи с невнесением арендатором арендной платы истец начислил ответчику проценты и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

15.10.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2009 по делу N А75-8538/2009 проверена в той части, которая обжалуется ООО “СУБР-3“, поскольку от ООО “ЗапСиббурнефть“ возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, считает принятый по делу судебный акт в указанной части подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды движимого имущества от 31.03.2008 N 16-76 истец начислил ответчику проценты.

Суд первой инстанции, заключая вывод о невозможности взыскания
с ООО “ЗапСиббурнефть“ процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Из содержания имеющейся в материалах настоящего дела претензии от 21.04.2009 N 642 (л.д. 10, 11) следует, что истец просил ответчика погасить задолженность по арендной плате.

Также в претензии ООО “СУБР-3“ исчислило неустойку в размере учетной ставки банковского процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки(13%), то есть истец начислил ответчику проценты.

Истец в названной претензии указал, что в случае непоступления на его расчетный счет суммы долга и процентов в течение 20 дней с момента получения претензии он будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.

Факт направления в адрес ООО “ЗапСиббурнефть“ претензии от 21.04.2009 N 642 подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела надлежащим образом заверенной копии заказного письма с простым уведомлением (л.д. 8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензия содержит в себе требование, в том числе об уплате процентов и таковая получена ответчиком, то есть материалы дела свидетельствуют, что истцом соблюден претензионный порядок в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что в претензии содержится требование об уплате процентов на меньшую сумму, чем это заявлено в исковом заявлении и последним днем установлено 20.04.2009, сделано без учета того, что истец на дату обращения в суд первой инстанции увеличил размер процентов в связи с неуплатой ответчиком арендных платежей и неисполнением претензии от 21.04.2009 N 642.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению об ошибочности вывода суда первой инстанции о
несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как не соответствующего обстоятельствам дела, что влечет отмену судебного акта в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2009 по делу N А75-8538/2009 в части оставления искового требования общества с ограниченной ответственности “СУБР-3“ о взыскании с ограниченной ответственностью “ЗапСиббурнефть“ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 873 руб. 86 коп. без рассмотрения отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЗапСиббурнефть“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СУБР-3“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 873 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины за искового заявления в размере 2 446 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЗапСиббурнефть“ (ИНН 5074029010) в пользу общества с ограниченной ответственностью “СУБР-3“ (ИНН 8603101998) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.КЛИВЕР

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

О.Ю.РЫЖИКОВ