Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А70-6368/2009 По делу о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А70-6368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8770/2009) закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2009 по делу N А70-6368/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“

о взыскании суммы ущерба в размере 10 740 руб.,

при участии в
судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество “Московская Акционерная Страховая Компания“ (далее - ЗАО “МАКС“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ (далее - ОАО “Росгосстрах-Урал“, ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 10 740 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2009 года по делу N А70-6368/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “МАКС“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что информация о том, что риск гражданской ответственности виновного лица - Пьянкова С.Б. на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору ОСАГО, указана в справке ГИБДД от 18.01.2008, справке об участии в ДТП, а полис ОСАГО был отгружен в страховую компанию ООО “РГС-Урал“. По мнению заявителя, ответчик каких-либо, в том числе, обоснованных возражений относительно доводов иска не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом изведенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене, исходя из следующего.

Как следует
из материалов дела, 09.12.2008 в г. Тюмени на пересечении ул. Широтная и ул. Мельникайте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер А 075 ХК 72, под управлением водителя Пьянкова С.Б. и автомобиля Lexus-19250 государственный номер Е 535 УУ 72, принадлежащего на праве собственности Рыбак С.В. под ее управлением, в результате которого, автомобилю Lexus-19250 государственный номер Е 535 УУ 72 причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2008, составленным сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Пьянковым С.Б.

В представленной в материалы дела копии справки о ДТП от 09.12.2008, составленной дежурным инспектором полка ДПС капитаном милиции Филипповым В.А. по соответствующей форме, являющейся приложением к приказу МВД России от 25.09.2006 N 748 “О форме справки о ДТП“, по факту указанного выше ДТП, указан номер страхового полиса виновного в ДТП лица - Пьянкова С.Б., а именно: серия ВВВ N 0468416643, страховая компания - Росгосстрах.

В указанной справке также указано, что транспортное средство Lexus-19250 имеет механическое повреждение заднего бампера, а также возможны скрытые повреждения.

На момент спорного ДТП автомобиль Lexus-19250 государственный номер Е 535 УУ 72 застрахован в ЗАО “МАКС“ по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом N 10887/50-500193445 от 18.07.2008.

В деле имеется заверенная копия отчета N 6091/12-08 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленного оценщиком ЗАО “Эксперт“, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus-19250 государственный номер Е 535 УУ 72 составила 10 740 руб.

Во исполнение договора страхования, ЗАО
“МАКС“ произвело выплату страхового возмещения и дополнительных расходов страхователю в размере 10 740 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет собственника поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 2061 от 15.01.2009.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения Рыбак С.В. в полном объеме, ответчик в добровольном порядке вред, причиненный в результате ДТП, истцу в порядке суброгации не возместил, ЗАО “МАСК“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на неоднократные предложения суда истцом не был представлен страховой полис ОСАГО, по которому застрахована ответственность виновника ДТП (серия ВВВ N 0468416643) для подтверждения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего к страховщику ответственности причинителя
вреда с учетом положений Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и изданных в его исполнение нормативных правовых актов, в частности Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный истцом размер страхового возмещения в сумме 10 740 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Истец произвел потерпевшей Рыбак С.В. выплату страхового возмещения в полном объеме.

В связи с чем апелляционный суд считает заявленную истцом сумму возмещения вреда в порядке суброгации в размере 10 740 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности Пьнкова С.Б. в ООО “Росгосстрах-Урал“.

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих его возражения на иск, при наличии таковых.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, отзыв не представил, об отсутствии отношений по страхованию ответственности причинителя вреда в порядке ОСАГО по указанному в справке ГИБДД полису не заявил, в связи с чем, не представил и каких-либо подтверждающих данные обстоятельства доказательства, к суду с соответствующим ходатайством об истребовании подобных
доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не обратился.

Истец, получивший право требования к ответчику в порядке суброгации, представил в подтверждение совокупность доказательств, должную, исходя из существа правоотношений в связи с ДТП, иметься у пострадавшего лица - страховщиком которого по КАСКО является истец.

В результате происшествия у такого лица должна быть справка о ДТП, в которой уполномоченные на расследование инцидента сотрудники государственной инспекции, отражают сведения о действующем на момент ДТП договоре обязательного страхования ответственности виновного в ДТП лица.

В связи с ДТП полис страхования ОСАГО виновного лица (либо копия полиса) пострадавшему не передается, а остается у первого.

Пунктом 44 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о ДТП, выдаваемую органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной МВД России и МФ России.

Данная форма предусматривает указания сведений о страховом полисе (серия, номер, наименование страховой компании, оформлявшей страховой полис).

В материалы дела представлена копия справки о ДТП от 09.12.2008 по вышеуказанной форме, которая была составлена дежурным инспектором полка ДПС капитаном милиции Филипповым В.А., которым заполнены предусмотренные в справке графы, касающиеся сведений о страховой компании и страховом полисе лица, виновного в совершении ДТП. Таким лицом указан Пьянков С.Б., а страховой компанией - ООО “Росгосстрах-Урал“.

В свою очередь сотрудник ДПС, являясь должностным лицом при заполнении справки о спорном ДТП от 09.12.2009 принял во внимание полис ОСАГО серия ВВВ N 0468416643 (ООО Росгосстрах-Урал), действительный на момент ДТП.

Отсутствие у Пьянкова С.Б. такого полиса ОСАГО явилось бы основанием привлечения его к административной ответственности в порядке части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, о
чем сведений в деле также не имеется.

Оснований предполагать включение сотрудниками ГИБДД в справку о ДТП недостоверных сведений об условиях страхования ответственности Пьянкова С.Б. не имеется.

В материалы дела полис страхования гражданской ответственности Пьянкова С.Б. серии ВВВ N 0468416643 могла бы представить сторона соответствующего договора страхования - Пьянков С.Б. или его страховщик (ответчик).

Страховщик, привлеченный в качестве ответчика по делу, об отсутствии отношений по страхованию по такому полису не заявил.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страхователь - участник ДТП, обязан сообщить другим участникам происшествия сведения о договоре обязательного страхования, а также своему страховщику ОСАГО о случае, влекущем его ответственность.

Оснований предполагать недобросовестность Пьянкова С.Б. при исполнении этих обязанностей также не имеется.

В свою очередь, истец представил имеющиеся у него документы, которые не имеется оснований подвергать сомнению.

Поскольку виновное лицо Пьянков С.Б. предоставил сотрудникам ГИБДД сведения об ответчике как о своем страховщике, то в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика ложится бремя доказывания того обстоятельства, что он не является страховщиком Пьянкова С.Б.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данном случае отметить, что изложенный в данном постановлении подход не противоречит правилам статьи 65 АПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания.

При отсутствии в материалах дела полиса либо его копии, в отсутствие каких-либо возражений ответчика по существу иска, но при наличии неустранимых существенных противоречий в документах, представленных истцом в обоснование требований, либо иных недостатков доказательственной базы, подвергающих сомнению заявленное к судебной защите право, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства на предмет достоверности, достаточности и взаимной связи, вправе на основании статьи 65
АПК РФ отказать в таком иске.

Соответствующие обстоятельства из материалов настоящего дела не усматриваются.

На запрос истца Российским Союзом Автостраховщиков представлен ответ (письмо N И-17502 от 29.10.2009) о том, что страховой полис серия ВВВ N 0468416643 был отгружен в ООО “РГС-Урал“. Данный документ составлен после вынесения решения судом первой инстанции, однако являясь косвенным доказательством, значение собранных судом первой инстанции доказательств по делу не изменил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО “МАКС“, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Московская Акционерная Страховая Компания“ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2010 года по делу N А70-6368/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ (625026, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 52А) в пользу закрытого акционерного общества “Московская Акционерная Страховая Компания“ (ОГРН 1027739099629) 10 740 рублей в счет возмещение ущерба, 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Т.П.СЕМЕНОВА