Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А70-7959/2009 По делу о признании недействительным решения антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказа в части пунктов резолютивной части в отношении положений, касающихся лота открытого аукциона на ремонт улиц в населенных пунктах муниципального района.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А70-7959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9141/2009) общества с ограниченной ответственностью “Проминвест“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2009 по делу N А70-7959/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Проминвест“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения N 340-01 по делу N 340
об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказа от 15.07.2009 в части пунктов N 2, 3, 4 резолютивной части в отношении положений, касающихся лота N 4 открытого аукциона N ОА-13-2009 на ремонт улиц в населенных пунктах Тобольского муниципального района, при участии в деле третьих лиц: Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области, открытого акционерного общества “ТОДЭП“, закрытого акционерного общества “Сибдорстрой“, общества с ограниченной ответственностью “Дорстрой“, общества с ограниченной ответственностью “Спецтехстрой“, закрытого акционерного общества “Аэродромдорстрой“,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Проминвест“ - Черкасов Д.Я. (паспорт, доверенность N 02 от 06.03.2009 сроком действия 1 год)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества “ТОДЭП“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества “Сибдорстрой“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью “Спецтехстрой“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества “Аэродромдорстрой“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 28.10.2009 по делу N А70-7959/2009 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Проминвест“ (далее - заявитель, общество), уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании
недействительным решения N 340-01 по делу N 340 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказа от 15.07.2009 в части пунктов N 2, 3, 4 резолютивной части в отношении положений, касающихся лота N 4 открытого аукциона N ОА-13-2009 на ремонт улиц в населенных пунктах Тобольского муниципального района.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что оспариваемым решением заинтересованное лицо фактически предписало аннулировать торги и провести аукцион заново, когда аукцион окончен, что не может быть исполнено без признания в установленном порядке недействительным проведенного размещения заказа.

Поскольку в пункте 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 “О защите конкуренции“ установлены антимонопольные требования к торгам, согласно которым нарушение правил проведения торгов, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа, податель жалобы заключает о том, что аннулирование аукциона как мера реагирования на нарушения, выявленные в ходе проведенной контролирующим органом проверки, может применяться только до момента окончания срока подачи заявок и их рассмотрения. В противном случае заинтересованное лицо аннулировав результаты аукциона выходит за пределы предоставленных ему полномочий.

Также заявитель отмечает, что заявка общества на участие в аукционе соответствует требованиям аукционной документации, содержит все необходимые, установленные аукционной документацией и положениями Закона N 94-ФЗ сведения. По убеждению заявителя указание дополнительных сведений в заявке не нарушает требований антимонопольного законодательства.

Также общество считает, что жалоба ЗАО “Аэродромдорстрой“ была рассмотрена с нарушением
установленного законодательством порядка, а, следовательно, решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам такого рассмотрения является незаконным.

О нарушении порядка рассмотрения жалобы свидетельствует то обстоятельство, что информация о поступившей заинтересованному лицу жалобы, была размещена в сети “Интернет“ 13.07.2009 года в 16 часов 21 минуту, что лишило общество возможности, предоставленной ему частью 2 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, направить антимонопольному органу возражения на поданную жалобу, так как срок на предоставление возражений истек 13.07.2009 года.

Податель жалобы считает, что предоставленный контролирующему органу двухдневный срок для извещения заинтересованных лиц о рассматриваемой жалобе служит гарантией для соблюдения прав, предоставленных законом лицам, участвующим в деле. Удлинение в данном случае этого срока за счет невключения в него нерабочих дней повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, является существенным нарушением процедуры рассмотрения дел, связанных с нарушением законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Антимонопольный орган в представленном в апелляционный суд отзыве выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

08.06.2009 в соответствии с заявкой муниципального заказчика - Администрации Тобольского муниципального района, единой комиссией Администрации Тобольского муниципального района объявлено о проведении открытого аукциона N ОА-13-2009 на ремонт улиц в населенных пунктах Тобольского муниципального
района, в том числе по лоту N 4 - на ремонт улиц в д. Пушнятская- д. Маслова.

На участие в открытом аукционе N ОА-13-2009 по лоту N 4 поданы две заявки: ООО “Дорстрой“ и ООО “Промивест“.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение, оформленное протоколом N 1/13-2009 от 07.07.2009, о допуске заявителя к участию в открытом аукционе N ОА-13-2009 по лоту N 4.

По итогам проведения открытого аукциона N ОА-13-2009 открытый аукцион N ОА-13-2009 по лоту N 4 признан несостоявшимся в связи с отсутствием участника аукциона ООО “Дорстрой“ на момент начала проведения торгов.

В связи с поступлением жалобы участника аукциона - ЗАО “Аэродромдорстрой“ ответчиком в порядке части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ проведена внеплановая проверка действий единой комиссии Администрации Тобольского муниципального района при проведении открытого аукциона N ОА-13-2009.

По результатам рассмотрения жалобы ответчиком 15.07.2009 принято решение N 340-01 по делу N 340 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, которым единая аукционная комиссия Администрации Тобольского муниципального района признана нарушившей ч. 3 ст. 36 и ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона N ОА-13-2009 по лоту N 4; принято решение о выдаче предписания об устранении нарушения ч. 3 ст. 36, ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов путем отмены протоколов N ОА 1/13-2009 от 07.07.2009 N ОА 2/13-2009 от 09.07.2009 и проведения процедур в соответствии с требованиями законодательства (пункты 2, 3, 4 резолютивной части решения антимонопольного органа).

Не согласившись с вынесенными ответчиком решением и предписанием, заявитель в пределах срока, установленного статьей 198
АПК РФ, обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения антимонопольного органа.

Решением от 28.10.2009 по делу N А70-7959/2009 в удовлетворении требований общества было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно вышеуказанному решению ответчик пришел к выводу о том, что заявка на участие в открытом аукционе N ОА-13-2009 по лоту N 4, поданная ООО “Проминвет“, не соответствовала требованиям документации об аукционе, поскольку форма заявки на участие в аукционе не соответствовала форме N 2 документации об аукционе (удалена таблица о физическом лице) Кроме того, в заявке ООО “Проминвест“ на участие в открытом аукционе N ОА-13-2009 сведения о месте нахождения не соответствуют положениям Устава ООО “Проминвест“.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией может быть принято решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части
1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Разделом 2 документации об аукционе N ОА-13-2009 установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, инструкция по ее заполнению.

Согласно разделу 2 документации об аукционе N ОА-13-2009 заявка на участие в аукционе подается в печатном виде по форме, установленной приложениями (Форма N 2). Заявка на участие в аукционе состоит из формы N 2 и обязательных дополнительных документов, указанных в документации об аукционе.

Согласно документации об аукционе при заполнении формы N 2 указывается фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица) номера контактного телефона

Судом первой инстанции было установлено, что в поданной заявителем в печатном виде заявке на участие в аукционе указано фирменное наименование, сведения об организационно - правовой форме, месте нахождения, почтовый адрес, номера контактного телефона, т.е. указана вся информация, требующаяся согласно документации об аукционе от участника - юридического лица. Таблица заявки, требующая заполнение ее участником - физическим лицом, заявителем из заявки на участие в открытом аукционе N ОА-13-2009 удалена.

Поскольку Форма заявки N 2 представляет собой универсальный бланк, применяемый как юридическими лицами, так и физическими лицами - участниками аукциона, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которой требовать от участника размещения заказа иное, за
исключением предусмотренных подпунктом “а“ п. 1 ч. 3 ст. 25 сведений, не допускается, правомерно пришел к выводу о том, что требуя от заявителя - юридического лица, наличие в заявке на участие в аукционе N ОА-13-2009 таблицы, требующей заполнения для участника - физического лица, не подлежащей заполнению участником - юридическим лицом и не имеющей какой-либо информационной нагрузки для участия в аукционе, противоречит смыслу и целям ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а, следовательно, является незаконным.

Между тем основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя явилось то, обстоятельство, что в заявке ООО “Проминвест“ на участие в открытом аукционе N ОА-13-2009 сведения о месте нахождения не соответствуют положениям Устава ООО “Проминвест“. Названное обстоятельство было оценено судом первой инстанции как несоответствие заявки общества конкурсной документации.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции правомерной и отклоняет довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о несоответствии заявки ООО “Проминвест“ на участие в открытом аукционе не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно учредительных документов в составе представленной ООО “Проминвест“ заявки на участие в открытом аукционе N ОА-13-2009 местом нахождения Заявителя является г. Тюмень, ул. Пермякова 43а.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Между тем, в поданной Заявителем в печатном виде заявке на участие в аукционе указан юридический адрес - г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 43 “а“, а/я 5725,
то есть иной адрес, отличный от того, который указан в учредительных документах.

Поскольку законодательством о размещении заказов не предусмотрено выделять существенный и несущественный характер нарушения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поданная заявителем заявка на участие в открытом аукционе не соответствует требованиям аукционной документации, что является основанием для отказа ООО “Проминвест“ в допуске к участию в аукционе.

Судом первой инстанции правомерно было оценено означенное обстоятельство как свидетельствующее о несоответствии заявки общества конкурсной документации, что свидетельствует о правильном указании антимонопольным органом об отсутствии правовых оснований для допуска заявителя к участию в конкурсе.

Также апелляционный суд находит неправомерным довод подателя жалобы о том, что вынесенное Тюменским УФАС России решение и предписание по делу N 340 выходит за пределы предоставленных ему полномочий

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган 09.07.2009 поступила жалоба ЗАО “Аэродромдорстрой“ на действия единой комиссии Администрации Тобольского муниципального района при проведении открытого аукциона N ОА-13-2009 на ремонт улиц в населенных пунктах Тобольского муниципального района по лотам N 1, N 4.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Тюменским УФАС России вынесено решение от 15.07.2009 N 340-01 о нарушении Единой комиссией Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области законодательства в сфере размещения заказов при проведении открытого аукциона N ОА-13-2009 на ремонт улиц в населенных пунктах Тобольского муниципального района по лотам N 1, N 4, а именно часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (допуск к участию в аукционе участника, заявка которого не соответствует конкурсной документации).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 17, пункта 6 статьи 60 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения
плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии нарушений, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов антимонопольный орган вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действия (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательное для исполнения предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

На основании решения от 15.07.2009 N 340-0.1 уполномоченному органу выдано обязательное для исполнения предписание от 15.07.2009 N 340-02 об устранении нарушения части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов путем отмены протоколов N ОА 1/13-2009 от 07.07.2009, N ОА 2/13-2009 от 09.07.2009 и проведения процедур в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1.1 статьи 38 Закона о размещении заказа государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

Таким образом, обжалование названных действий (бездействия) в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 2 статьи 57 Закона о размещении заказов).

Поскольку жалоба на действия аукционной комиссии поступила в антимонопольный в день проведения аукциона, а оспариваемое решение было вынесено по истечении названного 10 дневного срока, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание приняты в рамках полномочий, предоставленных Управлению в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 17, пункта 6 статьи 60 Закона о размещении заказов и означенное решение не отменило размещенного заказа.

Также апелляционный суд находит ошибочным довод подателя жалобы о том, что действия антимонопольного органа по размещению информации о поступившей жалобе ЗАО “Аэродромдорстрой“ 13.07.2009 года повлекли нарушение прав ООО “Проминвест“.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия уполномоченного органа и принятия ее к рассмотрению антимонопольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов антимонопольным органом 13.07.2009 была размещена информация о поступлении жалобы ЗАО “Аэродромдорстрой“.

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 60 Закона о размещении заказов следует, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия государственного и муниципального заказчика, вправе участвовать в рассмотрении жалобы, направить в антимонопольный орган возражения на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, пункт 3.22 Административного регламента устанавливает, что возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два дня до рассмотрения жалобы или представляется непосредственно на заседание Комиссии территориального органа ФАС России.

С учетом изложенного, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность извещения ООО “Проминвест“ о времени и месте рассмотрения жалобы на действия заказчика, а также обязанность по привлечению ООО “Проминвест“ к участию в рассмотрении жалобы.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у общества возможности участвовать в рассмотрении жалобы ЗАО “Аэродромдорстрой“ лично или через своих представителей, а также предоставить возражения на поданную жалобу непосредственно на заседании Комиссии Тюменского УФАС России по делу N 340, которой ООО “Проминвест“ не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 15.07.2009 N 340-01 по делу N 340 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. При вынесении предписания от 15.07.2009 N 340-02 Управление действовало в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 9 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2009 по делу N А70-7959/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Проминвест“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Ю.Н.КИРИЧЕК