Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А46-17577/2009 По делу о солидарном взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А46-17577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9327/2009 и 08АП-9339/2009) открытого акционерного общества “Энергоавиакосмос“ и общества с ограниченной ответственностью “Велеск“ на решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2009 года по делу N А46-17577/2009 (судья Гущин А.И.),

принятое по иску открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ к обществу с ограниченной ответственностью
“Велеск“, открытому акционерному обществу “Энергоавиакосмос“ о взыскании 411 984 руб. 85 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества “Энергоавиакосмос“ - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью “Велеск“ - представитель Иванов В.А. по доверенности от 20.06.2009,

от открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ - представитель Кобылянский С.Н. по доверенности N 46Н/14 от 27.03.2009,

установил:

открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ (далее - ОАО “МРСК Сибири“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью “Велеск“ (далее - ООО “Велеск“) и открытого акционерного общества “Энергоавиакосмос“ (далее - ОАО “Энергоавиакосмос“) 411 984 руб. 85 коп., в том числе, 409 210 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с мая по июнь 2009 года, 2 774 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований до 589 296 руб. 01 коп., в соответствии с уточнением просил взыскать с ответчиков 575 445 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 13 850 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ОАО “МРСК Сибири“ рассмотрены с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 по делу N А46-17577/2009 исковые требования ОАО “МРСК Сибири“ удовлетворены. Суд решил взыскать солидарно с ООО “Велеск“ и ОАО “Энергоавиакосмос“ в пользу ОАО “МРСК Сибири“ 575 445 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 13 850 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 739 руб. 70
коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции в обоснование принятого судебного акта указал, что неисполнение ОАО “Энергоавиакосмос“ обязанности по урегулированию отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, не освобождает ООО “Велеск“ от обязанности оплатить фактически полученные услуги, поэтому ответчики несут солидарную обязанность перед истцом по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.

ООО “Велеск“, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, отказав в удовлетворении требований ОАО “МРСК Сибири“ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заявленных к ООО “Велеск“.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “Велеск“ указывает на отсутствие у него солидарной обязанности с ОАО “Энергоавиакосмос“ по отношению к ОАО “МРСК Сибири“, а также то, что услуги по передаче фактически оплачены ОАО “Энергоавиакосмос“.

ОАО “Энергоавиакосмос“ не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО “Энергоавиакосмос“ ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу N А46-17577/2009, до разрешения Арбитражным судом Омской области дела N А46-20305/2009, а также на то, что суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату ОАО “МРСК Сибири“ в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ОАО “МРСК Сибири“ оказывая услуги по передаче электрической энергии знало об отсутствии заключенного истцом и ОАО “Энергоавиакосмос“ договора оказания данных услуг.

ОАО “МРСК Сибири“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОАО “Энергоавиакосмос“, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123
АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Представитель ООО “Велеск“ в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 01.02.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.02.2010, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ООО “Велеск“.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.12.2007 между ОАО “Энергоавиакосмос“ (энергоснабжающая организация) и ООО “Велеск“ (абонент) был заключен договор поставки электрической энергии N 24/07.

Согласно пункту 1.1. данного договора энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности электрическую энергию и мощность для ее дальнейшей продажи абоненту, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности энергоснабжающей организации, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

28.03.2008 между ОАО “Энергоавиакосмос“ (заказчик) и открытым акционерным обществом “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“ (далее - ОАО “АК “Омскэнерго“, исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 05.50.868.08, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически
связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик производит оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

31.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ОАО “АК “Омскэнерго“ путем реорганизации в форме присоединения к ОАО “МРСК Сибири“.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ и статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, ОАО “МРСК Сибири“ является правопреемником ОАО “АК “Омскэнерго“.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением третейского суда при некоммерческой организации - Фонд “Право и экономика ТЭК“ от 15.05.2009 по иску ОАО “МРСК Сибири“ к ОАО “Энергоавиакосмос“, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 05.50.868.08 от 28.03.2008 заключенный между ОАО “АК “Омскэнерго“ и ОАО “Энергоавиакосмос“ прекратил свое действие с 01.01.2009.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что после прекращения действия указанного договора ОАО “МРСК Сибири“, являясь сетевой организацией, в период с апреля по июнь 2009 года оказывало услуги по передаче электрической энергии для потребителя электроэнергии - ООО “Велеск“. Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило поводом для подачи ОАО “МРСК Сибири“ искового заявления к ООО “Велеск“ и ОАО “Энергоавиакосмос“.

По расчету истца стоимость оказанных услуг за период с апреля по июль 2009 года составила 575445,96 рублей, за период с 26.05.2009 по 08.10.2009 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 10,75% годовых - 13850,05 рублей (л.д. 121 - 2122 т. 1).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, должно возместить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно пользовавшее чужими имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период установлен в ходе судебного разбирательства и не является предметом апелляционного обжалования.

Объем оказанных услуг подтверждается отчетами об объемах отпущенных энергии и не оспаривается ответчиками.

Стоимость услуг определена истцом, исходя из тарифа на передачу электрической энергии, утвержденного для ОАО “МРСК Сибири“ решением РЭК Омской области от 21.10.2008 N 230/54.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. По обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, обязанности нескольких должников являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, солидарность обязанности нескольких должников может иметь место в рамках одного обязательства, возникшего по определенному основанию. При этом солидарная обязанность не возникает, если возложение исполнения обязательства на одну сторону исключает возложение этой обязанности на другую.

Следовательно, при разрешении настоящего спора следует исходить из того, существует ли обязанность оплачивать услуги по передаче электрической энергии одновременно у обоих ответчиков.

Заключенным ответчиками договором N 24/07 от 24.12.2007 солидарная обязанность по оплате услуг по передаче энергии не предусмотрена.

Не установлена такая обязанность и законом.

Пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии
в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 530, определено что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Иными словами, заключение договора с сетевой организацией - обязанность потребителя, но он может обязать гарантирующего поставщика (энрегосбытовую компанию) от своего имени и за свой счет исполнить эту обязанность. В последнем случае обязанным оплачивать услуги по передаче является гарантирующий поставщик (энергосбытовая компания).

Следовательно, в соответствии с законом, обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии не может существовать и у потребителя и у поставщика энергии одновременно, что исключает наличие у них солидарной ответственности.

Поэтому требование о солидарном взыскании задолженности за оказанные услуги заявлено истцом неправомерно.

Для установления обязанного оплатить фактически оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии необходимо исследовать вопрос, присутствует ли в договоре между поставщиком и потребителем положение об обязанности поставщика заключить договор с сетевой организацией.

При положительном разрешении данного вопроса надлежащим ответчиком будет поставщик. Если же нет такого положения, значит, потребитель не возложил свою обязанность на поставщика и самостоятельно несет ответственность за оплату спорных услуг.

Учитывая содержание пункта 1.1. договора поставки электрической энергии N 24/07 от 24.12.2007, заключенного между ОАО “Энергоавиакосмос“ и
ООО “Велеск“, лицом, обязанным заключить договор с сетевой организацией (ОАО “МРСК Сибири“), является ОАО “Энергоавиакосмос“.

При этом ОАО “Энергоавиакосмос“ обязалось оказать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанных с поставкой энергии потребителю (ООО “Велеск“).

Поскольку иное не предусмотрено договором, следует исходить из того, что стоимость отпущенной по договору энергии включала и стоимость услуг по ее передаче (обратное материалами дела не подтверждается).

Так, согласно расчету стоимости электрической энергии, поставленной ОАО “Энергоавиакосмос“ для ООО “Велеск“ (письмо N 542/09 от 09.10.2009, том 1 л.д. 118), составляющей частью тарифа, оплачиваемого ООО “Велеск“ по договору поставки электрической энергии N 24/07 от 24.12.2007, является тариф на услуги по передаче электрической энергии. Более того, ОАО “Энергоавиакосмос“ в апелляционной жалобе подтвердило, что услуги по передаче энергии оплачены ООО “Велеск“ в полном объеме.

При таких обстоятельствах лицом, обязанным возместить стоимость услуг по передаче электрической энергии является ОАО “Энергоавиакосмос“, а ООО “Велеск“ не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Поэтому в удовлетворении иска к ООО “Велеск“ следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО “Энергоавиакосмос“ о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела N А46-20305/2009 по заявлению ОАО “МРСК Сибири“ к ОАО “Энергоавиакосмос“ об урегулировании разногласий возникших при заключении договора оказанию услуг по передаче электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до
разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В частности, невозможность рассмотрения может быть обусловлена наличием преюдициальности установленных по другому делу обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Апелляционный суд не усматривает в настоящем деле невозможности рассмотрения данного дела до момента рассмотрения дела N А46-20305/2009 по заявлению ОАО “МРСК Сибири“ к ОАО “Энергоавиакосмос“ об урегулировании разногласий возникших при заключении договора оказанию услуг по передаче электроэнергии, так как решение по указанному делу не может повлиять на обязанность ОАО “Энергоавиакосмос“ по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО “МРСК Сибири“.

В любом случае, исполнение обязанности по оплате оказанных услуг в соответствии с настоящим решением исключает возможность взыскания их стоимости в будущем, даже если указанным решением будет установлен факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49
“Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения“).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать оказанные услуги по передаче электрической энергии в дар.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ОАО “Энергоавиакосмос“ суд апелляционной инстанции отклоняет.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО “Велеск“ по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ОАО “МРСК Сибири“.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ООО “Велеск“ уплачена государственная пошлина в большем размере, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО “Велеск“ следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 098 руб. 24 коп. по платежному поручению от 11.12.2009 N 739.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 по делу N А46-17577/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества “Энергоавиакосмос“ в пользу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ 599 035 руб. 71 коп., в том числе: 575 445 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 13 850 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 739 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества “Энергоавиакосмос“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 653 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ к обществу с ограниченной ответственностью “Велеск“ отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Велеск“ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Велеск“ из федерального бюджета 2 098 руб. 69 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.12.2009 N 739.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Т.А.ЗИНОВЬЕВА