Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А75-11333/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за выполненные для нерезидентов работы и оказанные нерезидентам услуги.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А75-11333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9224/2009) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2009 по делу N А75-11333/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению открытого акционерного общества “Нижневартовскавиа“ к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании постановления N 711-09/120 от 09.10.2009 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества “Нижневартовскавиа“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 05.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные Обществом требования об отмене постановления от 09.10.2009 N 711-09/120 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее Управление, административный орган), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 13 275 руб., удовлетворены.

При этом суд исходил из недоказанности административным органом вины Общества во вменяемом ему нарушении, что в соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 по делу N А40-15595/08-147-214 Арбитражного суда города Москвы свидетельствует об отсутствии в действиях резидента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административный орган в апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение от 05.11.2009 отменить, ссылаясь на недостаточную исследованность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о правомерной оценке действий Общества как охватываемых составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление указывает на систематический характер вменяемого в вину обществу правонарушения (зафиксировано
5 случаев распространения полиграфической продукции до получения оплаты), что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о пренебрежительном отношении ОАО Нижневартовскавиа“ к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также об отсутствии должного контроля за соблюдением валютного законодательства всеми сотрудниками Общства.

В письменном отзыве Общество отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на формальный подход Управления при рассмотрении административного дела и определении административного наказания, считает, что административным органом не выявлено фактов противоправного поведения заявителя, препятствующих получению выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке, доказательств того, что Общество имело возможность исполнить обязанность по получению валютной выручки в установленный срок, но не исполнило ее, Управлением в материалы дела не представлено.

Управление, Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ОАО “Нижневартовскавиа“ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

13.02.2006 между Корпорацией “Евразия Пресс, Инк.“ (США) в лице филиала корпорации “Евразия Пресс, Инк.“ а г. Москве - Шимчак Патриции Маргарет (Заказчик) и ОАО “Нижневартовскавиа“ (Исполнитель) заключен договор N NVAVIA - EP-001. об оказании услуг по распространению полиграфической продукции, а именно журнала “Нефть и Газ Евразия“

Согласно условиям договора Заказчик обязан ежемесячно, до конца текущего года, за свой счет доставлять журналы 500 штук и передавать их для распространения по адресу:ХМАО, г. Нижневартовск, аэропорт. (пункт 2.1.2 договора)

На основании пункта 3.1 договора оплата за
оказанные услуги составляет 3000 рублей в месяц без учета НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Заказчику акт оказанных услуг и счет - фактуру.

Согласно пункта 3.3 договора Заказчик до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает услуги Исполнителя по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Договор подписан со стороны Исполнителя генеральным директором ОАО “Нижневартовскавиа“ Пысенком В.Г., со стороны Заказчика главой филиала Корпорации “Евразия Пресс, Инк.“ в г. Москве Шимчак П.М.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N NVAVIA - EP-001 от 13.02.2006 действие данного договора продлено по 31.12.2009.

Уполномоченным банком ОАО “Нижневартовскавиа“ (резидент) является Нижневартовский филиал “Запсибкомбанк“ (ОАО), в котором Обществом 15.01.2009 был оформлен паспорт сделки N 09010002/0918/0007/3/0.

В целях реализации функций валютного контроля Управлением был направлен запрос в уполномоченный банк.

Управлением в ходе проверки представленных банком документов было установлено, что денежные средства поступали от нерезидента с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения 24.09.2009 должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 711-09/120. При составлении данного протокола представители Общества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте составления протокола, не присутствовали, заявив ходатайство о составлении протокола без участия представителя Общества.

09.10.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления было принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 711-09/120, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа
в размере 13 275 руб.

Общество, полагая, что вынесенное постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованиями о его отмене.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе производства по административному делу не было выявлено фактов противоправного поведения Общества, препятствующих получению на свой счет валютной выручки от нерезидента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Общество при своевременном направлении нерезиденту счетов-фактур, актов оказанных услуг, с целью получения валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке, и писем (от 21.11.2008 N 2-2б/391а, от 21.01.2009 N 2-2б/17а, от
24.03.2009 N 2-2б/89а, от 21.04.2009 N 2-2б/123а, от 21.05.2009 N 2-2б/146а, от 23.06.2009 N 2-2б/168а, от 21.07.2009 N 2-2б/190а, от 21.08.2009 N 2-2б/211а) с требованиями незамедлительной оплаты и просьбами соблюдать сроки оплаты выставленных счетов-фактур, а также предусмотрев на стадии заключения договора ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора (пункт. 4.1 договора), предпринимало необходимые меры, направленные на побуждение контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате оказанных услуг.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами основная часть валютной выручки за выполненные в соответствии с договором услуги поступила в надлежащие сроки, а к моменту составления протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила на банковский счет Общества в полном объеме.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в данном случае сведения о противоправном поведении резидента, препятствующем получению валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации Управление не представило достаточных доказательств, подтверждающих вину Общества во вмененном ему правонарушении, и того, что Общество имело возможность исполнить обязанность по получению валютной выручки в установленный срок, но не исполнило ее, административным органом в суд первой и апелляционной инстанций также не представлено, в связи с чем доводы Управления относительно непринятия со стороны резидента реальных мер по недопущению в дальнейшем образования кредиторской задолженности, отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылки административного органа, на то, что нарушение нерезидентом сроков перечисления валютной выручки на расчетный
счет резидента носило систематический характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2009 по делу N А75-11333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи

Е.П.КЛИВЕР

Н.Е.ИВАНОВА