Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А49-8930/2009 По делу о регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N А49-8930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика - Долгаев С.Е., адвокат (доверенность от 12.03.2010 г.), Лагутин Д.А., представитель (доверенность от 15.02.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда
Пензенской области от 16 декабря 2009 года по делу N А49-8930/2009 (судья Радин С.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Пенза,

третьи лица:

- Кузин Юрий Владимирович, г. Пенза,

- Ф.И.О. г. Пенза,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Логинов Владимир Александрович (далее - Логинов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Сидорочев Ю.В., ответчик) о регистрации перехода права собственности от Ф.И.О. к Ф.И.О. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах А, А1 общей площадью 954 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого/Горького, 44А/10, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил зарегистрировать переход права собственности от Сидорочева Ю.В. к Логинову В.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах А, А1 общей площадью 954 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого/Горького, 44А/10, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (т. 2, л.д. 66).

Заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 6, 131, 165, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивированы тем, что продавец спорного имущества - Сидорочева М.Б. умерла, в связи с этим истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности
на вышеуказанную долю.

Определением суда от 25.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузин Юрий Владимирович, Ф.И.О. Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд зарегистрировал переход права собственности от Сидорочева Ю.В. к Логинову В.А. на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах А, А1 общей площадью 954 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого/Горького, д. 44А/10, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества соответствует действующему законодательству и исполнен сторонами, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на спорную долю, поскольку продавец спорного имущества - Сидорочева М.Б. умерла, а ее наследник - предприниматель Сидорочев Ю.В. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Сидорочев Ю.В. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества имеет пороки содержания, поскольку в нем не указаны дата его заключения и основания принадлежности недвижимого имущества продавцу.

Данный договор, по мнению заявителя, являлся предварительным договором, и он сторонами не исполнен ввиду добровольного отказа от его исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает
на то, что действия Логинова В.А. по оспариванию права собственности Сидорочевой М.Б. на спорное имущество в рамках дела N А49-5776/2008, а также принятие истцом данного имущества в аренду и внесение арендной платы свидетельствуют о том, что истец относился к представленному им в дело договору купли-продажи как к предварительному договору, не породившему никаких правовых последствий, а заявленный истцом иск является попыткой недобросовестного завладения имуществом ответчика (наследника) после смерти продавца (наследодателя).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно определил дату заключения спорного договора - после 10.11.2006 г., так как стороны договора - Наумова С.М., Кузин Ю.В., Сидорочев Ю.В. указывали на то, что данный договор заключен в 2004 году. Суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства, свидетельствующие о дате заключения договора, отклонив ходатайства, а впоследствии и замечания на протокол судебного заседания от 09.12.2009 г.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, принимались ли истцом предусмотренные законодательством меры по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи без даты, и по каким причинам в течение более 5 лет право истца на данный спорный объект недвижимости не было зарегистрировано.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого истец предъявил иск о государственной регистрации перехода права собственности, заключен 25.02.2004 г. На тот момент Сидорочева М.Б. не являлась собственником спорного имущества и не имела права им распоряжаться, так как переход права собственности к ней не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2004 г. в
силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой в виду его несоответствия статьям 130, 131, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и не может служить основанием для регистрации права собственности истца на спорную долю.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку договор купли-продажи был заключен сторонами 25.02.2004 г., однако, истец обратился в суд с иском лишь 24.09.2009 г.

Определением суда от 25.02.2010 г. по ходатайству ответчика из материалов уголовного дела N 8011348, находящегося в Отделе милиции N 1 УВД г. Пензы, истребован для обозрения в судебном заседании оригинал договора купли-продажи от 25.02.2004 г. между Сидорочевой М.Б., Кузиным Ю.В., Логиновым В.А., Наумовой С.М., Сидорочевым Ю.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 14 часов 40 минут 30.03.2010 г.

В судебном заседании 30.03.2010 г. представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание 30.03.2010 г. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Кузин Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержал, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области представило заявление N 07/2498 от 09.03.2010
г., в котором просило считать его третьим лицом по делу в связи с реорганизацией Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в форме присоединения к нему Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области и изменением наименования третьего лица на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области удовлетворено. Суд определил считать третьим лицом по делу Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области).

Управление Росреестра по Пензенской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Наумова С.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица - Кузина Ю.В. на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданка Сидорочева М.Б. (продавец), с одной стороны, и граждане Кузин Ю.В., Логинов
В.А., Наумова С.М., Сидорочев Ю.В. (покупатели), с другой стороны, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2004 г., в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателей (продал), а покупатели оплатили и приняли (приобрели) в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый, а вместе целое встроено-пристроенное нежилое помещение магазина, расположенное на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом общей площадью 954 кв. м, в том числе литер А - подвал площадью 340,9 кв. м и литеры АА1 - первый этаж площадью 613,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого/Максима Горького, д. 44А/10 (т. 3, л.д. 48).

Согласно пункту 3 договора цена нежилого помещения определена по взаимному соглашению сторон и составляет 460000 руб., которые уплачены покупателями продавцу в полном объеме до подписания договора.

В пункте 4 договора указано, что по соглашению сторон согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилое помещение считается переданным продавцом покупателям в момент подписания договора.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 10.11.2006 г. зарегистрировано право собственности Сидорочевой М.Б. на нежилое помещение общей площадью 954 кв. м в литерах АА1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого/ул. Максима Горького, д. 44А/10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АА N 148415 от 10.11.2006 г. (т. 1, л.д. 25).

Государственная регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2001 г. и заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 05.12.2005 г. и определения того же суда от 19.10.2006 г. (т. 1, л.д. 50 - 54).

Сидорочева М.Б. умерла
01.02.2007 г. (свидетельство о смерти от 02.02.2007 г., выданное территориальным отделом ЗАГС г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области Российской Федерации, т. 2, л.д. 30).

Сидорочеву Ю.В., являющемуся наследником Сидорочевой М.Б., 11.08.2007 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из нежилого помещения общей площадью 954 кв. м в литерах АА1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого/ул. Максима Горького, д. 44А/10 (т. 2, л.д. 29).

На основании указанного свидетельства Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 06.09.2007 г. произведена регистрация права собственности Сидорочева Ю.В. на нежилое помещение в литерах АА1, общей площадью 954 кв. м, этаж: 1, подвал, номера на поэтажном плане: этаж 1: N N 37 - 39, 39а, 40 - 41, 41а, 42 - 50, 57, 57а, 58, 58а, 59, 59а, 80, 80а, подвал: N N 39 - 40, 40а, 41 - 42, 42а, 43 - 44, 44а, 45 - 53, 55, расположенное по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Урицкого/ул. Максима Горького, д. 44А/10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АА N 543653 от 06.04.2009 г. (т. 2, л.д. 24).

Ссылаясь на фактическое исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества и невозможность регистрации перехода права собственности на долю в размере в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах А, А1 общей площадью 954 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого/Горького, 44А/10, в связи со смертью продавца спорного имущества - Сидорочевой М.Б., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам
и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник из договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2004 г.

Данная сделка совершена между гражданами - Сидорочевой М.Б., Кузиным Ю.В., Логиновым В.А., Наумовой С.М., Сидорочевым Ю.В.

При этом гражданка Сидорочева М.Б., заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2004 г., действовала как физическое лицо, а не как предприниматель, поскольку она в качестве такового не была зарегистрирована.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у гражданки Сидорочевой М.Б.
статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку требование истца о государственной регистрации перехода права собственности основано на сделке, совершенной граждан кой Сидорочевой М.Б., не обладающей статусом индивидуального предпринимателя, а ее действия по продаже недвижимого имущества не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, настоящий спор невозможно отнести к спорам, имеющим экономический характер, и поэтому он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации. Логинов В.А. вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

считать третьим лицом по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2009 года по делу N А49-8930/2009 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. ОГРН 309583619100016, ИНН 583600109240, зарегистрированному по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, д. 69, кв. 7, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 30457661 от 24 сентября 2009 года и чеку-ордеру N 30457662 от 24 сентября 2009 года.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. ОГРН 304583723300059, ИНН 583700053382, зарегистрированному по адресу: г. Пенза, ул. Ленинградская, д. 6, кв. 64, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 34027406 от 29 декабря 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А.МОРОЗОВ

Судьи

Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ

О.Е.ШАДРИНА