Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А46-21237/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных и неоплаченных работ.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А46-21237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8980/2009) общества с ограниченной ответственностью “ТерраСтрой“ на решение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2009 года по делу N А46-21237/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “ТерраСтрой“ к муниципальному учреждению здравоохранения “Исилькульская центральная районная больница“ о взыскании 1 449 729 руб.,

в судебном заседании
приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью “ТерраСтрой“ - представитель Мотос А.А. по доверенности от 24.12.2008, сохраняющей свою силу в течение трех лет,

от муниципального учреждения здравоохранения “Исилькульская центральная районная больница“ - представитель Плясовских Ю.В. по доверенности от 28.11.2008, сохраняющей свою силу в течение двух лет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТерраСтрой“ (далее - ООО “ТерраСтрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения “Исилькульская центральная районная больница“ (далее - МУЗ “Исилькульская ЦРБ“, ответчик) о взыскании 1 449 729 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2009 года по делу N А46-21237/2009 в удовлетворении исковых требований ООО “ТерраСтрой“ к МУЗ “Исилькульская ЦРБ“ отказано.

ООО “ТерраСтрой“ не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части признания имеющими преюдициальное значение выводов об отсутствии у ответчика обязанности оплатить выполненные ООО “ТерраСтрой“ работы.

В дополнении к апелляционной жалобе истец, утверждает, что заинтересованность ответчика в выполнении ООО “ТерраСтрой“ работ, от принятия которых МУЗ “Исилькульская ЦРБ“ отказывается, подтверждается тем, что данные работы являются технологически связанными с уже принятыми и оплаченными ответчиком, а также представляют собой продолжение ранее начатых работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами истца, изложенными в жалобе, однако по существу их не опроверг.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела,
апелляционную жалобу, дополнение к ней и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2006 между ООО “ТерраСтрой“ и МУЗ Исилькульская ЦРБ“ подписан муниципальный контракт N 01-02/5 на выполнение работ по ремонту помещений родильного отделения центрального корпуса, расположенного по адресу: г. Исилькуль, ул. Тельмана, 167.

Обстоятельства заключения указанного муниципального контракта являлись предметом рассмотрения по делу N А46-14997/2008 по иску ООО “ТерраСтрой“ о взыскании с МУЗ “Исилькульская ЦРБ“ задолженности за выполненные по данному контракту работы.

При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу, что при заключении муниципального контракта N 01-02/5 от 25.12.2006 сторонами не достигнуто соглашение относительно сроков выполнения работ, в связи с чем в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) контракт не считается заключенным.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражного дела N А46-14997/2008, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.

Ссылаясь на то, что фактически истец выполнил работы по ремонту родильного отделения на общую сумму 3 884 639 руб., однако ответчик оплатил стоимость работ частично в сумме 2 698 000 руб., ООО “ТерраСтрой“ обратилось в суд с требованием о взыскании с МУЗ “Исилькульская ЦРБ“ неосновательного обогащения в сумме 1 449 729 руб.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы послужил
основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Если договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами его существенных условий, то взысканию с заказчика подлежит стоимость выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель в силу статьи 1105 Кодекса должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец обосновывает его отсутствием между ним и ответчиком обязательственных отношений и наличием у последнего обязанности оплатить выполненные ООО “ТерраСтрой“ работы по ремонту родильного отделения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за
счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца определяется на основе установления факта выполнения истцом работ, к данным правоотношениям применяются положения о подряде, то есть, обращаясь с настоящим иском, ООО “ТерраСтрой“ должно представить арбитражному суду доказательства выполнения им работ по ремонту родильного отделения и принятия данных работ заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт N 05/07 о приемке выполненных в декабре 2007 г. работ на сумму 1 449 729 руб.

Обозначенные в указанном акте виды работ являются технологически связанными с принятыми ответчиком ранее по актам формы КС-2 N 02-02/5-1.1 от 11.05.2007, N 02-02/5-1.2 от 14.05.2007, N 02-02/5-2, 02-02/5-2.1д от 15.05.2007, N 02-3 от 27.07.2007 и соответствуют локальным сметным расчетам (т. 1, л. 108 - 127), которые утверждены МУЗ “Исилькульская ЦРБ“.

Акт N 05/07 за декабрь 2007 г. был передан ответчику для рассмотрения и подписания с сопроводительным письмом N 01/129 от 28.12.2007.

Факт получения указанного акта не отрицается МУЗ “Исилькульская ЦРБ“.

10.01.2008 истец обратился к ответчику с просьбой ускорить подписание акта N 05/07, в случае наличия претензий сообщить об этом ООО
“ТерраСтрой“.

Статья 752 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ истцом подтверждена, последний вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Документов, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в акте N 05/07 за декабрь 2007 г. работ, в том числе свидетельствующих о выполнении этих работ третьими лицами, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы (часть 5
статьи 720 ГК РФ).

Между тем, указанные документы (двусторонний акт или заключение экспертизы) в материалах дела отсутствуют.

Акт от 25.12.2007 не является допустимым доказательством ненадлежащего выполнения истцом работ, поскольку данный акт составлен комиссией в составе директора АХО “Исилькульская ЦРБ“ Обуховым Ю.Н., заведующим хозяйством ЦРБ Царевым Н.Л., ведущим специалистом отдела промышленности, строительства и ЖКХ муниципального района Лымаревым В. и не подписан представителями ООО “ТерраСтрой“. Доказательств приглашения уполномоченных представителей истца для проверки качества выполненных им работ и составления акта либо вручения им копии указанного акта непосредственно после его составления, не имеется.

Справка от 25.12.2007 (т. 1 л. 17), подписанная Обуховым, также составлена ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, МУЗ “Исилькульская ЦРБ“ не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных истцом в декабре 2007 г. работ и их оплаты.

Однако как следует из акта N 05/07 о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г., истцом были выполнены общестроительные и санитарно-технические работы. Стоимость общестроительных работ согласованная сторонами в локальном сметном расчете (том 1, л.д. 111 - 119) составляет 3 467 386 руб.

При этом, общестроительные работы на сумму 2 434 910 руб. приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 за май и июль 2007 года и оплачены. Следовательно, согласованная сторонами стоимость неоплаченных ответчиком общестроительных работ выполненных истцом в декабре 2007 г. составляет 1 032 476 руб.

Стоимость санитарно-технических работ, согласованная сторонами в локальном сметном расчете (том 1, л.д. 108 - 110) равна 189 317 руб. Санитарно-технические работы, согласно материалам дела, осуществлялись ООО “ТерраСтрой“ только в декабре.

Учитывая изложенное выше, согласованная сторонами общая стоимость работ, выполненных истцом в
декабре 2007 г. и неоплаченная ответчиком составляет 1 221 793 руб. (3 467 386 руб. - 2 434 910 руб. + 189 317 руб.).

В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать, как не подтвержденной материалами дела.

Размер неосновательного обогащения ответчик по существу не оспорил, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии необходимости в выполнении спорных работ, не представил (статья 65 АПК РФ).

МУЗ “Исилькульская ЦРБ“ не препятствовало истцу в выполнении в декабре 2007 г. общестроительных и санитарно-технических работ в помещениях родильного отделения.

С учетом возмездного характера отношений между сторонами-субъектами предпринимательской деятельности, указанные затраты истца подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку результаты работ получены ответчиком без наличия на то письменного договора, ответчик сберег денежные средства в размере 1 221 793 руб., в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2009 года по делу N А46-21237/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения “Исилькульская центральная районная больница“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТерраСтрой“ 1 221 793 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТерраСтрой“ в доход федерального бюджета государственную
пошлину в размере 2 947 руб. 79 коп.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения “Исилькульская центральная районная больница“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 800 руб. 80 коп.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения “Исилькульская центральная районная больница“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТерраСтрой“ 842 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Т.А.ЗИНОВЬЕВА