Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А46-17423/2009 По делу о признании недействительным аукциона на право пользования недрами с целью добычи подземных минеральных вод и лицензионного соглашения, обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А46-17423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января - 3 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А. (после перерыва - Мокшиной С.В.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8630/2009) общества с ограниченной ответственностью “Эконика-99“ на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу N А46-17423/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Эконика-99“ к Управлению по недропользованию по Омской области, Министерству промышленной
политики, транспорта и связи Омской области

о признании недействительным аукциона и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно о взыскании 7 810 846 руб. 80 коп.,

третьи лица: Министерство финансов Омской области, Федеральное агентство по недропользованию, Министерства финансов Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

представителя ООО “Эконика-99“ Кустовой С.С. (доверенность от 11.01.2010, выдана на один год);

представителя Управления по недропользованию по Омской области Сабитовой А.Н. (доверенность N 03-22/20 от 19.01.2010, действительна до 31.12.2010);

представителя Министерства финансов Омской области Устименко Ю.Ю. (доверенность N 10-07/3865 от 20.11.2009, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Эконика-99“ (далее - ООО “Эконика-99“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению по недропользованию по Омской области (далее - Омскнедра), Министерству промышленной политики, транспорта и связи Омской области о признании недействительным аукциона на право пользования недрами с целью добычи подземных минеральных вод на Восходовском участке Омского месторождения подземных минеральных вод, проведенного 28.10.2004, признании недействительным лицензионного соглашения, обязании возвратить 5 140 000 руб., взыскании с Администрации Омской области в лице Министерства финансов Омской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 670 846 руб. 80 коп.

Определением суда от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Омской области, определением от 12.10.2009 - Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентстве по недропользованию.

Решением от 29.10.2009 по делу N А46-17423/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО “Эконика-99“, указав на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для признания аукциона и лицензии недействительными, поскольку они соответствуют
законодательству.

Не соглашаясь с решением суда, ООО “Эконика-99“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истец знал о нарушении своего права не позднее, чем с 30.06.2006 (дата отправления письма в адрес ОАО ОмПО “Радиозавод им. А.С. Попова“ (РЕЛЕРО)).

Фактически ООО “Эконика-99“ узнало об отсутствии у Департамента недвижимости Администрации г. Омска прав на распоряжение земельным участком общей площадью 3383 кв. м, кадастровый номер: 55:36:11 02 05:0005, предоставленного для производственных целей - добыча минеральных питьевых лечебных подземных вод, без согласования с ОАО ОмПО “Радиозавод им. А.С. Попова“ (РЕЛЕРО) только из решения Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу N А46-1605/2008. Этим же решением установлен факт владения этим земельным участком ОАО ОмПО “Радиозавод им. А.С. Попова“ (РЕЛЕРО) на праве бессрочного пользования с 1965 г., а также факт владения ОАО ОмПО “Радиозавод им. А.С. Попова“ (РЕЛЕРО) на праве собственности скважиной минеральной воды.

ООО “Эконика-99“ отмечает, что не могло знать о нарушении своего права ранее указанного судебного акта и потому, что, права ОАО ОмПО “Радиозавод им. А.С. Попова“ (РЕЛЕРО) на земельный участок не были зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Таким образом, истец считает, что срок исковой давности им не пропущен.

По мнению ООО “Эконика-99“, к аукционам, проводимым в соответствии с Законом о недрах, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса о торгах. Департамент недвижимости Администрации г. Омска с 2003 года (и на момент дачи предварительного согласия на отвод земельного
участка для проведения аукциона по предоставлению права пользования недрами) знал о том, что земельный участок обременен правами ОАО ОмПО “Радиозавод им. А.С. Попова“ (РЕЛЕРО), в связи с чем не мог давать такое согласие без согласования с ОАО ОмПО “Радиозавод им. А.С. Попова“ (РЕЛЕРО).

От ООО “Эконика-99“ в суд апелляционной инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу N А46-17423/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым

1) признать недействительными результаты аукциона на право пользования недрами с целью добычи подземных минеральных вод на Восходовском участке Омского месторождения подземных минеральных вод, проведенного 28.10.2004;

2) признать недействительным лицензионное соглашение к лицензии на право пользования недрами серии ОМС N 00311 МЭ, зарегистрированной 02.12.2004 за N 00311 и применить последствия недействительности сделки;

взыскать с Управления по недропользованию по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Эконика-99“ 5 140 000 руб.;

3) взыскать с Управления по недропользованию по Омской области в пользу истца 2 856 981 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данное заявление не является уточнением исковых требований по статье 49 АПК РФ, а является уточнением апелляционной жалобы (такой судебный акт просит принять истец по результатам ее рассмотрения).

Омскнедра в письменном отзыве просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов Омской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что возврат средств, перечисленных за пользование недрами, осуществляется в соответствии с
действующим законодательством Федеральным казначейством на основании заявки Федерального агентства по недропользованию. Необоснованным Министерство считает требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области, Федерального агентства по недропользованию, Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО “Эконика-99“ в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил решение суда отменить.

Представитель Министерства финансов Омской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Омскнедра поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 27.01.2010, был объявлен перерыв до 16-30 час. 03.02.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу N А46-17423/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Омской области от 29.06.2004 N 05-20/43 и решением Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области от 12.07.2004 N 01-26-МП утвержден Порядок и условия
проведения аукциона на право пользования недрами с целью добычи подземных минеральных вод на Восходовском участке Омского месторождения подземных минеральных вод (далее - Порядок и условия проведения аукциона - т. 1, л.д. 25 - 32).

Организаторами аукциона выступили Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Омской области (в настоящее время Управление по недропользованию по Омской области) и Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области (пункт 1.2 Порядка и условий проведения аукциона).

Предмет аукциона - право пользования недрами с целью добычи подземных минеральных вод на Восходовском участке Омского месторождения подземных минеральных вод (пункт 3.1 Порядка и условий проведения аукциона).

Согласно пункту 1.6 Порядка и условий проведения аукциона победителю аукциона должно быть предоставлено право пользования участком недр и выдана лицензия с целью добычи подземных минеральных вод на Восходовском участке Омского месторождения подземных минеральных вод сроком на 25 лет.

Аукцион состоялся 28.10.2004 (протокол N 2 от 28.10.2004 - т. 1, л.д. 73 - 75). По его результатам комиссия признала победителем ООО “Эконика-99“, которому и была выдана лицензия на право пользования недрами серии ОМС N 00311 (т. 1, л.д. 44 - 47), а также между ООО “Эконика-99“ и Территориальным агентством по недропользованию по Омской области подписано лицензионное соглашение (приложение N 1 к лицензии - т. 1, л.д. 48 - 58).

В соответствии с пунктом 4.1.3 лицензионного соглашения владелец лицензии обязан в установленном законом порядке оформить право пользование земельным участком.

Из материалов дела следует, что 24.12.2004 ООО “Эконика-99“ обратилось в Департамент недвижимости администрации г. Омска с письмом, содержащим просьбу рассмотреть вопрос о предоставлении обществу земельного участка в
долгосрочную аренду на 25 лет (т. 1, л.д. 76).

Между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ООО “Эконика-99“ (арендатор) 30.06.2006 заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-35-6498 (т. 1, л.д. 77 - 79), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору сроком на 10 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 3383 кв. м с кадастровым номером 55:36:11 02 05:0005, расположенный по адресу ул. 3-я Островская (Кировский административный округ), с местоположением в 420 метрах юго-восточнее относительно 5-этажного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. 3-я Островская, дом 2 В, для производственных целей - добыча минеральных питьевых лечебных подземных вод.

ОАО ОмПО “Радиозавод им. А.С. Попова“ (РЕЛЕРО), полагая, что договор N Д-Кр-35-6498 от 30.06.2006 не соответствует требованиям действующего законодательства и является мнимой сделкой, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании его недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, предоставленном в аренду ООО “Эконика-99“ по договору N Д-Кр-35-6498 от 30.06.2006, расположено недвижимое имущество - скважина минеральной воды, принадлежащая ОАО ОмПО “Радиозавод им. А.С. Попова“ (РЕЛЕРО).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу N А46-1605/2008 договор аренды признан недействительным (т. 1, л.д. 113 - 119). Суд в обоснование принятого судебного указал на то, что право собственности ОАО ОмПО “Радиозавод им. А.С. Попова“ (РЕЛЕРО) на нежилое здание общей площадью 6719,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. N-я Островская, дом 4, признано решением арбитражного суда от 22.10.2004 по делу N 8-342/03; завод как собственник здания имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок под этом зданием
площадью 5,6 га; следовательно, Департамент недвижимости администрации г. Омска без предварительного согласования с ОАО ОмПО “Радиозавод им. А.С. Попова“ (РЕЛЕРО) не имел оснований для заключения договора аренды с ООО “Эконика-99“.

Отсутствие у ООО “Эконика-99“ возможности без предоставления земельного участка исполнять условия лицензионного соглашения, заниматься добычей минеральной воды явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о признании торгов недействительными. В качестве последствий недействительности торгов истец просил признать недействительным лицензионное соглашение, а также обязать возвратить ему уплаченные по нему денежные средства в размере 5140000,0 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании торгов недействительными (л.д. 48 - 52 т. 2).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Иск о признании торгов недействительными является требованием о признании недействительной оспоримой сделки, исковой срок давности по которому составляет 1 год (статья 449 ГК РФ, пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Статьей 181 ГК РФ определено, что течение срока давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции указал, что годичный срок исковой давности по настоящему требованию истцом пропущен, поскольку истец о нарушении своего права узнал не позднее 30.06.2006 (письмо за исх. N 56), так как именно с этого момента узнал о том, что не может использовать земельный участок для добычи минеральной воды. Кроме
этого, указал, что истцом пропущен и общий - трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.

Между тем, судом первой инстанции при определении срока давности по требованию о признании торгов недействительными не учтено следующее.

По смыслу статьи 181 ГК РФ началом течении срока давности является момент, когда истец узнал об обстоятельствах, явившихся основанием для предъявления соответствующего иска.

Обращение в суд обосновано наличием обстоятельств, связанных с невозможностью использования земельного участка по использованию месторождения подземных минеральных вод, а именно, тем, что земельный участок не может быть предоставлен истцу в связи с наличием на него прав у другого лица.

Эти обстоятельства не могли быть известны истцу ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области 19.06.2009 по делу N А46-1605/2008,т.е. 25.08.2009 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1605/2008).

Именно с этого момента ООО “Эконика-99“ стало известно о невозможности реализации прав, принадлежащих ему в соответствии с лицензией на право пользования недрами серии ОМС N 00311 и лицензионным соглашением, выданным по результатам аукциона, состоявшегося 28.10.2004, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Следовательно, срок давности по требованию о признании торгов недействительными следует исчислять с указанной даты. На момент обращения в суд с настоящим иском о признании торгов недействительными (19.08.2009) этот срок не истек, т.е. соответствующее требование заявлено истцом в пределах годичного срока исковой давности.

При этом для настоящего спора не имеют значение действия другого лица (правообладателя земельного участка), выразившиеся в отказе истцу к доступу к земельному участку, так как иск заявлен не в связи с этими действиями.

Кроме этого, письмо
истца, к ОАО ОмПО “Радиозавод им. А.С. Попова“ (РЕЛЕРО) N 56, на которое ссылается суд первой инстанции, датировано не 30.06.2006, а 27.11.2008 (т. 1, л.д. 85), что в любом случае исключает вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, то есть если не соблюден законный порядок их проведения (пункт 6 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства“).

Иных оснований для признания торгов недействительными закон не устанавливает.

Поэтому подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, исходя из предмета заявленных требований, является факт нарушения правил проведения торгов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в процедуре проведения торгов является правильным и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 13.1 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“ (в редакции Федерального закона от 02.01.2000 N 20-ФЗ) установлено:

решение о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, определение условий их проведения в отношении каждого участка недр или группы участков недр, а также решение об утверждении результатов таких конкурсов или аукционов принимается органами, предоставляющими право пользования участками недр, в соответствии со статьей 10.1 настоящего Закона. Решение об утверждении результата конкурса или аукциона на право пользования участком недр принимается в течение 30 дней с момента проведения конкурса или аукциона;

в состав конкурсных или аукционных комиссий включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением конкурсных или аукционных комиссий по предоставлению права пользования участками недр внутренних вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации;

основными критерием для выявления победителя при проведении аукциона на право пользования участком недр является размер разового платежа за право пользования участком недр;

в случае, если объявленный конкурс на право пользования участком недр признан не состоявшимся в связи с поступлением заявки только от одного участника, лицензия на пользование участком недр может быть выдана этому участнику на условиях объявленного конкурса;

объявления о предстоящих аукционах на право пользования участками недр должны быть опубликованы в общероссийских и издаваемых на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации средствах массовой информации не позднее чем за 45 дней, а о предстоящих конкурсах - не позднее чем за 90 дней до даты их проведения, считая с даты первой публикации. Выбор средств массовой информации для опубликования таких объявлений осуществляется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

Из пояснений Омскнедра следует, что извещение о проведении аукциона было опубликовано во Всероссийском Бюллетене “Экономические и правовые вопросы недропользования в России“ N 14 (часть 1) от 26.07.2004 и в издаваемой на территории Омской области газете “Коммерческие вести“ N 28 от 21.07.2004 с изменениями от 28.07.2004 N 29, что не оспаривается истцом.

Согласно материалам дела порядок проведения аукциона и условия пользования недрами на Восходовском участке Омского месторождения минеральных вод были согласованы с Управлением Госгортехнадзора Западно-Сибирского округа (письмо от 22.03.2004 N 234 - т. 1, л.д. 65), Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области (письмо от 31.03.2004 N 05-23/3290 - т. 1, л.д. 66), Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области (письмо от 07.06.2004 N Пр-7-48/276 - т. 1, л.д. 68) и ФГУ Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Омской области (письмо от 30.06.2004 N 1684 - т. 1, л.д. 67).

Согласно статье 11 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“ предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования. Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.

В соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций по подготовке условий и порядку проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, утвержденных распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.11.2002 N 457-Р в комплекс подготовительных работ по подготовке условий конкурса или аукциона включаются, в том числе, согласование возможности предоставления земельных отводов, участков лесных угодий, водных объектов.

Из материалов дела следует, что Департамент недвижимости администрации г. Омска в письме от 11.02.2002 исх. N 07-01/2009 сообщил Комитету природных ресурсов по Омской области, что он не возражает в предоставлении земельного участка в пределах первого пояса зоны санитарной охраны скважины N ОМ-205 на территории лечебно-оздоровительного комплекса “Восход“ победителю аукциона на право пользования недрами (т. 1, л.д. 63).

То есть, организаторами аукциона до проведения аукциона было получено предварительное согласие Департамента недвижимости администрации г. Омска на предоставление земельного участка победителю аукциона, а лицензия на право пользования выдана при наличии предварительного согласия уполномоченного органа на предоставление земельного участка.

На заседании аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью добычи подземных минеральных вод на Восходовском участке Омского месторождения минеральных вод (протокол N 1 от 21.09.2004 - т. 1, л.д. 73 - 75) рассмотрены заявочные документы субъектов предпринимательской деятельности на участие в аукционе и принято решение о присвоении им статуса участника аукциона. Участники аукциона были уведомлены письменно о присвоении им статуса участника аукциона.

Стартовый размер разового платежа за пользование недрами был установлен в размере 400 000 рублей.

Аукционные торги проведены в соответствии с Порядком и условиями проведения аукциона на право пользования недрами с целью добычи подземных минеральных вод на Восходовском участке Омского месторождения минеральных подземных минеральных вод. Непосредственно на процедуре проведения аукциона присутствовали уполномоченные представители компаний, признанных участниками аукциона.

По результатам аукциона аукционная комиссия единогласно решила:

1. Признать победителем аукциона на право пользования недрами с целью добычи подземных минеральных вод на Восходовском участке Омского месторождения минеральных вод ООО “Эконика-99“, предложившего наибольшую сумму разового платежа за пользование недрами - 5 140 000 руб.

2. Предоставить право пользования Восходовским участком Омского месторождения минеральных вод ООО “Эконика-99“ сроком на 25 лет на условиях объявленного аукциона.

Результаты проведения аукциона опубликованы в журнале “Бизнес курс“ N 41 от 09.11.2004.

Разовый платеж за пользование недрами, определенный по итогам проведения аукциона, внесен победителем аукциона ООО “Эконика-99“ 23.12.2004 платежным поручением N 18 в федеральный бюджет (т. 1, л.д. 144).

ООО “Эконика-99“ 02.12.2004 выдана лицензия на право пользования недрами серия ОМС N 00311, вид МЭ, целевое назначение и виды работ: добыча минеральных питьевых лечебных подземных вод из водоносных песков нижне-верхнемеловых отложений покурской свиты (скв. ОМ-205) на Восходовском участке Омского месторождения минеральных вод.

Согласно статье 10.1 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) основаниями возникновения права пользования участками недр являются: решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для целей разведки и добычи полезных ископаемых или для целей геологического изучения участков недр, разведки и добычи полезных ископаемых (по совмещенной лицензии), за исключением участков недр внутренних морских вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации.

Таким образом, Омскнедра со своей стороны выполнило все обязательства и предоставило право пользования недрами ООО “Эконика-99“ посредством оформления соответствующей лицензии, с момента регистрации которой возникает право пользования недрами, как это установлено Законом РФ “О недрах“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что аукцион был проведен в соответствии с требованиями Закона от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“, в связи с чем оснований для признания аукциона недействительным нет. Соответственно, нет оснований для признания недействительным лицензионного соглашения как следствие признания торгов недействительными, так как в ходе судебного разбирательства нарушений в проведении процедуры торгов не установлено.

В части доводов истца о том, что организаторы торгов (ответчики) не имели права проводить сам аукцион, так как земельный участок для пользования недрами не может быть предоставлен в аренду, суд отмечает следующее.

Как следует из положений статьи 447, 448 ГК РФ, торги сами по себе не являются договором. Торги являются специфической и строго регламентированной процедурой заключения договора.

Как законодатель, так и сложившаяся судебная практика не позволяют отождествлять недействительность торгов и недействительность договоров, заключенных по результатам торгов.

Указанный вывод подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 11695/01, от 20.05.2003 года N 375/03, пункты 6, 7, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101).

Судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 11695/01, от 20.05.2003 N 375/03, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 года) исходит из того, что при продаже с торгов имущества (в силу статьи 128 ГК РФ к имуществу относятся и имущественные права), которое не может быть реализовано с торгов по разным причинам (ограничено в обороте, не принадлежит продавцу на праве собственности и другое), сделка, заключенная по результатам торгов, является ничтожной, независимо от того, имеются ли основания для признания торгов недействительными. То есть вне зависимости от того, имелись ли нарушения процедуры проведения торгов.

При этом основанием для признания недействительным договора, заключенного на публичных торгах, признается не нарушение порядка проведения торгов, а нарушение норм материального права, не допускающих выставление на торги данного конкретного имущества.

Однако, оснований для удовлетворения иска о признании недействительными лицензионного соглашения от 02.12.2004 как ничтожной сделки в настоящем деле не имеется, так как ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение оспариваемой сделки началось в декабре 2004 года, когда истцом был внесен разовый платеж за пользование недрами, определенный по итогам проведения аукциона. Поэтому с этого момента следует исчислять срок давности по требованию о признании недействительным лицензионного соглашения как ничтожной сделки.

К моменту обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок давности по требованию истек, на что правильно указал суд первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска удовлетворению не подлежит.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу N А46-17423/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Т.А.ЗИНОВЬЕВА