Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А65-27086/2009 По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А65-27086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Егоровой А.А. (до перерыва), Журавлевой Ю.И. (после перерыва) с участием:

от истца (заявителя апелляционной жалобы) - Сквордяков А.О., представитель по доверенности от 23.03.2010 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта - 1 апреля 2010 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагаева Р.Ф.

на решение Арбитражного суда Республики
Татарстан от 20 января 2010 г. по делу N А65-27086/2009 (судья Шакурова К.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (Республика Татарстан, г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью “Судоходная компания “Дельта“ (Республика Татарстан, г. Казань, временный управляющий Гарипов Шамиль Габдулхаевич, г. Казань) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Сагеев Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Судоходная компания “Дельта“ об истребовании в натуре имущества из чужого незаконного владения.

При этом истец просит истребовать у ответчика (л.д. 2 - 3, 8):

- котельное помещение 3,5 * 6 * 2,7 (металл СТ-3. б-4 мм, вес - 4 т) - 4 шт.;

- систему подогрева груза, включающую в себя: котел КП-1,6-0,6 Ж (4 шт.), горелка ГБЖ - 1,2 (4 шт.), тепловой ящик V = 4,3 куб. м (4 шт.), труба ДУ-50 (7200 п. м), труба ДУ-110 (85 п. м), труба ДУ-80 (85 п. м), труба ДУ-38 (24 п. м), вентиль Ду-32 чугун (24 шт.), вентиль Ду-50 чугун (24 шт.);

- оборудование агрегатного помещения: водяной насос ВКС 1/16 (4 шт.), водяной насос ЭПНМ 2/70 (4 шт.), вертикальный насос СК 3-21 (4 шт.), водяной насос GRAN DFOSS (2 шт.);

- топливная система котла: топливная цистерна V = 5,4 куб. м (4 шт.), расходная цистерна V = 0,54 куб. м (4 шт.), топливный насос НМШ 1,6/16Б (4 шт.);

- грузовая система: насос УОДН-290-150-125 (8 шт.), электродвигатель ВА-180 S4 22*1500 (2 шт.), электродвигатель ВА-160 М4 18,5*1500 (6 шт.);

- электрооборудование барж: распределительный щит с фазоуказателем (4 шт.), трансформатор ОСВМ-0,63-74 (4 шт.), пускатель магнитный ПММ 1112 М2
480 В/9 ОСТ 160 (4 шт.), пускатель магнитный ПММ 1112 М2 380/11,5 (4 шт.), пускатель магнитный ПММ 1112 М2 380 (63-8А) (4 шт.), авто выключатели АК-50 Б-3 МГ-50 (16 шт.), датчик уровня ДРУ-2 (16 шт.), кабель НРШМ 3*70 (200 п. м), кабель КНР 3*35 (40 п. м), кабель КНР 3*16 (60 п. м), кабель КНР 3*25 (120 п. м), кабель КНР 7*1,5 (24 п. м), кабель КНР 3*1,5 (32 п. м), кабель КНР 2*1,5 (280 п. м).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 301, 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года в удовлетворении иска - отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество перестало быть объектом обязательственного правоотношения (договора аренды).

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением истец ИП Сагеев Р.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив им исковые требования истца.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что письма об отказе от пролонгации срока действия договора аренды он направлял ответчику нарочным, поскольку срок действия договора истек, истекли и законные основания для ответчика на удержание имущества.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Сквордяков А.О., настаивая на удовлетворении искового требования своего доверителя, пояснил, что вывод суда
о том, что спорное имущество является объектом обязательственного отношения, ошибочен, поскольку договор аренды, заключенный между сторонами - расторгнут.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании 25 марта 2010 года был объявлен перерыв до 16.40 часов 1 апреля 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

По договору аренды оборудования N 1/05 от 4.05.2005 г. ИП Сагеев Р.Ф. (арендодатель) передал в аренду ООО “Судоходная компания “Дельта“ оборудование:

- котельное помещение 3,5*6*2,7 (металл СТ-3. б-4 мм, вес - 4 т) - 4 шт.;

- систему подогрева груза, включающую в себя: котел КП-1,6-0,6 Ж (4 шт.), горелка ГБЖ - 1,2 (4 шт.), тепловой ящик V = 4,3 куб. м (4 шт.), труба ДУ-50 (7200 п. м), труба ДУ-110 (85 п. м), труба ДУ-80 (85 п. м), труба ДУ-38 (24 п. м), вентиль Ду-32 чугун (24 шт.), вентиль Ду-50 чугун (24 шт.);

- оборудование агрегатного помещения: водяной насос ВКС 1/16 (4 шт.), водяной насос ЭПНМ 2/70 (4 шт.), вертикальный насос СК 3-21 (4 шт.), водяной насос GRAN DFOSS (2 шт.);

- топливная система котла: топливная цистерна V = 5,4 куб. м (4 шт.), расходная цистерна V = 0,54 куб. м (4 шт.), топливный насос НМШ 1,6/16Б
(4 шт.);

- грузовая система: насос УОДН-290-150-125 (8 шт.), электродвигатель ВА-180 S4 22*1500 (2 шт.), электродвигатель ВА-160 М4 18,5*1500 (6 шт.);

- электрооборудование барж: распределительный щит с фазоуказателем (4 шт.), трансформатор ОСВМ-0,63-74 (4 шт.), пускатель магнитный ПММ 1112 М2 480 В/9 ОСТ 160 (4 шт.), пускатель магнитный ПММ 1112 М2 380/11,5 (4 шт.), пускатель магнитный ПММ 1112 М2 380 (63-8А) (4 шт.), авто выключатели АК-50 Б-3 МГ-50 (16 шт.), датчик уровня ДРУ-2 (16 шт.), кабель НРШМ 3*70 (200 п. м), кабель КНР 3*35 (40 п. м), кабель КНР 3*16 (60 п. м), кабель КНР 3*25 (120 п. м), кабель КНР 7*1,5 (24 п. м), кабель КНР 3*1,5 (32 п. м), кабель КНР 2*1,5 (280 п. м).

Срок действия договора в силу п. 1.4 установлен в период с 4.05.2005 г. по 4.04.2009 г. В силу п. 6.1 обязательства по договору прекращаются по истечении срока его действия, однако в силу п. 6.6 договора в случае, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не изъявит желания о его прекращении, то договор считается пролонгированным на такой же срок.

По акту приема-передачи от 4.05.2005 г. истец передал, а ответчик принял оборудование:

- котельное помещение 3,5*6*2,7 (металл СТ-3. б-4 мм, вес - 4 т) - 4 шт.;

- систему подогрева груза, включающую в себя: котел КП-1,6-0,6 Ж (4 шт.), горелка ГБЖ - 1,2 (4 шт.), тепловой ящик V = 4,3 куб. м (4 шт.), труба ДУ-50 (7200 п. м), труба ДУ-110 (85 п. м), труба ДУ-80 (85 п. м), труба ДУ-38 (24 п. м), вентиль Ду-32 чугун (24 шт.),
вентиль Ду-50 чугун (24 шт.);

- оборудование агрегатного помещения: водяной насос ВКС 1/16 (4 шт.), водяной насос ЭПНМ 2/70 (4 шт.), вертикальный насос СК 3-21 (4 шт.), водяной насос GRAN DFOSS (2 шт.);

- топливная система котла: топливная цистерна V = 5,4 куб. м (4 шт.), расходная цистерна V = 0,54 куб. м (4 шт.), топливный насос НМШ 1,6/16Б (4 шт.);

- грузовая система: насос УОДН-290-150-125 (8 шт.), электродвигатель ВА-180 S4 22*1500 (2 шт.), электродвигатель ВА-160 М4 18,5*1500 (6 шт.);

- электрооборудование барж: распределительный щит с фазоуказателем (4 шт.), трансформатор ОСВМ-0,63-74 (4 шт.), пускатель магнитный ПММ 1112 М2 480 В/9 ОСТ 160 (4 шт.), пускатель магнитный ПММ 1112 М2 380/11,5 (4 шт.), пускатель магнитный ПММ 1112 М2 380 (63-8А) (4 шт.), авто выключатели АК-50 Б-3 МГ-50 (16 шт.), датчик уровня ДРУ-2 (16 шт.), кабель НРШМ 3*70 (200 п. м), кабель КНР 3*35 (40 п. м), кабель КНР 3*16 (60 п. м), кабель КНР 3*25 (120 п. м), кабель КНР 7*1,5 (24 п. м), кабель КНР 3*1,5 (32 п. м), кабель КНР 2*1,5 (280 п. м).

Право собственности в отношении указанного оборудования истец подтверждает договором купли-продажи оборудования от 17.03.2005 г, заключенным с ООО “Олма-Шиппинг“, согласно которому истец приобрел имущество: котельное помещение 3,5*6*2,7 - 4 шт.; котел КП-1,6-0,6 Ж (4 шт.), горелка ГБЖ - 1,2 (4 шт.), тепловой ящик V = 4,3 куб. м (4 шт.), труба ДУ-50 (7200 п. м), труба ДУ-110 (85 п. м), труба ДУ-38 (24 п. м), труба ДУ-80 (85 п. м), вентиль Ду-32 чугун (24 шт.), вентиль Ду-50 чугун (24 шт.); водяной
насос ВКС 1/16 (4 шт.), водяной насос ЭПНМ 2/70 (4 шт.), вертикальный насос СК 3-21 (4 шт.), водяной насос GRAN DFOSS (2 шт.); топливная цистерна V = 5,4 куб. м (4 шт.), расходная цистерна V = 0,54 куб. м (4 шт.), топливный насос НМШ 1,6/16Б (4 шт.); насос УОДН-290-150-125 (8 шт.), электродвигатель ВА-180 S4 22*1500 (2 шт.), электродвигатель ВА-160 М4 18,5*1500 (6 шт.); распределительный щит с фазоуказателем (4 шт.), трансформатор ОСВМ-0,63-74 (4 шт.), пускатель магнитный ПММ 1112 М2 480 В/9 ОСТ 160 (4 шт.), пускатель магнитный ПММ 1112 М2 380/11,5 (4 шт.), пускатель магнитный ПММ 1112 М2 380 (63-8А) (4 шт.), авто выключатели АК-50 Б-3 МГ-50 (16 шт.), датчик уровня ДРУ-2 (16 шт.), кабель НРШМ 3*70 (200 п. м), кабель КНР 3*35 (40 п. м), кабель КНР 3*16 (60 п. м), кабель КНР 3*25 (120 п. м), кабель КНР 7*1,5 (24 п. м), кабель КНР 3*1,5 (32 п. м), кабель КНР 2*1,5 (280 п. м).

Истцом в материалы дела также представлены письма от 2.02.2009 г. и 2.03.2009 г., содержащие напоминание об истечении срока действия договора 4 апреля 2009 г., отказ истца от дальнейшей его пролонгации, а также требование о возврате оборудования. Однако суд первой инстанции счел, что надлежащих доказательств направления данных писем в адрес ответчика и их получения истцом не представлены.

Опровергая указанный вывод суда первой инстанции, истец указывает, что данные письма были вручены конкурсному управляющему ответчика нарочным, подтвердив это обстоятельство письмом конкурсного управляющего от 31.03.2010 г., которым конкурсный управляющий ответчика не только признал требования истца, но и подтвердил получение писем от
2.02.2009 г. и 2.03.2009 г.

В тоже время, как следует из указанного письма, конкурсный управляющий отказался заключать с истцом мировое соглашение и не возвратил спорное оборудование истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество, недобросовестность приобретателя и незаконность его владения, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. Кроме того собственник должен доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, а также индивидуальные признаки истребуемого имущества, которые бы позволили идентифицировать спорное имущество среди иного аналогичного имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец суду первой инстанции не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт прекращения между сторонами обязательственных отношений (договора аренды), а также сведения о фактическом месте нахождения истребуемого имущества. Представления таких доказательств суду апелляционной инстанции осуществлено истцом с нарушением требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в представленных истцом доказательствах отсутствуют какие - либо сведения, позволяющие идентифицировать истребуемое имущество, а часть истребуемого имущества, как указал представитель истца в суде апелляционной инстанции, смонтировано на судах ответчика.

Отсутствие индивидуализирующих признаков требуемого имущества препятствует не только возможности исполнения вероятного решения суда, но и самой возможности
принятия судебного акта об удовлетворении искового требования, ввиду не предоставления истцом таких сведений в отношении имущества.

В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче жалобы истцом госпошлина уплачена в большем размере, чем это установлено законодательством, а поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года, принятое по делу N А65-27086/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. излишне уплаченную по квитанции от 11.02.2010 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6 250 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ

Судьи

В.Т.БАЛАШЕВА

О.Е.ШАДРИНА