Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А46-14619/2009 По делу о взыскании задолженности по уступленному требованию, неустойки по договору поставки, денежные требования по которому уступлены истцу на основании генерального договора о факторинговом обслуживании.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А46-14619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Киричек Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8471/2009) закрытого акционерного общества “Межрегиональная Факторинговая Компания “ТРАСТ“ (далее - ЗАО “МФК “ТРАСТ“; истец)

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 по делу N А46-14619/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества “МФК “ТРАСТ“

к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Сибэлистрой“ (далее - ООО “СК “Сибэлитстрой“;
ответчик)

о взыскании 11 026 235 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО “МФК “ТРАСТ“ - Городилова К.К. по доверенности от 02.04.2009 N 9, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО “СК “Сибэлитстрой“ - Авдеева Д.А. по доверенности от 01.12.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ЗАО “МФК “ТРАСТ“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО “СК “Сибэлитстрой“ о взыскании 11 026 235 руб. 65 коп., в том числе 9 669 230 руб. 93 коп. задолженности по уступленному требованию, 1 357 004 руб. 72 коп. неустойки по договору поставки от 04.01.2008 N 69/08, заключенному между ООО “СК “Сибэлитстрой“ и ООО Региональный коммерческий центр “Авангард“ (далее - ООО РКЦ “Авангард“), денежные требования по которому уступлены ООО РКЦ “Авангард“ истцу на основании генерального договора о факторинговом обслуживании от 17.01.2008 N 1194/01/СК.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 по делу N А46-14619/2009 в удовлетворении искового заявления ЗАО “МФК “ТРАСТ“ отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что предмет генерального договора о факторинговом обслуживании от 17.01.2008 N 1194/01/СК, а также предмет договора поставки от 04.01.2008 N 69/08 сторонами не согласован, в связи с чем, перечисленные выше договоры являются незаключенными, что не влечет правовых последствий для сторон его подписавших.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “МФК “ТРАСТ“ обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО “МФК “ТРАСТ“ указывает, что вывод суда о незаключенности договоров
не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Истец считает, что суд первой инстанции, признавая договоры незаключенными, вышел за пределы исковых требований ЗАО “МФК “ТРАСТ“.

Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции применил правовые нормы, которые в настоящем конкретном случае не подлежат применению.

Представитель ООО “СК “Сиэлитстрой“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.01.2008 между ООО РКЦ “Авангард“ (Поставщик) и ООО “СК “Сибэлитстрой“ (Покупатель) был заключен договор поставки N 69/08.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 04.01.2008 N 69/08 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нерудные материалы (щебень, песок, цемент), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В пункте 3.1 договора поставки от 04.01.2008 N 69/08 стороны определили, что Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по цене, указанной в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной на отпущенный товар.

Поставщик осуществил отгрузку товаров Покупателю по товарным накладным N 111 от 05.06.2008, N 138 от 10.06.2008, N 140 от 16.06.2008, N 141 от 16.06.2008, N 142 от 17.06.2008, N 143 от 17.06.2008.

Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 календарных дней (пункт 3.3 договора поставки от 04.01.2008 N 69/08).

17.01.2008 между ЗАО “МФК “ТРАСТ“ (Фактор), ООО РКЦ “Авангард“ (Клиент) был
заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 1194/01/СК.

Предметом указанного договора (с учетом дополнительного соглашения от 09.05.2008 N 2) явилось финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающих из контрактов (финансирование Фактора Клиента осуществляется путем покупки у него денежных требований), а также определение ответственности Клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами уступленных Фактору денежных требований (пункты 2.1, 2.2 генерального договора о факторинговом обслуживании N 1194/01/СК).

Согласно пункту 3.2 генерального договора о факторинговом обслуживании N 1194/01/СК денежные требования, уступаемые Клиентом Фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах для каждой стороны по форме, утвержденной в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением N 1 к генеральному договору о факторинговом обслуживании N 1194/01/СК Клиент уступил истцу право денежного требования с ООО “СК “Сибэлитстрой“ по договору от 04.01.2008 N 69/08 в размере 9 977 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО “СК “Сибэлитстрой“ своих обязательств по договору поставки от 04.01.2008 N 69/08, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

30.09.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “МФК “ТРАСТ“, исходя из следующего.

В обжалуемом решении суд первой инстанции констатирует, что договор поставки от 04.01.2008 N 69/08 является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно определить предмет (ассортимент) и количество продукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

В
соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договоров поставки существенными условиями являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки. Отсутствие соглашения сторон по данным позициям, свидетельствует о том, что договор поставки не является заключенным.

В пункте 1.1 договора поставки от 04.01.2008 N 69/08 определено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нерудные материалы (щебень, песок, цемент), то есть стороны договора определили наименование поставляемого товара.

Пунктом 3.1 договора поставки от 04.01.2008 N 69/08 стороны установили, что Покупатель оплачивает поставленный товар по цене, указанной в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной на отпущенный товар.

Из содержания данного пункта следует, что стороны договора условились о том, что количество товара будет определено в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.

По условиям пункта 2.2, 2.3 договора поставки от 04.01.2008 N 69/08 поставка продукции осуществляется в течение срока действия договора поэтапно. Вместе с каждой партией продукции Поставщик обязан передать Покупателю товарно-транспортные накладные и иные сопроводительные документы, счет-фактуру, паспорта качества.

С учетом указанных обстоятельств в договоре поставки от 04.01.2008 N 69/08 стороны предусмотрели такой механизм определения сроков отгрузки поставщиком товара, при котором сроки поставки товара определяются в рамках поставки каждой конкретной партии товара, произведенной на основании счетов-фактур
и товарно-транспортных накладных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки от 04.01.2008 N 69/08 содержит все существенные условия, согласованные сторонами и необходимые для договоров данного вида.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела товарными накладными (л.д. 39 - 44), в которых указано наименование товара, количество поставленного товара, цена товара. В товарных накладных также указано на основании чего произошла поставка товара (в строке “Основание“ значится - договор поставки N 69/08 от 04.01.2008).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки от 04.01.2008 N 69/08 является заключенным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, утверждая, что спорный договор поставки не был заключен, в нарушение вышеназванной нормы права не представил ни одного надлежащего доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать, что договор между сторонами является незаключенным.

Суд первой инстанции в своем решении заключил вывод о том, что предмет генерального договора о факторинговом обслуживании от 17.01.2008 N 1197/01/СК сторонами не согласован, в связи с чем, названный договор является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и противоречащим имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского
кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из содержания приведенных норм следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 17.01.2008 между ЗАО “МФК “ТРАСТ“ (Фактор), ООО РКЦ “Авангард“ (Клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 1194/01/СК.

Предметом указанного договора (с учетом дополнительного соглашения от 09.05.2008 N 2) явилось финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающих из контрактов (финансирование Фактора Клиента осуществляется путем покупки у него денежных требований), а также определение ответственности Клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами уступленных Фактору денежных требований (пункты 2.1, 2.2 генерального договора о факторинговом обслуживании N 1194/01/СК).

Согласно пункту 3.2 генерального договора о факторинговом обслуживании N 1194/01/СК денежные требования, уступаемые Клиентом Фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах для каждой стороны по форме, утвержденной в приложении N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к генеральному договору о факторинговом обслуживании стороны договора утвердили форму реестра денежных требований Клиента, уступленных Фактору.

В соответствии с имеющимися в материалах дела реестрами (л.д. 31 - 35), являющимися приложениями N 1 к генеральному договору о факторинговом обслуживании N 1194/01/СК, Клиент уступил истцу право денежного требования с ООО “СК “Сибэлитстрой“ по договору от 04.01.2008 N 69/08.

В указанных реестрах поименованы документы, подтверждающие денежное требование:

- договор N 69/08 от 04.01.2008;

- накладные N 111 от 05.06.2008, N
138 от 10.06.2008, N 140 от 16.06.2008, N 141 от 16.06.2008, N 142 от 17.06.2008, N 143 от 17.06.2008;

- счета-фактуры N 111 от 05.06.2008, N 138 от 10.06.2008, N 140 от 16.06.2008, N 141 от 16.06.2008, N 142 от 17.06.2008.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в генеральном договоре о факторинговом обслуживании от 17.01.2008 N 1194/01/СК, стороны упомянутого договора определили и согласовали предмет договора.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Указание ответчика на то, что стороны генерального договора о факторинговом обслуживании от 17.01.2008 N 1194/01/СК приложили к договору незаполненный реестр, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный реестр является лишь утвержденной сторонами формой реестра денежных требований Клиента, уступаемых Фактору Клиента (см. л.д. 20).

То обстоятельство, что реестры, являющиеся приложениями N 1 к генеральному договору о факторинговом обслуживании N 1194/01/СК, были подписаны позднее, чем сам договор не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку поставка товара по договору поставки от 04.01.2008 N 69/08 произошла 05.06.2008, 10.06.2008, 16.06.2008 и 17.06.2008, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные.

В своем решении суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что исковые требования предъявлены после отгрузки товара по накладным N 111 от 05.06.2008, N 138 от 10.06.2008, N 140 от 16.06.2008, N 141 от 16.06.2008, N 142 от 17.06.2008, N 143 от 17.06.2008 на том основании, что груз получен по разовым сделкам, имеющим конклюдентый характер, поскольку в договоре поставки от 04.01.2008 N 69/08 не обозначено наименование и количество товара.

Арбитражный суд апелляционный инстанции
не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как из содержания вышеперечисленных накладных следует, что ответчик (Покупатель) уведомлен об уступке права требования и необходимости оплаты товара исключительно по реквизитам ЗАО “МФК “ТРАСТ“.

В связи с чем, вывод о получении истцом товара по разовым сделкам противоречит имеющимся в материалах дела документам.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 4.1.2, 4.1.2.2, 6.4, 7.5 генерального договора о факторинговом обслуживании N 1194/01/СК, а также статью 827 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил вывод о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором уступленных фактору денежных требований возложена на клиента и предъявление требований к должнику противоречит действующему гражданскому законодательству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, вышеуказанная правовая норма не регламентирует отношения между новым кредитором и должником по уступленному денежному требованию, а потому не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Фактор имеет право требовать исполнения обязательств по уступленному денежному обязательству с дебитора, который не исполняет свои обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО “СК “Сибэлитстрой“ свои обязательства по оплате поставленного
в его адрес товара не исполнило.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по уступленному денежному требованию в сумме 9 669 230 руб. 93 коп.

По условиям пункта 5.4 договора поставки товара от 04.01.2008 N 69/08, по которому произошла уступка денежных требований, за нарушение покупателем срока оплаты товара, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 0,05% от суммы не исполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента, когда обязательство должно быть исполнено.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара от 04.01.2008 N 69/09 истец начислил на основании пункта 5.4 договора ответчику штраф в сумме 1 357 004 руб. 72 коп.

Поскольку штраф (пени) предусмотрен договором, а факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела документами, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 по делу N А46-14619/2009 в виду несоответствия выводов изложенных в решении обстоятельствам дела подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 по делу N А46-14619/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление закрытого акционерного общества “Межрегиональная Факторинговая Компания “ТРАСТ“ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Сибэлитстрой“ в пользу закрытого акционерного общества “Межрегиональная Факторинговая Компания “ТРАСТ“ 11 026 235 руб. 65 коп., в том числе 9 669 230 руб. 93 коп. задолженности по уступленному денежному требованию, 1 357 004 руб. 72 коп. пени по договору поставки от 04.01.2008 N 69/08, денежные требования по которому уступлены истцу на основании генерального договора о факторинговом обслуживании от 17.01.2008 N 1194/01/СК.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Сибэлитстрой“ в пользу закрытого акционерного общества “Межрегиональная Факторинговая Компания “ТРАСТ“ расходы по уплате государственной пошлины по иску, заявленному в суде первой инстанции в сумме 66 631 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.КЛИВЕР

Судьи

Ю.Н.КИРИЧЕК

А.Н.ЛОТОВ