Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А70-8279/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N А70-8279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8908/2009) открытого акционерного общества “Тюменьэнерго“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2009 по делу N А70-8279/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская энергетическая компания“ к открытому акционерному обществу “Тюменьэнерго“ о взыскании 368018 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от
открытого акционерного общества “Тюменьэнерго“ - не явились;

от открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская энергетическая компания“ - Фадюшина Ю.В., доверенность N 72-01/397668 от 12.01.2009;

установил:

Открытое акционерное общество “Сибирско-Уральская энергетическая компания“ (далее - ОАО “СУЭНКО“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу “Тюменьэнерго“ (далее - ОАО “Тюменьэнерго“) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299123 руб. 44 коп. в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных по договору N Т/04-20 оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.07.2007 за период с января по апрель 2008 года.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и увеличил их размер до 368018 руб. 44 коп., рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения авансовых платежей по договору N Т/04-20 оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.07.2007, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии за период с января по апрель 2008 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2009 по делу N А70-8279/2009 исковые требования ОАО “СУЭНКО“ удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 368018 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8860 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, установленных договором оказания услуг по передаче электрической энергии N Т/04-20 от 09.07.2007, и наличием оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с решением суда, ОАО “Тюменьэнерго“ в апелляционной жалобе просит его отменить и
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Т/04-20 от 09.07.2007 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами его существенных условий, установленных для договоров данного вида пунктом 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.

Ответчик также считает, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на авансовые платежи, что не предусмотрено статьей 395 ГК РФ и противоречит сложившейся судебной практике.

ОАО “СУЭНКО“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ОАО “Тюменьэнерго“, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

ОАО “Тюменьэнерго“ посредством факсимильной связи направило в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором поддержало требования апелляционной жалобы и просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика.

Представитель ОАО “СУЭНКО“ в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Тобольские межрайонные электрические сети“ (исполнителем) и ОАО “Тюменьэнерго“ (заказчиком) заключен договор N Т/04-20 оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.07.2007 с приложениями (т. 1 л.д. 120 -
122, т. 2, т. 3 л.д. 1 - 85). Названный договор согласно его преамбуле заключен во исполнение обязательств заказчика, принятых им на основании заключенных со сбытовыми организациями договоров оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям соответствующих гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2008 к указанному договору в связи с реорганизацией путем присоединения ОАО “Тобольские межрайонные электрические сети“ к ОАО “СУЭНКО“ исполнителем по договору с 31.03.2008 является ОАО “СУЭНКО“.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N Т/04-20 от 09.07.2007 исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО.

Согласно пункту 2.4. договора N Т/04-20 от 09.07.2007 исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии, включающие в себя в том числе:

- передачу электроэнергии от точек приема до точек отпуска;

- круглосуточное оперативное управление электроустановками, находящимися в управлении и (или) ведении исполнителя в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами;

- снятие показаний приборов учета по всем точкам приема и точкам отпуска энергии, за исключением приборов учета, находящихся в передах балансовой принадлежности заказчика;

- плановые проверки состояния приборов учета, по которым производится учет электроэнергии и мощности в точках приема и в точках отпуска энергии (за исключением приборов учета заказчика);

- контроль за соблюдением договорных величин потребления электрической энергии и мощности потребителями и иными непосредственно присоединенными
к электрическим сетям исполнителя владельцами энергооборудования;

- осуществление по заявке заказчика либо по заявкам гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций) действий по введению ограничения или возобновлению режима потребления электроэнергии потребителям, иным владельцам энергооборудования, непосредственно присоединенного к электрическим сетям исполнителя, либо присоединенного через бесхозяйные сети.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Т/04-20 от 09.07.2007 по своему характеру относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), определены общие принципы, порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, а также порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми
организациями.

Согласно пункту 34 названных Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В соответствии с пунктом 38 Правил (в редакции на дату подписания договора N Т/04-20 от 09.07.2007) договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями должен содержать следующие существенные условия:

а) величина присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения;

б) ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;

в) порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 Правил;

г) технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность;

д) перечень объектов межсетевой координации с указанием в нем для каждого объекта стороны, выполняющей изменения (согласующей выполнение изменений) его эксплуатационного состояния, а также порядка обеспечения координации действий сторон при выполнении таких изменений и ремонтных работ.

Таким образом, по смыслу пункта 38 Правил в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии должно содержаться условие о величине присоединенной мощности либо о величине заявленной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей
точке присоединения.

Согласно пункту 2 Правил заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Присоединенная мощность - это совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

Проанализировав условия договора N Т/04-20 от 09.07.2007, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что величины присоединенной мощности в соответствующих точках присоединения сторонами договора согласованы.

Пунктом 2.2 договора N Т/04-20 от 09.07.2007 стороны согласовали, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах разрешенной мощности в точках приема и отпуска электроэнергии (данные, указанные в приложениях N 1 и N 7).

Присоединенная мощность согласована в приложении N 1 к договору N Т/04-20 от 09.07.2007.

В приложении N 7 к договору N Т/04-20 от 09.07.2007 имеется графа 4 “Величина разрешенной мощности“.

Определение понятия разрешенной мощности в законодательстве, регулирующем отношения по передаче электрической энергии, отсутствует, однако, как верно указал суд первой инстанции, данное понятие используется в электроэнергетике и означает “присоединенная мощность“.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и доводами истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что под понятием “разрешенная мощность“ стороны имели в виду присоединенную мощность согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Величины заявленной мощности на 2008 год отражены в приложениях NN 3.1, 3.2 к договору.

Согласно разделу 10 договора все приложения являются неотъемлемыми частями договора оказания услуг по передаче электрической энергии N Т/04-20 от 09.07.2007.

Разногласия между сторонами по поводу заявленной
мощности при исполнении договора не возникали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика считает, что условие о величине присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения (подпункт “а“ пункта 38 Правил), было согласовано.

Иные существенные условия договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, названные в пункте 38 Правил (подпункты “б“, “в“, “г“, “д“) установлены в договоре N Т/04-20 от 09.07.2007 и имеющихся в материалах дела приложениях к нему.

Таким образом, существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии N Т/04-20 от 09.07.2007 согласованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон относительно заключенности договора N Т/04-20 от 09.07.2007, обоснованно принял во внимание последующее поведение сторон, свидетельствующее о том, что общая воля сторон была направлена на заключение договора.

Стороны исполняли договор при отсутствии каких-либо разногласий по его существенным условиям.

В имеющихся в материалах дела платежных документах ответчик в назначении платежа ссылался на договор N Т/04-20 от 09.07.2007.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о заключенности договора N Т/04-20 от 09.07.2007 верными, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Во исполнение договора N Т/04-20 от 09.07.2007 исполнитель оказывал услуги по передаче электрической энергии в соответствии с его условиями, что подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг, подписанными без замечаний и скрепленными печатями исполнителя и заказчика.

Однако требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты ответчиком авансовых платежей, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Так, пунктом 6.25 договора N Т/04-20 от 09.07.2007 был установлен следующий порядок
оплаты услуг:

- до 20 числа расчетного месяца (включительно) заказчик оплачивает исполнителю 20% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца, указанных в приложении N 3.2 к договору;

- до 30 (31) числа расчетного месяца (включительно) - 50% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца, указанных в приложении N 3.2 к договору;

- окончательный расчет производится заказчиком до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно “акту об оказании услуг“ и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если плановый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком услуг, оказанных в период с января по апрель 2008 года, истец при обращении с настоящим иском в суд заявил о взыскании с ОАО “Тюменьэнерго“ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299123 руб. 44 коп.

При этом согласно расчету суммы исковых требований (л.д. 8) проценты начислялись истцом за просрочку оплаты услуг, оказанных в соответствующем месяце, исходя из условия об окончательном расчете до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлением от 12.10.2009 N
6171 изменил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и увеличил их размер до 368018 руб. 44 коп. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции. Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом произведенных истцом уточнений.

Согласно указанному заявлению и расчету (л.д. 137 - 138) истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января по апрель 2008 года за просрочку внесения ответчиком авансовых платежей, предусмотренных договором N Т/04-20 оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.07.2007, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии в указанном периоде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные истцом исковые требования, пришел к выводу, что ОАО “СУЭНКО“ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения ОАО “Тюменьэнерго“ авансовых платежей по договору.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не основан на правильном применении норм материального права.

По смыслу положений главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате аванса может быть применена к заказчику только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Между тем, в обязательстве передать аванс стороне, оказывающей услуги, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга.

Передача денег в этом случае не погашает долг, а, напротив, создает его на стороне получателя.

Основанием передачи денег в денежном обязательстве является платеж, погашение обязательства.

В обязательстве передать аванс (предварительную оплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

Поэтому просрочка уплаты аванса не влечет возможности применения к нарушителю ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по оказанию услуг не порождает на стороне заказчика пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, статья 395 ГК РФ не предусматривает возможность начисления процентов за просрочку оплаты услуг в период, когда услуги еще фактически не оказаны.

Данное обстоятельство следует учитывать, несмотря на специфику отношений сторон, связанных в непрерывной передачей электрической энергии.

Согласно пункту 6.21 договора N Т/04-20 от 09.07.2007 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Объем услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащий оплате в расчетном месяце, определяется как фактический объем передачи электроэнергии по сетям исполнителя (пункт 6.2 договора) без учета объема электроэнергии, использованной исполнителем на собственные нужды в соответствующем отчетном месяце (пункт 6.22 договора).

Стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется в спорный период согласно пункту 6.23 договора путем умножения объема переданной электроэнергии Ф.И.О. напряжения на установленный для исполнителя РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения.

Истцом не представлены акты оказанных услуг по передаче электроэнергии с учетом условий пунктов 6.22 и 6.23 договора N Т/04-20 от 09.07.2007.

Следовательно, не определен объем фактически оказанных услуг на даты внесения авансовых платежей по договору за спорный период.

Имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг составлялись помесячно (по итогам оказания услуг за соответствующие месяцы).

Таким образом, установить, какой объем услуг от планового объема был фактически оказан исполнителем на определенные договором даты внесения авансовых платежей, и, соответственно, начислить проценты за просрочку оплаты оказанных услуг с учетом условий пункта 6.22 договора, не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец при уточнении исковых требований изменил первоначальную методику расчета процентов и производил их начисление именно за просрочку внесения авансовых платежей, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии.

Суд при рассмотрении дела оценивает обоснованность заявленных исковых требований, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе изменять методику расчета и начислять в спорный период проценты за просрочку оплаты услуг, фактически оказанных в соответствующем месяце.

Договором N Т/04-20 от 09.07.2007 прямо не предусмотрена возможность начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму авансового платежа, не перечисленного заказчиком в установленный срок.

Содержание подпункта “г“ пункта 7.1 договора N Т/04-20 от 09.07.2007 об обратном не свидетельствует.

Поскольку произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения авансовых платежей является необоснованным, исковые требования не подлежали удовлетворению судом.

Вывод суда первой инстанции о правильности расчета истца не соответствует обстоятельствам дела.

Решение об удовлетворении иска принято судом первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права и подлежит отмене по апелляционной жалобе ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2009 по делу N А70-8279/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская энергетическая компания“ отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская энергетическая компания“ в пользу открытого акционерного общества “Тюменьэнерго“ 1000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Т.А.ЗИНОВЬЕВА