Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А70-5948/2009 По делу о взыскании денежных средств на возмещение ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А70-5948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8923/2009) открытого акционерного общества “Страховое общество газовой промышленности“ (ОАО “СОГАЗ“) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2009 года по делу N А70-5948/2009 (судья Синько Т.С.), принятое по иску открытого акционерного общества “Страховое общество газовой промышленности“ к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Тюменский государственный нефтегазовый
университет“ о взыскании 107 940 руб. 94 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО “Страховое общество газовой промышленности“ - представитель не явился,

от ГОУ ВПО “Тюменский государственный нефтегазовый университет“ - представитель Киреева М.А. по доверенности от 18.12.2009, сохраняющей свою силу по 31.12.2010,

установил:

Открытое акционерное общество “Страховое общество газовой промышленности“ (далее - ОАО “СОГАЗ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Тюменский государственный нефтегазовый университет“ (ГОУ ВПО “Тюменский государственный нефтегазовый университет“, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 94 080 руб. на возмещение ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 860 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2009 по делу N А70-5948/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО “СОГАЗ“ отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в не проведении уборки снега с крыши, и вредом, причиненном страхователю.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО “СОГАЗ“ в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленными им в материалы дела документами подтверждается то, что именно в результате неисполнения своей прямой обязанности по уборке снега и льда с крыши, принадлежащего ему здания, ГОУ ВПО “Тюменский государственный нефтегазовый университет“ является ответственным лицом за причиненный ущерб. Обратное ответчиком, по мнению ОАО “СОГАЗ“, не доказано.

ГОУ ВПО “Тюменский государственный нефтегазовый университет“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика
высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО “СОГАЗ“, извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 16.03.2006 между Михаленко Светланой Евгеньевной (страхователь) и Тюменским филиалом ОАО “СОГАЗ“ (страховщик) посредством выдачи страхового полиса N 1506МР0151 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, которым застрахован автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный номер А 400 НН 86 от рисков “Авто-каско“ (“Хищение, угон“ и “Ущерб“).

05.12.2006 в 10-00 час. в результате схода снега с крыши здания по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 72, собственником которого является ГОУ ВПО “Тюменский государственный нефтегазовый университет“, произошло повреждение обозначенного выше автомобиля, что, по мнению истца, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2006, объяснением Ф.И.О. от 05.12.2006, отобранным у последнего дознавателем ОД УВД Ленинского АО г. Тюмени, протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2006, составленным дознавателем ОД УВД Ленинского АО г. Тюмени, актом от 05.12.2006, отчетом о ДТП, актом наружного осмотра транспортного средства, фототаблицей.

Согласно отчету N 344 о стоимости размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства, подготовленному ИП Молозиным В.И., стоимость восстановительного
ремонта автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный номер А 400 НН 86 составляет 94 080 руб.

21.12.2006 платежным поручением N 3652 ОАО “СОГАЗ“ выплатило страховое возмещение в сумме 94 080 руб. страхователю.

Считая, что падение снега с крыши здания, владельцем которого является ГОУ ВПО “Тюменский государственный нефтегазовый университет“, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке снега, установленных Правилами благоустройства города Тюмени, истец обратился к ответчику с претензией N СГр-15/ГХ-257 от 12.03.2008, в которой предложил последнему (университету) возместить возникшие в связи с произведенной страховой выплатой убытки в размере 94 080 руб. (претензия N СГр-15/1Х-257 от 12.03.2008). Поскольку ответа на данную претензию от ГОУ ВПО “Тюменский государственный нефтегазовый университет“ не последовало, убытки не возмещены, ОАО “СОГАЗ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать
наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с общими правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера ущерба лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в не проведении уборки снега с крыши, и вредом, причиненным страхователю.

Утверждение ОАО “СОГАЗ“ о том, что механические повреждения автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак Л 400 НИ 86 были причинены в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2006, вынесенного дознавателем ОД УВД Ленинского АО г. Тюмени, не конкретизированы обстоятельства происшествия, в частности, не указано чем (или кем) причинен вред, с крыши какого здания упал снег. Осмотр поврежденного автомобиля проводился по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63/1, тогда как принадлежащее ответчику здание располагается по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 72. Между тем, факт нахождения автомобиля в момент осмотра территории, прилегающей к зданию по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 72, сам по себе не свидетельствует о том, что автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши данного здания.

Отчет аварийного комиссара, не является достаточным доказательством, подтверждающим вину ответчика, так как составлен со слов потерпевшего. Фотографии, приложенные к отчету аварийного комиссара, не подтверждают обстоятельства причинения вреда застрахованному автомобилю, поскольку на крыше поврежденного автомобиля снег отсутствует. В отчете аварийного комиссара не указано конкретное место парковки, в частности - расстояние
от ближайших стен здания.

Кроме того, как усматривается из фототаблицы (л.д. 37) автомобиль был припаркован к зданию задней частью. Однако, поврежденным оказалось лобовое стекло (несколько трещин) и крыша (вмятина овальной формы размером около 1 - 1,5).

Ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью установления того, возможно ли в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 72, причинение припаркованному задней частью к зданию автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный номер А 400 НН 86 повреждений, повлекших за собой трещины на лобовом стекле, истцом суду первой инстанции не заявлено. На предложение суда о назначении экспертизы для целей определения происхождения повреждений стороны ответили отказом, по своей инициативе суд в данном случае не вправе назначить проведение экспертизы.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Муртаков Ю.П., исполнявший обязанности заместителя директора по общим вопросам, пояснил, что автомобиль в момент происшествия он не осматривал, ограждение, установленное вдоль здания, обеспечивало безопасность автомобилей, но если масса снега большая, то часть снега может попасть на автомобиль.

Свидетелей, непосредственно наблюдавших процесс повреждения автомобиля, истцом не указано, что не позволило суду достоверно установить причины возникновения трещин на лобовом стекле и вмятины на крыше застрахованного транспортного средства.

Также ОАО “СОГАЗ“ не представлены документы, свидетельствующие о техническом состоянии автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер А 400 НН 86 (в частности, лобового стекла и крыши) на 05.12.2006. В материалах дела не имеется сведений о том, не являлось ли данное транспортное средство участником какого-либо происшествия (ДТП и т.п.) ранее - до 05.12.2006.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать однозначный вывод о причинении зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, составленном 05.12.2006, механических повреждениях автомашины (лобовое стекло, крыша) именно в результате схода снега с крыши здания.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 3.2.5 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской думы N 159 от 24.02.2005, согласно которому организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда, либо владельцы зданий обязаны очищать крыши домов и водосточные трубы от снега и льда.

Однако в соответствии с проектом крыша здания, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 72, является скатной со значительным уклоном, покрыта металлочерепицей. Согласно проекту ГОУ ВПО “Тюменский государственный нефтегазовый университет“ выполнены требования и рекомендации, установленные СНиП 11 26-76 “Кровли“, СНиП 11-3-79* “Строительная теплотехника“, Руководства по монтажу кровли из металлочерепицы - крыша здания по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 72, покрыта достаточным слоем утеплителя и гидроизоляции, что обеспечивает малую теплопроводность крыши, предотвращает образование конденсата и наледи; за счет устройства слуховых окон, приточно-вытяжных отверстий обеспечена достаточная вентиляция чердачного пространства. Вследствие принятия указанных мер задержание и скопление снега на глянцевой поверхности кровли, имеющей значительный уклон, является невозможным. Данная крыша не подлежит ручной уборке от снега работниками, снег сам скатывается вниз и затем убирается ГОУ ВПО “Тюменский государственный нефтегазовый университет“. Вокруг здания ответчиком установлены ограждения, на стене здания прикреплены таблички “Внимание! Лавиноопасная крыша“, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши (л.д. 93 - 96). Фототаблица, составленная аварийным комиссаром, не свидетельствует об отсутствии на здании предупреждающих табличек, поскольку на фотографиях зафиксирована лишь
та небольшая часть здания, рядом с которой был припаркован автомобиль (л.д. 37).

Таким образом, поскольку истцом не доказаны вина ответчика и причинно-следственная связь возникновения данного ущерба от наступления страхового случая, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ОАО “СОГАЗ“ о взыскании денежных средств в сумме 94 080 руб. на возмещение ущерба в порядке суброгации и являющихся производными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 860 руб. 94 коп., несостоятельными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2009 года по делу N А70-5948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Н.А.ШАРОВА