Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А70-3017/2008 По требованию об отмене определения о возврате встречного искового заявления.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А70-3017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7971/2009) Тюменского муниципального унитарного предприятия “Рынок“ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2009 по делу N А70-3017/2008 (судья Курындина А.Н.), принято по встречному иску Тюменского муниципального унитарного предприятия “Рынок“ к обществу с ограниченной ответственностью “Тюменгазстрой“

3-е лицо Управление по товарному рынку и услугам Администрации города Тюмени, Администрация города Тюмени

о
взыскании 9 508 135 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ТМУП “Рынок“ - директор Копяков А.А. (ан УВД ЦАО г. Тюмени 08.06.2001, распоряжение о назначении директором N 11-рл от 20.02.2009);

от ООО “Тюменгазстрой“ - Куделько Ю.С. (ан ГОМ N 7 УВД Калининского АО г. Тюмени 20.02.2004, доверенность N 01 от 11.01.2010 сроком действия по 10.06.2010);

от Администрации г. Тюмени - Речкиной О.А. (дан ГОМ при ГУВД Тюменской области 10.12.2001, доверенность N 108/10 от 09.12.2009, действительной по 31.12.2010);

от Управления по товарному рынку и услугам администрации г. Тюмени - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Тюменгазстрой“ (далее - ООО “Тюменьгазстрой“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию “Рынок“ (далее - ТМУП “Рынок“) о взыскании 21 190 957 руб. неосновательного обогащения.

В ходе производства по делу ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО “Тюменгазстрой“ 9 508 135 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, которое составляет стоимость произведенных ТМУП “Рынок“ улучшений используемого имущества.

Определением от 02.10.2009 встречное исковое заявление ТМУП “Рынок“ возвращено, со ссылкой на то обстоятельство, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрения дела, иные условия принятия встречного иска отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТМУП “Рынок“ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ТМУП “Рынок“ просит определение суда о возвращении встречного искового заявления от 02.10.2009 отменить, направить встречный иск для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что между встречным иском и первоначальным имеется взаимная
связь, так как требования касаются одного и того же предмета.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Тюменьгазстрой“ с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Тюмени в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала ее доводы, считает определение подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Тюменского муниципального унитарного предприятия “Рынок“ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО “Тюменгазстрой“ считает определение о возвращении встречного искового заявления законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Тюмени пояснил, что поддерживает доводы Тюменского муниципального унитарного предприятия “Рынок“, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что совместное рассмотрение исковых заявлений привело бы к вынесению законного решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому
и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, заявленный ответчиком встречный иск не соответствует требованиям, установленным части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: удовлетворение встречного иска в данном случае не исключает удовлетворение первоначального иска; совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требует исследования разных доказательств, данные иски имеют различный предмет доказывания, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела; встречный иск не опровергает по существу первоначальный иск и не делает невозможным его удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие связи между первоначальным иском и встречным не свидетельствует о том, что они представляются идентичными доказательствами, с учетом того, что дело по первоначальному иску уже было единожды рассмотрено и основанная масса доказательств уже собрана, а при этом встречный иск требует доказывания обстоятельств не установленных по данному делу, а именно выполнение работ, то соответственно их установление приведет к затягиванию разрешения дела, в связи с чем суд первой инстанции верно указал на то, что совместное рассмотрение обоих исков нецелесообразно, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При этом, вынесение определение о возвращении встречного иска не лишает ТМУП “Рынок“ права на судебную защиту, так как податель апелляционной жалобы не лишен возможности предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в
настоящее время у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для направления данного вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Однако, как усматривается из материалов настоящего арбитражного дела, 22.10.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято решение по существу заявленного истцом требования.

Следовательно, имеется также непреодолимое правовое препятствие для направления вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2009 о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-3017/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

Ю.Н.КИРИЧЕК

Е.П.КЛИВЕР