Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А46-2247/2008 По требованию об отмене определения об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу о взыскании судебных расходов.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. по делу N А46-2247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричек Ю.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9156/2009) Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2009 по делу N А46-2247/2008 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Ф.И.О. о приостановлении исполнительного производства N 52/1/85421/21/2009 от 06.10.2009, рассмотренное в рамках дела по заявлению Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании осуществить государственную регистрацию юридического лица, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ф.И.О. - не явился, извещена;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - не явился, извещена;

от судебного пристава-исполнителя Кировского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко О.А. - не явился, извещена;

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 52/1/85421/21/2009, возбужденного 06.10.2009 судебным приставом-исполнителем Кировского отдела службы судебных приставов УФССП по Омской области Онищенко О.А. на основании исполнительного листа АС 000630367 от 07.09.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2009 по делу N А46-2247/2008 в удовлетворении заявления Ф.И.О. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Данное определение обжаловано Красильниковой Еленой Сергеевной в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области) о признании незаконным решения от 14.11.2007 “Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, необходимых для государственной регистрации документов“, обязании осуществить государственную регистрацию юридического лица - общества с ограниченной ответственностью “Правовое агентство “Дело“ при его создании, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Решением арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу N А46-2247/2008, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной
инстанций, в удовлетворении требований Ф.И.О. было отказано.

19.01.2009 Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 6688 руб. 30 коп., составивших оплату проезда, командировочных расходов и проживания в гостинице ее представителя при обеспечении явки в суде кассационной инстанции.

Определением от 24.03.2009 суд взыскал с Ф.И.О. в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 6688 руб. 30 коп. судебных расходов.

07.09.2009 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-2248/2008 был выдан исполнительный лист на взыскание с Ф.И.О. судебных расходов.

Постановлением от 06.10.2009 судебный пристав-исполнитель Кировского отдела службы судебных приставов УФССП по Омской области Онищенко О.А. на основании выданного арбитражным судом исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении Ф.И.О.

13.11.2009 Ф.И.О. обратилось с заявлением в арбитражный суд первой инстанции о приостановлении исполнительного производства 52/1/85421/21/2009, мотивированное тем, что определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009 о взыскании судебных расходов было обжаловано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, руководствовался частью 2 статьи 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, которая не содержит императивной нормы о приостановлении исполнительного производства. В данном конкретном случае суд не усмотрел необходимости приостановления исполнительного производства, поскольку законность определения от 24.03.2009 была оценена судами апелляционной и кассационной инстанций, а доказательств передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации заявителем не представлено (часть 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Красильниковой Еленой Сергеевной необходимость приостановления исполнительного производства не обоснована. Обстоятельства,
на которые сослалась Ф.И.О. относятся к деятельности юридического лица, судебным актом от 24.03.2009 судебные расходы были взысканы с Ф.И.О. как с физического лица.

В апелляционной жалобе на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства Ф.И.О. указывает, что на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ суд первой инстанции должен был приостановить исполнительное производство; доказательства направления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора определения от 24.03.2009 были представлены в материалы дела; обжалуемое определение от 16.11.2009 не подписано судьей и не заверено гербовой печатью, в связи с чем, не имеет юридическую силу. Также в апелляционной жалобе изложена позиция, согласно которой с Ф.И.О. не подлежат взысканию судебные издержки.

Участвующие в деле лица - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области и судебный пристав-исполнитель Кировского отдела службы судебных приставов УФССП по Омской области Онищенко О.А. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своей правовой позиции относительно законности и обоснованности обжалуемого определения суда не высказали.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства об его отложении. От Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований
для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Статья 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как уже было указано выше, основанием для обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства послужило обжалование в надзорную инстанцию определения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009, на основании которого Ф.И.О. в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области взысканы 6688 руб. 30 коп. судебных расходов.

Судом первой инстанции верно установлено, что законность определения от 24.03.2009 была подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций, определение о взыскании судебных расходов вступило в законную силу.

Кроме того,
в материалы дела представлены только “заявление о пересмотре в порядке надзора определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 21.09.09“ и уведомление о вручении почтового отправления, направленное в адрес Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Из текста заявления “... о пересмотре в порядке надзора определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 21.09.09“ следует, что Красильниковой Еленой Сергеевной ранее уже подавалось заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, которыми признано правомерным взыскание с нее судебных расходов.

Также следует указать, что Красильниковой Еленой Сергеевной не представлено доказательств вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-2247/2008 для пересмотра в порядке надзора.

В том числе, такие доказательства не представлены на момент рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Помимо изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, Красильниковой Еленой Сергеевной необходимость приостановления исполнительного производства не обоснована. Обстоятельства, на которых основаны доводы заявления и апелляционной жалобы, относятся к деятельности юридического лица, в то время как судебным актом от 24.03.2009 судебные расходы были взысканы с Ф.И.О. как с физического лица.

Таким образом, несмотря на наличие права суда приостановить исполнительное производство, в данном случае отсутствует необходимость его приостановления (в частности, затруднительность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должнику).

Довод Ф.И.О. о том, что обжалуемое определение не имеет юридической силы по причине отсутствия на нем подписи судьи и гербовой печати судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской
Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В деле имеется подлинный экземпляр определения, который подписан судьей в установленном порядке (т. 2 л. 130 - 132).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для дела (подателем апелляционной жалобы указывается на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области об отказе в приостановлении исполнительного производства от 27.11.2009 по делу N А46-2247/2009. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2009 по делу N А46-2247/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.КЛИВЕР

Судьи

Ю.Н.КИРИЧЕК

Л.А.ЗОЛОТОВА