Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А65-21389/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, доначислении сумм налогов, а также пеней.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А65-21389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова В.П. - Кузнецов В.П. ухаметов Р.Р. доверенность от 03.11.2008 года,

от налогового органа - Долинин А.В. доверенность от 21.12.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2010 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2010 года по
делу N А65-21389/2008, судья Мотрохин Е.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании недействительным решения от 25.08.2008 г. N 27/15,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Владимир Павлович, г. Нижнекамск (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2008 г. N 27/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя, поскольку нарушений налоговым органом сроков, установленных пунктом 1 статьи 101 НК РФ, а равно прав налогоплательщика в ходе мероприятий налогового контроля, не установлено, а также в связи с тем, что заявитель не представил каких-либо доказательств необоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования о недействительности решения налоговой инспекции от 25.08.2008 г. N 27/15, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несостоятельность и незаконность вывода суда первой инстанции по основаниям преюдициальности приговора, поскольку приговор и решение существенным образом отличаются между собой третьим годом, в приговоре это 2004 год, а в решении 2007 год. Считает, что если взять только два года - 2005 и 2006 г. в течение которых заявитель имел отношения с ООО
“Каскад“ и ООО “Бизнес Мастер“, то они сами по себе без 2004 года не образуют преюдициальность, по причине того, что не могут быть основаниями порождающими обстоятельства указанные в примечании к ст. 198 УК РФ, в котором законодатель требует обязательное наличие третьего года. Суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящий спор в обычном порядке; с учетом и правовой оценкой довода заявителя о несостоятельности решения налоговой инспекции.

Также необоснованно, по мнению предпринимателя, отвергнуты судом доводы относительно нарушения ст. 101 НК РФ процедурного порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Считает, что в рамках уголовного дела факт того, что заявителю было известно о недобросовестности контрагентов подтвержден и положен в основу приговора. При проведении выездной налоговой проверки, а также при использовании имеющейся у налогового органа информации, были получены сведения, дополнительно свидетельствующие о недобросовестности контрагента, а также о необоснованно полученной налоговой выгоде заявителем.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. Согласно справки от 07.05.2008 г.,
проверка была начата 07.03.2008 г. и окончена 07.05.2008 г. (т. 2 л.д. 38).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было выявлено уклонение от уплаты НДФЛ за 2005 г. в размере 48 282,00 руб., за 2006 г. в размере 79 618,80 руб.; неуплата ЕСН за 2005 г. в размере 6 915,89 руб. и за 2006 г. в размере 8 927,12 руб. в результате нарушения ст. ст. 210, 252 НК РФ. Налоговый орган посчитал, что заявителем необоснованно и неправомерно были отнесении на затраты фактически не произведенные и документально не подтвержденные расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО “Каскад“ и ООО “Бизнес Мастер“. Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 22/15 от 30.06.2008 года. (т. 1 л.д. 98 - 109).

25 августа 2008 года на основании акта проверки налоговым органом принято решение N 27/15 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 11 - 17).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 69 АПК РФ в соответствии с которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках уголовного дела выявлено (приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу N 1-274/2008 г. от 24.06.2008 г.), что индивидуальный предприниматель Кузнецов В.П., с целью получения денежных средств в наличной форме и осуществления в дальнейшем своего
умысла на уклонение от уплаты налогов, являясь единоличным распорядителем денежных средств, перечислял в 2005 - 2006 гг. по банковским платежным поручениям безналичные денежные средства на расчетные счета ООО “Бизнес Мастер“ и филиала ООО “Каскад“. Данные денежные средства в последствии иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, были обращены в наличные денежные средства путем снятия денежных средств по пластиковым банковским картам и по чековым книжкам. В дальнейшем, руководителями объединения организаторов и руководителей организованных групп денежные средства, полученные в наличной форме, за вычетом своего вознаграждения за выведение денежных средств из безналичной формы расчета в наличную в размере до 3% от суммы, были переданы индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.П.

ИП Кузнецов В.П. достоверно знал об использовании в бухгалтерском учете своей предпринимательской деятельности фиктивных первичных бухгалтерских документов, отражающих взаимоотношения с назваными фирмами, более того, предприниматель знал, что ООО “Бизнес Мастер“ и филиал ООО “Каскад“ поставку товара в 2005 - 2006 гг. ему не осуществляли.

Указанным приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу, предприниматель был осужден по п. 1 ст. 198 УК РФ.

Таким образом, установлено, что индивидуальный предприниматель Кузнецов В.П., используя документы, оформленные от имени НФ ООО “Каскад“, уклонился от уплаты НДФЛ за 2005 г. в размере 48 282 руб., и от уплаты ЕСН за 2005 год в размер 6 915,89 руб. А также путем включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, сумм по взаимоотношениям с ООО “Бизнес Мастер“, уклонился от уплаты НДФЛ за 2006 г. в размере 79 618,8 руб. и уклонился от уплаты
ЕСН за 2006 год в размере 8 927,12 руб.

На сумму неполной уплаты НДФЛ и ЕСН за 2005 - 2006 гг. налоговым органом были начислены пени согласно ст. 75 НК РФ в размере 34 821,08 руб. и 2 730,15 руб. соответственно.

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал оспариваемый ненормативный акт налогового органа принятым в соответствии с нормами налогового законодательства.

Относительно несовпадения налоговых периодов в приговоре и в решении, на которые сослался заявитель в апелляционной жалобе, суд посчитал несостоятельным, поскольку в описательной части приговора установлены обстоятельства противоправных действий предпринимателя именно в 2005 - 2006 гг.

Податель жалобы сослался на нарушение налоговым органом своих прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, представление своих возражений в связи с его не извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также составление протокола N 13/15 от 18.08.2008 г. задним числом.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом,
может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, в том числе и по основанию отсутствия со стороны налогового органа нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, суд установил: предпринимателем 24.07.2008 г. была получена копия акта проверки от 30.06.2008 г. Указанный акт содержит подпись предпринимателя и сведения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, которое должно состояться 14.08.2008 года в 14 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 109). В указанное время предприниматель не явился, возражений и ходатайств не представил.

Поскольку рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на указанное выше время и дату не состоялось, рассмотрение было перенесено на 18.08.2008 г., о чем имеется отметка в акте (т. 1 л.д. 109) и составлен протокол N 13/15 от 18.08.2008 г. (т. 1. л.д. 121). Из данного протокола следует, что на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 18.08.2008 г. предприниматель присутствовал, но возражений в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ не представил. Относительно протокола от 18.08.2008 г., предприниматель, не отрицая своей подписи в нем, указал в суде первой инстанции, что протокол налоговым органом был составлен после
25.08.2008 г., поскольку в нем указана дата решения от 25.08 2008 г. Налоговый орган в суд первой инстанции представил извещение без даты об имевшей место опечатки в протоколе N 13/15, относительно даты вынесения будущего решения.

С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд сделал вывод о том, что предприниматель, подписывая протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 18.08.2008 г., без указания иной даты подписания, подтвердил своей подписью изложенное в протоколе.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2010 года по делу N А65-21389/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т.ХОЛОДНАЯ

Судьи

В.В.КУЗНЕЦОВ

Н.Ю.МАРЧИК