Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А70-9279/2009 По делу о взыскании основного долга по договору подряда на строительство зимних автодорог и площадок скважин и договорной неустойки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А70-9279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9094/2009) открытого акционерного общества “Технологии добычи нефти и инвестиции“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2009 года, принятое по делу N А70-9279/2009 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью “ТЕХНОПРОМГАЗ“ к открытому акционерному обществу “Технологии добычи нефти и инвестиции“ о
взыскании 42 473 376 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Технологии добычи нефти и инвестиции“ - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью “ТЕХНОПРОМГАЗ“ - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТЕХНОПРОМГАЗ“ (далее - ООО “ТЕХНОПРОМГАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу “Технологии добычи нефти и инвестиции“ (далее - ОАО “Технефтьинвест“) о взыскании 42 473 376 руб. 49 коп., в том числе 36 210 999 руб. 34 коп. суммы основного долга, 6 262 377 руб. 15 коп. договорной неустойки.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на строительство зимних автодорог и площадок скважин на Пальниковском лицензионном участке Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 1169/07, а также по дополнительному соглашению N 1 к договору от 10.01.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2009 года по делу N А70-9279/2009 исковые требования удовлетворены. С ОАО “Технефтьинвест“ в пользу ООО “ТЕХНОПРОМГАЗ“ взыскано 42 473 376 руб. 49 коп., в том числе 36 210 999 руб. 34 коп. суммы основного долга, 6 262 377 руб. 15 коп. договорной неустойки, а также 100 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Технефтьинвест“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал
установленными, не доказаны. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО “ТЕХНОПРОМГАЗ“ указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2007 года между ООО “ТЕХНОПРОМГАЗ“ (по договору - подрядчик) и ОАО “Технефтьинвест“ (по договору - заказчик) заключен договор подряда на строительство зимних автодорог и площадок скважин на Пальниковском лицензионном участке Ямало-Ненецкого автономного округа N 1169/07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами, средствами и из собственных материалов на Пальниковском лицензионном участке Ямало-Ненецкого автономного округа следующие работы: строительство зимней автодороги от скважины N Р-71 до примыкания к автодороге Уренгой - Советский 302 км протяженностью 16 км; строительство зимней автодороги от скважины N Р-71 до скважины N Р-77 протяженностью 6 км; строительство зимней автодороги от скважины N Р-92 до примыкания к автодороге Уренгой
- Советский 267 км протяженностью 17 км; строительство зимней автодороги от скважины N Р-77 до скважины N Р-95 протяженностью 20 км; строительство зимней автодороги от точки В (примыкание к зимней автодороге от автодороги Уренгой - Советский до поисковой скважины N 92) до скважины N Р-70 протяженностью 6 км; строительство площадки разведочной скважины N Р-95 и вертолетной площадки; сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору в соответствии с Протоколом договорной цены (приложение N 2), Локальными сметами N 1-7 (приложения N 3-8), определяется сторонами в размере 48 685 030 руб. 06 коп.

10 января 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 1241/08 к договору подряда на строительство зимних автодорог и площадок скважин на Пальниковском лицензионном участке Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 1169/07, по условиями которого подрядчик обязался дополнительно к тем работам, которые определены пунктом 1.1 основного договора, выполнить также строительство зимней автодороги от точки С (примыкание к зимней автодороге от скважины N Р-71 до примыкания к автодороге Уренгой-Советский 302 км) до скважины N Р-75 протяженностью 2,6 км.

Стоимость работ по договору была увеличена до 49 623 761 руб. 10 коп., утвержден новый протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) и локальная смета N 7.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно исходя из объемов выполненных за отчетный месяц работ, после подписания актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и
затрат (форма N КС-3) и сдачи исполнительной документации в соответствии с ВСН 19-89 в течение 10-ти календарных дней после получения счета на оплату и счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику
обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены копии актов формы КС-2 от 17.12.2007 N 1, от 01.01.2008 N 1, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов, счетов-фактур на общую сумму 44 281 583 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 82 - 117).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ (платежные поручения от 22.04.2008 N 105, от 28.01.2008 N 141, 28.01.2008 N 142) и произведенным сторонами взаимозачетом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ составила 36 210 999 руб. 34 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 118).

Письмом от 20.02.2009 N 01/151 ответчик признал наличие задолженности перед истцом по рассматриваемому договору и просил о предоставлении рассрочки погашения задолженности.

Доказательств погашения задолженности по оплате работ ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ввиду несоставления сторонами актов приемки законченных строительством объектов по форме КС-11, обязанность ответчика по оплате работ не возникла, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Указанию по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве“, акт приемки законченного строительством объекта (формы
КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

На основании положений статьи 711 ГК РФ в пункте 2.3 договора подряда стороны предусмотрели обязанность заказчика оплачивать выполненные работы исходя из объемов выполненных за отчетный месяц работ.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней после выполнения подрядчиком всех работ по каждому объекту.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием об оплате выполненных в ноябре 2007 года - январе 2008 года работ. Требования о проведении окончательного расчета по договору, основанием для которого является составление акта формы КС-11, истец не заявил.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в материалы дела представлены. Составление актов формы КС-11 на объемы работ, выполненных в каждом месяце, не предусмотрено.

Поскольку сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без замечаний, доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 36 210 999 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО “ТЕХНОПРОМГАЗ“ предъявлено требование о взыскании с ОАО “Технефтьинвест“ 6 262 377 руб. 15 коп. договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основании указанных положений истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 27.12.2007 по 27.08.2009 в размере 6 262 377 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно исходя из объемов выполненных работ за отчетный месяц после подписания актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и сдачи исполнительной документации в соответствии с ВСН 19-89, в течение 10 календарных дней после получения счета на оплату и счета-фактуры.

При этом ссылка сторон на применение к их отношениям ВСН 19-89 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, а данное условие договора ничтожным в указанной части в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку названные правила устанавливают порядок приемки выполненных работ при строительстве и ремонте капитальных автомобильных дорог, в то время как истец осуществлял строительство временной зимней дороги.

Возражений в части указанных выводов суда первой инстанции стороны не представили.

Подписав акты формы КС-2 и справки формы КС-3 той датой, которая указана истцом, ответчик фактически согласился с подписанием и получением указанных документов именно в эту дату.

Доказательств того, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами позднее указанных в
них дат, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств направления ответчику счетов-фактур и счетов, на основании которых возникает обязательство ответчика оплатить выполненные работы, как основания для уклонения ответчика от расчетов, необоснованны.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Требований о передаче счетов и счетов-фактур ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении этих документов.

При этом в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, подписанных сторонами, указана стоимость подлежащих оплате работ, в связи с чем препятствий для исполнения ответчиком обязанности оплатить не установлено.

Более того, о направлении истцом и получение ответчиком счетов-фактур на оплату фактически выполненных работ свидетельствует указание реквизитов счетов-фактур в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, а также указание реквизитов счетов-фактур в назначении платежа в платежных поручениях ответчика на частичную оплату работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что представленные счета-фактуры направлены истцом и получены ответчиком в иные даты, чем те, которые указаны на счетах-фактурах.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения при определении периода начисления неустойки положений пункта 8.2 договора, которыми установлен десятидневный срок для рассмотрения и подписания ответчиком направленных истцом актов и справок по выполненным работам, в рассматриваемом случае не имеется. Сведений о том, что ответчик направлял истцу возражения по объемам и качеству выполненных работ, материалы дела не содержат. При этом установленный пунктом 2.3 договора десятидневный
срок для оплаты выполненных работ после подписания сторонами необходимых документов при определении периода для начисления неустойки истцом учтен.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет неустойки истцом произведен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду того, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения (10% годовых), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленный пунктом 10.4 договора размер неустойки ниже обычно применяемой в подобных отношения договорной ответственности и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ незначительно.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ (невысокий размер неустойки - 0,05%, длительность периода неисполнения обязательства - более полутора лет) и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2009 года по делу N А70-9279/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества “Технологии добычи нефти и инвестиции“ оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2009 года по делу N А70-9279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Н.А.ШАРОВА