Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А75-7526/2009 По делу о взыскании убытков по договору о восстановлении бухгалтерского учета.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А75-7526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9019/2009) общества с ограниченной ответственностью “ИК-инжиниринг“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2009 года, принятое по делу N А75-7526/2009 (судья Подгурская Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью “ИК-инжиниринг“ к Ф.И.О. о взыскании 1 200 000 руб.,

при участии в
судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “ИК-инжиниринг“ - не явился, извещено;

от Ф.И.О. - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ИК-инжиниринг“ (далее - ООО “ИК-инжиниринг“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Ф.И.О. о взыскании 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2009 года по делу N А75-7526/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “ИК-инжиниринг“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Мамчур Сергей Владимирович письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2008 на внеочередном собрании учредителей ООО “ИК-инжиниринг“ вынесено решение об освобождении Мамчура С.В. от занимаемой должности директора общества в
связи с его заявлением.

На этом же собрании директором общества избрана Федорова Н.А., которая по настоящее время занимает эту должность.

При вступлении в должность руководителя общества Федорова Н.А., усмотрев нарушения и несоответствия в бухгалтерской и налоговой отчетности в период руководства обществом Мамчуром С.В., обратилась в ЗАО “Западно-Сибирский аудит“ для проведения аудиторской проверки. Результаты проверки показали существенные нарушения в бухгалтерской и налоговой отчетности, требующие восстановления бухгалтерского и налогового учета.

В связи с чем, 14.10.2008 между ООО “ИК-инжиниринг“ и ООО “Лидер“ заключен договор N 9-в о восстановлении бухгалтерского учета истца за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.

Стоимость этих услуг была определена сторонами договора в 1 200 000 руб. (пункт 3.2 договора) и по итогам работы, проделанной ООО “Лидер“, уплачена истцом в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что расходы на услуги по восстановлению бухгалтерской и налоговой отчетности ООО “ИК-инжиниринг“ за данный период представляют собой убытки, причиненные виновными действиями ответчика, истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества. Генеральный директор подотчетен общему собранию участников общества совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный
орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ ответственность за организацию бухгалтерского и налогового учета, а также за правильность начисления и уплат налогов, несет руководитель компании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал вины ответчика в понесенных истцом убытках, причинной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом указанного рода убытками.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт причинения убытков виновными действиями ответчика очевиден, поскольку именно Мамчур С.В. в период нахождения на должности директора общества обязан был заботиться о правильном и полном ведении бухгалтерии, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что аудиторское заключение ЗАО “Западно-Сибирский аудит“ от 22.05.2008, бухгалтерская экспертиза, проведенная ЗАО “Западно-Сибирский аудит“, от 09.06.2008, а также официальные ответы на вопросы и связанными с этим перепиской не являются безусловным доказательством вины ответчика в понесенных истцом убытках.

Несение расходов по оплате восстановления бухгалтерского учета в организации именно за тот период, когда Мамчур С.В. занимал должность директора ответчика, позволяет считать факт наличия убытков установленным, однако не свидетельствует о том, что убытки в виде таких расходов причинены ООО “ИК-инжиниринг“ по вине указанного лица.

Вина как элемент гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должна устанавливаться вне зависимости от самого факта причинения вреда какими-либо действия или бездействиями причинителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,
несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При умысле лицо осознает характер и последствия совершаемых им действий (бездействий) и желает или сознательно допускает наступление таких последствий либо относится к ним безразлично.

Вина в форме неосторожности имеет место, если лицо предвидело возможность наступления последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, равно как и не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения при ведении бухгалтерского учета в ООО “ИК-инжиниринг“ допущены вследствие умысла или неосторожности ответчика, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела не усматривается ни намерения ответчика на причинение вреда хозяйственной деятельности организации, ни обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве неосторожных действий, причинивших вред.

Как следует из заключения эксперта ЗАО “Западно-Сибирский аудит“ от 09.06.2008, бухгалтерская документация ООО “ИК-инжиниринг“ за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 во многих аспектах не соответствует законодательству о правильности ведения бухгалтерского и налогового учета.

При этом, при проведении экспертизы ответственными за допущенные нарушения экспертом назван не только директор, но и главный бухгалтер организации - Христук Л.М.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики,
ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств (пункт 3 статьи 7 указанного Закона).

На основании пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Однако достаточных оснований для выводов о том, что нарушения в бухгалтерском и налоговом учете были допущены главным бухгалтером ООО “ИК-инжиниринг“ с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций (пункт 4 статьи 7 Закона), у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ не позволяют однозначно установить соотношение обязанностей руководителя и главного бухгалтера организации и приходящуюся на каждого из указанных лиц долю ответственности за выявленные при проверке ведения бухгалтерского учета нарушения.

Выводов о соотношении ответственности указанных лиц исходя из характера выявленных нарушений в заключении эксперта от 09.06.2008 также не содержится.

Требования о проведении судебной бухгалтерской экспертизы истец судам первой и апелляционной инстанции не заявил.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО “ИК-инжиниринг“ не доказало, что бухгалтерская и иная отчетность не могла быть восстановлена силами самого общества.

Истец не представил в материалы дела сведений о численности бухгалтеров ООО “ИК-инжиниринг“, объеме приходящейся на каждого из них нагрузки, что могло бы явиться основанием для выводов о необходимости привлечения для
восстановления бухгалтерского учета третьих лиц.

ООО “ИК-инжиниринг“ также не подтвердило, что предприняло все зависящие от него меры, направленные на снижение причиненного финансовой деятельности организации ущерба, в том числе, в части выбора организации, оказывающий услуги по восстановлению бухгалтерского учета, предложившей наиболее выгодные условия оплаты, и, как следствие, обоснованность и разумность расходов по восстановлению бухгалтерского учета в рамках договорных отношений с ООО “Лидер“.

Доводы истца о том, что выявленные нарушения приводят к налоговым штрафам, а также увеличению задолженности перед бюджетом и начислению соответствующих пеней в соответствии с законодательством Российской Федерации, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предъявленные ко взысканию убытки, связаны с оплатой услуг третьего лица по восстановлению бухгалтерской и иной отчетности.

Кроме того, требования налоговых органов об уплате налогов, пеней, штрафов за рассматриваемый период в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. убытков не подлежат удовлетворению в связи недоказанностью заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2009 года по делу N А75-7526/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “ИК-инжиниринг“ оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2009 года по делу N А75-7526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Н.А.ШАРОВА