Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А70-10947/2009 По делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N А70-10947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Киричек Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8657/2009) закрытого акционерного общества “Мебико“ (далее - ЗАО “Мебико“; Общество)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009 по делу N А70-10947/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ЗАО “Мебико“

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ф.И.О.
(далее - судебный пристав-исполнитель Колобова С.Ю.),

при участии в деле взыскателя по исполнительному производству - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2009,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО “Мебико“ - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Колобовой С.Ю. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Мелешко А.О. по доверенности от 15.07.2009 N 01-1246, действительной до 09.11.2010 (удостоверение N 2820 выдано 30.06.2009 действительно до 02.07.2014),

установил:

ЗАО “Мебико“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Колобовой С.Ю., в котором просило признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2009 не конкретизирует имущество, на которое должно быть обращено взыскание, в связи с чем, дальнейшее осуществление действий по нему будет невозможным.

Общество считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2009 не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

ЗАО “Мебико“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения
дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебный пристав-исполнитель Колобова С.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, письменного отзыва на апелляционную жалобу ЗАО “Мебико“ не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в письменных возражениях на апелляционную жалобу Общества и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения взыскателя, заслушав представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу N А70-2287/2008 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) обращено взыскание на имущественные права на оформление в собственность 2 415,3 кв. м площадей на 1, 2 этажах и подвальном помещении в строящемся жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26, принадлежащие ЗАО “Мебико“, которые являются заложенным имуществом по договору имущественных прав N 106/5 от 02.05.2006 с определением начальной продажной стоимости в размере 43 500 000 руб. Этим же решением с Общества в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

03.09.2009 на основании
решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу N А70-2287/2009 арбитражным судом был выдан исполнительный лист.

10.09.2009 судебным приставом-исполнителем Колобовой С.Ю. на основании исполнительного листа, выданного 03.09.2009 было возбуждено исполнительное производство N 71/27/11707/2/2009, с указанием предмета исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество.

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы ЗАО “Мебико“, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

19.10.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнение решений судов обязательно для органов, организаций, государственных органов, органов местного самоуправления, банков и иных кредитных организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с
которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, юридический адрес должника.

В силу пункта 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

- наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

- дата вынесения постановления;

- должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

- наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

- вопрос, по которому выносится постановление;

- основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

- решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

- порядок обжалования постановления.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тюменской области 03.09.2009 по делу N А70-2287/2008, и на основании которого судебным приставом-исполнителем 10.09.2009 было возбуждено исполнительное производство, воспроизводит резолютивную часть решения суда по делу N А70-2287/2008 и соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2009 следует, что оно составлено с учетом требований, изложенных в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановление о возбуждении
исполнительного производства от 10.09.2009 не конкретизирует имущество, на которое должно быть обращено взыскание, в связи с чем, дальнейшее осуществление исполнительных действий будет невозможным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Как уже было отмечено выше, в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано, в том числе: наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, форма постановления о возбуждении исполнительного производства содержится в приложении N 5 к Приказу ФССП РФ N 26 от 30.01.2008 “Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства“.

Согласно вышеупомянутого Приказа, в постановлении судебного пристава должен быть указан также предмет исполнения.

В решении суда первой инстанции от 29.04.2009 по делу N А70-2287/2008, в исполнительном документе указан предмет спора - обращение взыскания на заложенное имущество.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2009 следует, что оно содержит ссылку на исполнительный документ, на основании которого оно вынесено: исполнительный лист N А70-2287/2008 от 03.09.2009, выданный Арбитражным судом Тюменской области, а также предмет исполнения исполнительного документа - обращение взыскания на заложенное имущество.

Заявителем не учтено, что постановление о возбуждение исполнительного производства направлено на исполнение требований, содержащихся в поступивших к судебному приставу-исполнителю исполнительных документах, в связи с чем, конкретизация имущества поименованного в исполнительном документе не требуется.

Кроме того, положения действующего законодательства об исполнительном производстве не содержат такого требования как перечисление и конкретизация в постановлении о возбуждении исполнительного производства имущества, на которое должно быть обращено взыскание.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в
обжалуемом постановлении решен вопрос о наложении ареста на недвижимое имущество заявителя.

Между тем данное указание подателя жалобы не соответствует содержанию оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и не нарушает права и интересы заявителя, в удовлетворении требования ЗАО “Мебико“ судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ЗАО “Мебико“ требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, уплаченная ЗАО “Мебико“ государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 27.10.2009 N 216 за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009 по делу N А70-10947/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Мебико“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 27.10.2009 N 216.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

Ю.Н.КИРИЧЕК

А.Н.ЛОТОВ