Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А46-11102/2009 По делу о признании недействительным акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N А46-11102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7912/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009 по делу N А46-11102/2009 (судья Савинов А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о признании недействительным акта сдачи-приемки оказанных услуг,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представитель Сосковец М.В. (паспорт
и доверенность от 26.10.2009 сроком действия 3 года, свидетельство о браке N 869 от 10.10.2009);

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представитель Вайсберг Е.Л. (удостоверение N 413, доверенность от 18.10.2008, сроком действия 3 года);

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Захарова Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Киселев С.В., ответчик, заявитель) о признании недействительным акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2007 по договору возмездного оказания услуг N 14 от 11.09.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009 по делу N А46-11102/2009 акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2007 по договору возмездного оказания услуг N 14 от 11.09.2006 признан недействительным, с ИП Киселева С.В. в пользу ИП Захаровой Г.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ИП Киселев С.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Захаровой Г.И.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции при изготовлении судебного акта норм процессуального права, в части указания предмета иска, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено. Кроме того, ответчик не согласен с выводом о преюдициально установленном факте недействительности спорного акта. Заявитель полагает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг не является сделкой в гражданско-правовом смысле, а потому не может быть признан недействительным.

ИП Захарова Г.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Полагает пропущенным срок исковой давности.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.09.2006 между ИП Захаровой Г.И. (заказчик) и ИП Киселевым С.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по защите интересов заказчика по предъявленному ему Департаментом недвижимости Администрации г. Омска исковому заявлению от 17.07.2006 N 04/19297, поданному в Арбитражный суд Омской области о взыскании задолженности в размере 1 533 731 руб. 50 коп. и пени в размере 70 113 руб. 44 коп. (всего 1 603 844 руб. 90 коп.), на основании договора N 31377 долевого участия перевозчика в организации обустройства, оптимизации и содержания городской маршрутной сети, реализации социально значимых мероприятий для жителей города Омска.

Комплекс услуг включает в себя четыре этапа:

1 этап - Арбитражный суд Омской области - правовой анализ искового заявления, подготовка отзыва на исковое заявление, предъявление искового заявления о признании сделки (договора N 31377) недействительной, представительство в суде;

2 этап - Апелляционная инстанция - правовой анализ решения Арбитражного суда Омской области, подготовка апелляционной жалобы, представительство в суде;

3 этап - Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа - правовой анализ постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области, подготовка кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области, представительство в суде;

4 этап - Высший Арбитражный суд Российской Федерации - правовой анализ постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подготовка заявления
о пересмотре в порядке надзора судебных актов предыдущих трех этапов, представительство в суде.

Согласно пункту 2.1.3 договора возмездного оказания услуг от 11.09.2006, исполнитель обязуется, в частности, по окончании каждого этапа оказания услуг предоставлять заказчику письменные отчеты с приложением документов, относящихся к выполненному этапу.

Как следует из пункта 3.1 названного договора, вознаграждение по первому этапу, установленному в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 15 000 руб.

Вознаграждение за каждый последующий этап, установленный в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 10 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В следующем по очередности пункте 3.2 договора возмездного оказания услуг от 11.09.2006 стороны установили, что в случае вступления в законную силу решения суда об отказе Департаменту недвижимости администрации г. Омска в предъявленных требованиях, заказчик дополнительно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, на которую будут уменьшены исковые требования о взыскании задолженности и пени, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

Срок оказания услуг установлен сторонами следующим образом: начальный срок - в момент вступления настоящего договора в силу, при условии оплаты, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора; конечный срок - 31 декабря 2007 года (пункты 4,1, 4.2 договора N 16 возмездного оказания услуг от 11.09.2006).

07.05.2008 между ИП Захаровой Г.И. и ИП Киселевым С.В. подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 11.09.2006, согласно которому стороны пришли к соглашению об исключении из договора пункта 3.2 “второй“ в редакции: “в случае вступления в законную силу решения суда об отказе Департаменту недвижимости администрации города Омска в предъявленных требованиях, заказчик дополнительно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, на которую будут уменьшены исковые требования о взыскании задолженности
и пени, указанные в пункте 1.1 настоящего договора (НДС не облагается)“.

Ссылаясь на необоснованность оформления и подписания акта от 23.01.2007 сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 14 от 11.09.2006, а также подписание его со своей стороны в результате заблуждения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований ИП Захаровой Г.И. послужило основанием для подачи ИП Киселевым С.В. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование заказчика о признании недействительным акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 14 от 11.09.2006 по основанию, предусмотренному законом для недействительности сделок.

По смыслу статьи 166 ГК РФ недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) может быть признана только сделка.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав
и обязанностей.

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, норма статьи 753 ГК РФ, не противоречащей существу договора возмездного оказания услуг, подлежит применению к такому договору.

Акт сдачи или приемки может быть признан судом недействительным в связи с его составлением в одностороннем порядке подрядчиком в случаях и по правилам, предусмотренным статьей 753 ГК РФ.

В данном случае акт сдачи-приемки оказанных услуг не образует сделку, определяемую по правилам статьи 153 ГК РФ, а является документом, подтверждающим оказание исполнителем услуг и принятие их заказчиком, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права. Значение акта как письменного документа, подтверждающего факт принятия услуг, установлено также Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу N А46-8462/2009.

Кроме того, ошибочным является вывод суда первой инстанции о признании спорного акта сдачи-приемки оказанных услуг недействительным в полном объеме. В составе суммы по данному акту 15 000 руб. являются вознаграждением за первый этап услуг в соответствии с условиями договора N 14 от 11.09.2006, которое оплачено ИП Киселеву С.В. Относительно вознаграждения по результатам судебного разбирательства, составляющего остальную часть суммы по спорному акту, стороны прекратили обязательство по оплате заключением дополнительного соглашения от 07.05.2008, исключающего пункт 3.2 из договора N 14.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условием удовлетворения иска может служить установление нарушенных прав и законных интересов
истца, подлежащих защите выбранным истцом способом. В настоящем деле истец не привел обоснований относительно нарушения (возможности нарушения) своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Отсутствие у акта качества сделки влечет отклонение довода ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с отсутствием оснований для применения норм об исковой давности по недействительным сделкам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ИП Киселева С.В. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2009 года по делу N А46-11102/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРН 304550516100026) 29.08.1960 года рождения, уроженки города Омска, проживающей по адресу: г. Омск, ул. Новокирпичная, д. 13, кв. 11, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРН 304550335900352), 07.08.1963 года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 25, кв. 44, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Л.И.ЕНИКЕЕВА