Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А81-5424/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N А81-5424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8917/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2009 по делу N А81-5424/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, с участием
в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 03-18/1544 от 17.08.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) N 03-18/1544 от 17.08.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 4000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2009 требование прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что инспекцией не установлены подтверждающие вину индивидуального предпринимателя Таймасхановой Э.А. обстоятельства, которые бы свидетельствовали о непринятии всех зависящих от нее мер по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и
(или) расчетов с использованием платежных карт“.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 2 по ЯНАО просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, в действиях индивидуального предпринимателя Таймасхановой Э.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, вина последнего в совершении данного правонарушения инспекцией доказана и подтверждается материалами дела. Так, факт требования документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, зафиксирован и отражен в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2009 N 1544, протоколе опроса свидетеля от 27.07.2009.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что индивидуальный предприниматель Таймасханова Э.А., зная о том, что по требованию покупателя не сможет предоставить иного документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, не принял все зависящие от него меры по применению продавцом контрольно-кассовой техники, не обеспечил рабочее место исправной контрольно-кассовой техникой.

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, индивидуальный предприниматель Таймасханова Э.А. письменных отзывов на апелляционную жалобу налогового органа не представили.

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, индивидуальный предприниматель Таймасханова Э.А., МИФНС России N 2 по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом удовлетворено.

На основании изложенного в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.07.2009
сотрудниками МИФНС России N 2 по ЯНАО проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ на рынке “Южный“ в торговом месте N 125, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, 4 квартал МЭЗ, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Таймасханова Э.А.

По итогам проверки составлен акт 89 N 005035 (л.д. 8 - 12), в котором зафиксировано, что на момент проверки при продаже товара (кофты) стоимостью 500 руб., наличный денежный расчет с покупателем произведен без применения контрольно-кассовой техники, не выдан по требованию покупателя иной документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар.

В протоколе опроса свидетеля от 27.06.2009 зафиксированы объяснения Мудаевой М.С.-Х - продавца индивидуального предпринимателя Таймасхановой Э.А. (л.д. 13 - 14).

В объяснениях Мудаева М.С.-Х указала, что при продаже кофты по цене 500 руб. не пробила чек, т.к. ККТ отсутствует, и не выдала по требованию покупателя документ, подтверждающий прием денежных средств за товар, т.к. он отсутствует.

Указанные обстоятельства, по мнению проверяющих, является нарушением статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

06.08.2009 должностным лицом налогового органа в отношении предпринимателя был составлен протокол N 1544 об административном правонарушении, в котором действия индивидуального предпринимателя Таймасхановой Э.А. квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.08.2009 заместителем начальника МИФНС России N 2 по ЯНАО вынесено постановление N 03-18/1544, в соответствии с которым предприниматель Таймасханова Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа в ходе проверки законности привлечения к административной ответственности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц МИФНС России N 2 по ЯНАО установлен факт незаконного привлечения индивидуального предпринимателя Таймасхановой Э.А. к административной ответственности.

Результатом прокурорской проверки указанного факта явилось обращение прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об отмене вынесенного налоговым органом постановления.

07.10.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 5 названного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать
покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ “О внесении изменения в статью 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Несоблюдение требований пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что индивидуальный предприниматель может не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов только при соблюдении им двух условий:

- предприниматель
является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

- при осуществлении наличных денежных расчетов по требованию покупателя представляет иной документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из указанной правовой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и
другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.05.2007 N 16234/06.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки налоговым органом индивидуальный предприниматель Таймасханова Э.А., являясь налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, допустила реализацию ее продавцом товара без применения контрольно-кассовой техники и при этом по требованию покупателя не был выдан иной документ, подтверждающий прием денежных средств за кофту в размере 500 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается актом серии 89 N 005035 (л.д. 8 - 12), протоколом об административном правонарушении от 06.08.2009 N 1544 (л.д. 15 - 16), протоколом опроса свидетеля от 27 (л.д. 21 - 22).

Из протокола опроса свидетеля от 27.06.2009 также следует, что продавцом контрольно-кассовая техника не применялась, в связи с ее отсутствием, а документы, подтверждающие прием денежных средств за соответствующий товар, по требованию покупателя не были выданы, так как отсутствуют на рабочем месте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Таймасханова Э.А. не принял все зависящие от него меры по применению продавцом контрольно-кассовой техники, не обеспечил рабочее место исправным ККТ а
также, что у продавца проверяющие требовали документ, подтверждающий прием денежных средств, соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствуют о невыполнении организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение продавцом контрольно-кассовой техники и не выдачу по требованию покупателя иного документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Привлечение индивидуального предпринимателя Таймасхановой Э.А. к административной ответственности осуществлено налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.5 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, нарушение срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

Протокол N 1544 от 06.08.2009 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление N 03-18/1544 от 17.08.2009 вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя Таймасхановой Э.А. и его законного представителя, но при надлежащем их извещении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой
службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Как следует из акта сери 89 N 005035 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка товара - кофты на рынке “Южный“ в торговом месте N 125, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, 4 квартал МЭЗ, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Таймасхановой Э.А. То обстоятельство, что денежные средства за товар не были возвращены за товар проверяющим, не меняет существа проверочного мероприятия. Приобретая товар, сотрудник налогового органа действовал на основании поручения, которое не было предъявлено проверяющими до начала проверки, т.е. проверка носила негласный характер.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный акт не может быть принят в качестве доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения в связи с чем оспариваемое Постановление МИФНС России N 2 по ЯНАО от 17.08.2009 N 03-18/1544, как вынесенное с процессуальными нарушениями, допущенными налоговым органом в ходе производства по делу, подлежит отмене.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2009 по делу N А81-5424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.СИДОРЕНКО

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

Ю.Н.КИРИЧЕК